Coltivazione stupefacenti: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due fratelli condannati per la coltivazione stupefacenti, nello specifico 175 piante di canapa. La Corte ha ritenuto inammissibili quasi tutti i motivi di ricorso, confermando che la coltivazione su larga scala è un reato offensivo a prescindere dalla maturazione delle piante. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio perché i giudici d’appello non avevano motivato la loro decisione di negare la sospensione condizionale della pena, violando un obbligo di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione Stupefacenti: Obbligo di Motivazione sulla Sospensione della Pena

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30180 del 2025, affronta un caso di coltivazione stupefacenti, ribadendo principi consolidati sulla configurabilità del reato ma, al contempo, censurando un vizio procedurale cruciale. La decisione sottolinea come, anche di fronte a un’evidente colpevolezza, il rispetto delle garanzie processuali, come l’obbligo di motivazione del giudice, rimanga un pilastro fondamentale del nostro ordinamento. Analizziamo la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Due fratelli venivano condannati in primo e secondo grado alla pena di due anni di reclusione e 8.000 euro di multa. L’accusa era quella di aver coltivato illecitamente, in concorso tra loro, 175 piante di canapa indiana di altezza variabile tra 30 e 120 cm. Secondo i giudici di merito, la piantagione era destinata alla produzione di marijuana per uso non personale, data la quantità di piante e il principio attivo riscontrato, pari a 32,6 grammi, sufficiente per confezionare 1340 dosi medie singole.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa degli imputati ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, tra cui:

1. Vizi di motivazione: Contestazione della valutazione delle prove, ritenute congetturali e basate su presunzioni.
2. Erronea applicazione della legge penale: Si sosteneva che non fosse stata provata l’effettiva idoneità delle piante a produrre un effetto drogante, data l’assenza di infiorescenze e di sistemi avanzati di coltivazione.
3. Mancato riconoscimento di attenuanti: La difesa lamentava il mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità (art. 73, comma 5) e delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).
4. Omessa motivazione sulla sospensione condizionale: Il punto cruciale del ricorso era la totale assenza di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo al diniego della sospensione condizionale della pena, esplicitamente richiesta dalla difesa.

La Posizione della Cassazione sulla Coltivazione Stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili quasi tutti i motivi di ricorso. Ha ribadito, citando un importante pronunciamento delle Sezioni Unite (sent. n. 12348/2019), che ai fini della punibilità della coltivazione stupefacenti, è sufficiente che la pianta sia conforme al tipo botanico previsto e sia idonea, anche solo potenzialmente, a giungere a maturazione e a produrre sostanza drogante. L’offensività del reato non è esclusa dalla mancanza di un principio attivo immediatamente ricavabile.

Inoltre, la Corte ha escluso sia l’ipotesi della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) sia quella della minore gravità (art. 73, comma 5), data l’ingente quantità di piante (175) e il numero di dosi ricavabili. Questi elementi, secondo i giudici, delineano una condotta di notevole gravità, incompatibile con qualsiasi beneficio di questo tipo.

Le Motivazioni della Decisione

Nonostante la conferma della colpevolezza, la Cassazione ha accolto l’ultimo motivo di ricorso. La Corte d’Appello, nel confermare la condanna, aveva completamente omesso di rispondere alla richiesta della difesa di concedere la sospensione condizionale della pena. Questo silenzio costituisce un vizio di motivazione che viola l’art. 163 del codice penale e i principi generali del giusto processo.

Il giudice ha sempre l’obbligo di motivare le proprie decisioni, specialmente quando nega un beneficio richiesto dall’imputato. Non è sufficiente che la decisione sia implicita; deve essere esplicitata, permettendo così all’imputato di comprendere le ragioni del diniego e, eventualmente, di contestarle. Per questa specifica ragione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente a questo punto.

Conclusioni

La sentenza in esame è emblematica: da un lato, conferma un orientamento rigoroso in materia di coltivazione stupefacenti, considerata reato anche in assenza di un prodotto finito e maturo; dall’altro, riafferma un principio di garanzia fondamentale. La colpevolezza per un reato non esime il giudice dal dovere di fornire una motivazione completa su ogni aspetto della sentenza, inclusa la concessione o il diniego dei benefici di legge. Il caso è stato quindi rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione e fornire una motivazione esplicita sulla richiesta di sospensione condizionale della pena.

Quando la coltivazione di canapa è reato, anche se le piante non sono mature?
Secondo la Cassazione, la coltivazione non autorizzata di piante da cui sono estraibili sostanze stupefacenti è reato indipendentemente dal grado di maturazione. È sufficiente che la pianta appartenga al tipo botanico vietato e abbia l’attitudine, anche solo potenziale, a produrre principio attivo.

Perché la coltivazione di 175 piante non è stata considerata di ‘lieve entità’?
La Corte ha ritenuto che l’entità della piantagione (175 piante) e la quantità di principio attivo potenzialmente ricavabile (pari a 1340 dosi medie singole) fossero elementi tali da escludere sia la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) sia l’attenuante della minore gravità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990).

Cosa succede se un giudice non motiva il diniego di un beneficio come la sospensione condizionale della pena?
L’omessa motivazione su una richiesta specifica della difesa, come quella relativa alla sospensione condizionale della pena, costituisce un vizio della sentenza. Ciò comporta l’annullamento della decisione su quel punto, con rinvio a un altro giudice che dovrà riesaminare la richiesta e fornire una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30180 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30180 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposto da COGNOME NOME COGNOME nato a Scilla il 04/05/1991 COGNOME NOMECOGNOME nato a Scilla il 04/03/1995 avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 16 aprile 2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la sentenza sia annullata, con rinvio, limitatamente all’omessa statuizione sulla sospensione condizionale della pena, e che il ricorso sia dichiarato inammissibile nel resto; udito il difensore, avv. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 aprile 2024, la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza del GUP del Tribunale di Reggio Calabria del 7 febbraio 2023, resa all’esito di giudizio abbreviato, con la quale gli imputati erano stati condannati alla pena di anni 2 di reclusione ed euro 8.000,00 di multa, per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, commi 1 e 4, del d.P.R. 309 del 1990, perché, in concorso tra loro e fuori dalle ipotesi previste dall’art. 75 del medesimo decreto, presso la Contrada da Santo Stefano, in Comune di Scilla, coltivavano illecitamente 175 piante di canapa indiana con altezza variabile tra i 30 e i 120 cm, destinate a produrre sostanza stupefacente del tipo marijuana destinata ad uso non personale, tenuto conto del numero di piante e delle modalità e tecniche di coltivazione, nonché del principio attivo in esse riscontrato.
Avverso la sentenza, gli imputati hanno proposto, tramite difensore e con unico atto, ricorsi per cassazione chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, la difesa lamenta la violazione degli artt. 24, 27 e 111 Cost., oltre a vizi della motivazione in ordine alla ritenut responsabilità penale degli imputati; le affermazioni contenute nella sentenza d appello risulterebbero congetturali e basate su semplici presunzioni, in particolar modo nella parte in cui la Corte afferma che il mero evidenziare, da parte della difesa, la presenza di inesattezze degli atti di indagine, quali le asserite incongruenze del minutaggio indicato nel verbale di arresto, non sia sufficiente nell’ambito del giudizio abbreviato; inoltre, la Corte avrebbe fornito una motivazione insufficiente in merito alla doglianza difensiva secondo cui le fotografie allegate al secondo sequestro, la cui esecuzione sarebbe stata ritardata per dare precedenza alla registrazione di un servizio televisivo, sarebbero identiche a quelle relative al primo sequestro; ancora, il fotogramma del campione analizzato dai RIS sarebbe identico a quello estratto da altro campionamento nell’ambito di un diverso procedimento penale a carico di altri imputati.
Da ultimo, la difesa si duole del fatto che la Corte avrebbe escluso l’applicabilità dell’art. 131 -bis cod. pen. per il solo fatto che la coltivazione dell canapa implichi una serie di attività agronomiche.

2.2. Con un secondo motivo di ricorso, si lamenta l’erronea applicazione dell’art. 73, del d.P.R. 309 del 1990, in quanto l’offensività della condotta sarebbe stata affermata dalla Corte di appello in mancanza di un accertamento sull’idoneità delle piante a produrre un effetto drogante, che non può desumersi dalla mera sussistenza della piantagione, dal momento che il principio attivo è contenuto nelle infiorescenze. Inoltre, nel caso di specie, non erano stati riscontrati sistemi di irrigazione, potatura o illuminazione, così da potersi configurare al più una coltivazione ad uso personale.
2.3 Con un terzo motivo, la difesa lamenta il mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata di cui al comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309 del 1990, negato in ragione di un presunto coinvolgimento degli imputati in un più vasto traffico, pur non essendo stata riscontrata una particolare organizzazione nella coltivazione.

2.4. In quarto luogo, si prospettano vizi della motivazione ed erronea applicazione degli artt. 62-bis cod. pen., sul rilievo che la Corte avrebbe omesso di considerare i plurimi elementi positivi prospettati dalla difesa, quali l collaborazione degli imputati, la loro incensuratezza, la loro condizione sociofamiliare.

2.5. Con un ultimo motivo di doglianza, la difesa denuncia vizi della motivazione e violazione dell’art. 163 cod. pen. con riferimento alla mancanza di motivazione in ordine al diniego della sospensione condizionale della pena. Nello specifico, la sentenza ometterebbe di rispondere a quanto dedotto dalla difesa nell’atto di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono solo parzialmente fondati.

1.1. Il primo motivo di doglianza, relativo al giudizio di responsabilità nei confronti degli imputati, è inammissibile, in quanto consiste in una generica prospettazione diretta ad ottenere una rivalutazione delle evidenze processuali, preclusa in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.

Contrariamente a quanto prospettato dalla difesa, i dati desunti dal quadro probatorio sono stati adeguatamente valorizzati dalla Corte, la quale ha ampiamente esaminato i rilievi difensivi, delineando, con puntuali sequenze argomentative, le ragioni giustificative della conferma della condanna a carico dei due imputati. Quanto alle asserite incongruenze tra il minutaggio indicato nel verbale di arresto e all’identità dei fotogrammi, esse non risultano essere rilevanti, per la loro evidente marginalità; mentre la difesa omette di sottoporre ad adeguata disamina critica gli altri elementi probatori, correttamente posti alla base della decisione, quali l’arresto in flagranza dei due imputati, la consistenza della coltivazione, il materiale in loro possesso e le versioni discordanti rese dai due in sede di convalida, oltre al rinvenimenimento di un innaffiatoio e un misurino.
Anche la doglianza riferita all’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. inammissibile. Infatti, la causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131cod. pen. non è incompatibile con il delitto di coltivazione di piante idonee a produrre sostanze stupefacenti e psicotrope quando, sulla base di una valutazione in concreto dei quantitativi ricavabili, delle caratteristiche della coltivazione, del

destinazione del prodotto, e più in generale sulla base dei principi soggettivi ed oggettivi ricavabili dall’art. 133 cod. pen., la condotta illecita sia sussumibile n paradigma della particolare tenuità dell’offesa (ex plurimis, Sez. 4, n. 1766 del 16/10/2018, dep. 16/01/2019, Rv. 275071; Sez. 4, n. 30238 del 10/05/2017, Rv. 270191; Sez. 4, n. 27524 del 10/05/2017 , Rv. 270493).

Ebbene, nel caso di specie, la Corte di merito correttamente evidenzia (pag. 8 del provvedimento) come, in considerazione dell’estensione delle piantagioni e del grado di crescita delle piante, con altezza variabile dai 30 ai 120 cm, non vi è dubbio alcuno sulla pluralità e la consistenza degli atti di coltivazione posti i essere dagli imputati e sulla conseguente inapplicabilità dell’istituto al caso concreto.

1.2. Il secondo e il terzo motivo di ricorso, relativi all’offensività della condo e al mancato riconoscimento dell’ipotesi di minore gravità di cui al comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309 del 1990, sono anch’essi inammissibili. La difesa cita in modo parziale la giurisprudenza ritenuta rilevante, omettendo di effettuare una completa disamina delle pronunce che si sono susseguite sul tema. Come da ultimo delineato proprio dalle Sezioni Unite, sul piano dell’offensività il reato d coltivazione di stupefacenti è configurabile indipendentemente dalla quantità di principio attivo ricavabile nell’immediatezza, essendo sufficiente la conformità della pianta al tipo botanico previsto e la sua attitudine, anche per le modalità di coltivazione, a giungere a maturazione e produrre sostanza stupefacente. E per coltivazione dovrà intendersi l’attività svolta dall’agente in ogni fase dello svilupp della pianta, dalla semina fino al raccolto (Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019, dep. 2020, Rv. 278624).
Dunque, ai fini della punibilità della coltivazione non autorizzata di piante dalle quali sono estraibili sostanze stupefacenti, l’offensività della condotta non è esclusa dal mancato compimento del processo di maturazione dei vegetali, neppure quando risulti l’assenza del principio attivo ricavabile nell’immediatezza, se gli arbusti sono prevedibilmente in grado di rendere, all’esito dello sviluppo, quantità significative di prodotto dotato di effetti droganti. Come correttamente evidenziato dalla Corte di appello, l’analisi tecnica effettuata dalla polizi giudiziaria ha accertato la presenza di un totale principio attivo ricavabile pari 32,6 grammi, per un totale di 1340 dosi medie singole, oltre alla presenza di un elevato di piante, tutte corrispondenti al tipo botanico. I fatti contestati n possono pertanto essere ritenuti di minore gravità, vista l’entità della piantagione (ben 175 piante), a nulla rilevando le argomentazioni difensive circa l’assenza di sistemi di irrigazione, potatura o illuminazione.
1.3. Il quarto motivo di ricorso, relativo al diniego delle circostanze attenuanti generiche, è inammissibile, in quanto generico e diretto ad ottenere una

rivalutazione delle risultanze probatorie. La difesa non offre alcun elemento valido a sostenere una rimodulazione dell’impianto sanzionatorio e non si confronta con

la motivazione offerta dalla Corte di appello sul punto (pag. 9 del provvedimento), la quale, seguendo un percorso argomentativo chiaro e logico, evidenzia l’assenza

di alcun rapporto collaborativo da parte degli imputati che, oltre ad aver fornito giustificazioni contraddittorie inverosimili alla loro condotta, nel loro legittimo

esercizio del diritto di difesa, si sono resi autori di gravi affermazioni nei confronti della polizia giudiziaria operante.

1.4. È invece, fondata la censura riferita all’omessa motivazione circa la sospensione condizionale della•pena, che era stata oggetto di specifico motivo di

appello, non preso in considerazione dal giudice di secondo grado. Dall’esame dei certificati penali degli imputati presenti nel fascicolo (aggiornati all’8 luglio 2020),

non appaiono elementi preclusivi in tal senso.

2. La sentenza deve quindi essere annullata, limitatamente all’omessa sulla sospensione condizionale della pena, con rinvio ad altra sezione

statuizione della Corte di appello di Reggio Calabria, che procederà al nuovo giudizio sul punto,

previa acquisizione di certificati penali aggiornati. I ricorsi devono essere dichiarati nel resto inammissibili.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla omessa statuizione sulla sospensione condizionale della pena, con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria. Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi.

Così deciso il 10/4/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.