Coltivazione domestica: quando è reato per la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 44463/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la coltivazione di 14 piante di cannabis e la detenzione di 60 grammi di sostanza. La Corte ha stabilito che la presenza di una serra attrezzata, un numero significativo di piante mature e l’assenza di prova di tossicodipendenza sono indici sufficienti a qualificare la condotta come finalizzata allo spaccio, escludendo l’ipotesi di una coltivazione domestica per uso esclusivamente personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione domestica: quando supera l’uso personale e diventa reato

La questione della coltivazione domestica di sostanze stupefacenti, in particolare la cannabis, continua a essere un tema centrale nel dibattito giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 44463/2023) offre importanti chiarimenti sui criteri utilizzati per distinguere una condotta penalmente irrilevante, destinata all’uso personale, da una che integra il reato di produzione e spaccio di droga. Analizziamo insieme questa decisione per capire quali elementi possono trasformare una piccola coltivazione casalinga in un illecito penale.

I Fatti del Caso: Oltre la Semplice Piantina sul Balcone

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per la coltivazione di 14 piante di canapa indiana, di altezza variabile tra 30 e 50 cm, e per la detenzione di 60 grammi della stessa sostanza già essiccata. La pena inflitta era di sei mesi di reclusione e mille euro di multa.

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. La violazione di legge in merito al reato di coltivazione, poiché non era stata dimostrata la destinazione della sostanza a terzi (spaccio).
2. La violazione di legge per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La distinzione della coltivazione domestica per uso personale

Il cuore della questione legale risiede nella distinzione tra la coltivazione destinata esclusivamente all’uso personale e quella con finalità di spaccio. La Corte di Cassazione ha ribadito i principi consolidati, inclusi quelli espressi dalle Sezioni Unite nella nota sentenza “Caruso” (n. 12348/2019).

Secondo tale orientamento, non costituisce reato una condotta di coltivazione che, per le sue caratteristiche rudimentali e le quantità minime, appare oggettivamente destinata a soddisfare le esigenze personali del coltivatore, senza inserirsi nel mercato illegale. Tuttavia, la valutazione deve essere fatta caso per caso, analizzando tutte le circostanze oggettive e soggettive.

Gli indici di spaccio nel caso specifico

Nel caso in esame, i giudici di merito avevano ritenuto che la condotta dell’imputato superasse i limiti dell’uso personale. La Corte di Cassazione ha confermato questa valutazione, ritenendola logica e ben motivata, basandosi su una serie di elementi concreti:

* L’organizzazione dell’attività: Era presente una serra attrezzata con un sistema integrato di illuminazione, irrigazione e riscaldamento. Questo indica una coltivazione non amatoriale, ma organizzata per massimizzare la produzione.
* La detenzione di altra sostanza: Oltre alle 14 piante, l’imputato possedeva 60 grammi di marijuana già essiccata, un quantitativo non trascurabile.
* Il numero di piante: Sebbene non elevatissimo, il numero di 14 piante in piena maturazione vegetativa è stato considerato non esiguo.
* Il potenziale produttivo: Dalla sostanza si potevano ricavare circa venti dosi, un quantitativo ritenuto apprezzabile.
* L’assenza di tossicodipendenza: L’imputato non aveva fornito alcuna prova di essere un consumatore abituale, un elemento che avrebbe potuto supportare la tesi dell’uso personale.

Questi fattori, considerati nel loro insieme, hanno convinto i giudici che l’attività illecita era strutturata per ottenere quantitativi considerevoli di stupefacente, ben oltre le necessità di un singolo consumatore.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Il secondo motivo di ricorso riguardava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). La Corte ha respinto anche questa doglianza, ricordando che la decisione del giudice di merito su questo punto è un giudizio di fatto, sindacabile in Cassazione solo per vizi di motivazione.

I giudici hanno spiegato che per negare le attenuanti non è necessario analizzare tutti gli elementi favorevoli e sfavorevoli, ma è sufficiente indicare quelli ritenuti decisivi. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva evidenziato l’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato e il fatto che la sua confessione fosse giunta solo dopo che il quadro probatorio a suo carico era diventato schiacciante, sminuendone il valore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo al primo motivo, ha sottolineato che l’imputato non aveva contestato efficacemente l’articolato apparato argomentativo dei giudici di merito, limitandosi a proporre una lettura alternativa e riduttiva dei fatti. La qualificazione del reato come detenzione e coltivazione a fini di spaccio (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90) è stata quindi confermata, in quanto supportata da prove logiche e coerenti che indicavano una destinazione della sostanza a terzi.

Per il secondo motivo, la Corte ha ribadito la correttezza della decisione di negare le attenuanti generiche. L’assenza di elementi valutabili favorevolmente e una confessione tardiva sono state considerate ragioni sufficienti a giustificare il diniego, respingendo l’idea di un’incompatibilità tra la riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave e la negazione del beneficio.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la linea di demarcazione tra la coltivazione domestica per uso personale e il reato di produzione di stupefacenti è tracciata sulla base di una valutazione complessiva di indici concreti. La presenza di tecniche e strumenti non rudimentali, il numero di piante, il quantitativo ricavabile e l’assenza di prova dello stato di tossicodipendenza sono elementi chiave che possono portare a una condanna per spaccio. La decisione ribadisce, inoltre, l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella concessione delle attenuanti generiche, che possono essere negate anche solo sulla base di un singolo elemento negativo ritenuto prevalente.

Quando la coltivazione domestica di cannabis è considerata reato di spaccio e non di uso personale?
Secondo la sentenza, la coltivazione domestica integra il reato di spaccio quando, sulla base di una serie di indici oggettivi, emerge una destinazione della sostanza a terzi e non esclusivamente al consumo del coltivatore. L’uso di tecniche non rudimentali, come una serra attrezzata, è un fattore determinante.

Quali elementi valuta un giudice per distinguere l’uso personale dallo spaccio nella coltivazione domestica?
Il giudice valuta un insieme di circostanze, tra cui: a) le modalità organizzative (es. presenza di serre, impianti di illuminazione/irrigazione); b) la detenzione di altra sostanza già pronta all’uso; c) il numero di piante e il loro stadio di maturazione; d) il quantitativo di dosi ricavabili; e) la mancata dimostrazione, da parte dell’imputato, di essere un consumatore abituale (tossicodipendenza).

È sufficiente una confessione tardiva per ottenere le attenuanti generiche?
No, la sentenza chiarisce che una confessione resa solo quando il quadro probatorio a carico dell’imputato è già consolidato e completo non è sufficiente per ottenere il beneficio delle attenuanti generiche. Il giudice può negarle se ritiene che manchino altri elementi favorevoli alla posizione dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44463 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44463 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VITTORIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/02/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza i epigrafe, la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza del Tribunale di -.MEIN del 2 marzo 2017, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro mille di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990 (detenzione e coltivazione di 14 piante di canapa indiana, di altezza variabile tra i 30 e i 50 cm., nonché gr. 60 di canapa indiana).

COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge in relazione al reato di coltivazione di stupefacenti, non essendo stata dimostrata la destinazione della sostanza a terzi.

2.2. Violazione di legge con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso è inammissibile.

In ordine al primo motivo di ricorso, appare del tutto corretta la qualificazione del reato di detenzione e di coltivazione di piante di stupefacenti.

In linea generale, va premesso il consolidato principio per cui, in materia di stupefacenti, la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito, tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Gjoka, Rv. 272463).
Per effetto della sentenza del 12 febbraio 2014, n. 32 della Corte costituzionale, che ha dichiarato, tra l’altro, l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 bis, D.L. 30 di bre 2005, n. 272, è stato ripristinato il testo dell’art. 73 d.P.R. 309 del 1990 anteriore alla sostituzione disposta dall’art. 4-bis del D.L. n. 272 del 2005 dichiarata incostituzionale. Successivamente, il legislatore ha introdotto il comma 1-bis dell’art. 75 d.P.R. n. 309 del 1990 reintroducendo, per il collegamento dell’art. 73 all’art. 75, la rilevanza amministrativa della sola destinazione ad uso esclusivamente personale.
Il comma 1-bis dell’art., 75, in vigore dal 21 maggio 2014, ha individuato i parametri, le circostanze di fatto – che rispecchiano gli indici elaborati dalla giurisprudenza nell’originario tessuto normativo e quelli già previsti nell’art. 73, comma 1-bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990, nel testo dichiarato incostituzionale – per l’accertamento della destinazione ad uso esclusivamente personale della sostanza stupefacente. Tali

parametri, al contrario, devono essere adoperati per escludere l’uso esclusivamente personale e quindi per determinare la rilevanza penale della condotta.

Il primo parametro, sub a), è quello quantitativo: la quantità di sostanza stupefacente o psicotropa detenuta non deve essere superiore ai limiti massimi indicati con decreto del Ministro della salute.

Le altre circostanze di fatto indicate dalla norma sono relative alla modalità di presentazione delle sostanze stupefacenti o psicotrope, al peso lordo complessivo, al confezionamento frazionato; il giudice può prendere in esame poi le altre circostanze dell’azione, da cui risulti che le sostanze sono destinate ad un uso esclusivamente personale.

In relazione all’altra condotta criminosa contestata, va richiamato il principio espresso da questa Corte secondo cui integra una coltivazione domestica non punibile la messa a coltura di piantine di marijuana (nella fattispecie 11), collocate in vasi all’interno di un’abitazione, senza la predisposizione di accorgimenti, come impianti di irrigazione e/o di illuminazione, finalizzati a rafforzare la produzione, le quali, relazione al grado di sviluppo raggiunto, avrebbero consentito l’estrazione di un quantitativo minimo di sostanze stupefacente ragionevolmente destinata all’uso personale dell’imputato (Sez. 6, n. 6599 del 05/11/2020, dep. 2021, Serafini, Rv. 280786). Tale principio è stato affermato alla luce dell’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui non integra il reato di coltivazione di stupefacenti, per mancanza di tipicità, una condotta di coltivazione che, in assenza di significativi indici di un inserimento nel mercato illegale, denoti un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale, in quanto svolta in forma domestica, utilizzando tecniche rudimentali e uno scarso numero di piante, da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto (Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019, dep. 2020, Caruso, Rv. 278624).
La Corte territoriale ha valutato i seguenti elementi al fine di ritenere le sostanze detenuta e coltivata destinate alla cessione in favore di terzi: a) l’esistenza di una serra attrezzata per un rudimentale sistema integrato di coltivazione (dotato di impianto di illuminazione, irrigazione e riscaldamento); b) la detenzione di altra analoga sostanza del tipo marijuana già essiccata; c) il numero non esiguo di piante, in piena maturazione vegetativa; d) l’apprezzabile quantitativo di dosi ricavabili (circa venti); e) la mancata dimostrazione dello stato di tossicodipendenza dell’imputato.
Le modalità di organizzazione dell’attività illecita, pertanto, consentivano di ottenere quantitativi considerevoli di stupefacenti mediante accorgimenti tecnici idonei ad incrementare la capacità produttiva.

Il ricorrente non si confronta con l’articolato apparato argomentativo, limitandosi a fornire una chiave di lettura in senso riduttivo della vicenda in esame.

Quanto al secondo motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce dell’assenza di elementi valutabili favorevolmente, in quanto l’imputato rendeva confessione solo successivamente all’acquisizione di un quadro probatorio conclamato.

I rilievi difensivi non integrano precise carenze argonnentative, in quanto il ricorrente si limita ad adombrare una sorta di incompatibilità – in realtà inesistente – tra l’avvenuta riqualificazione del reato originariamente contestato nella fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e il diniego delle attenuanti ex art. 62 bis cod. pen. e non indica significativi elementi valutabili in senso a lui favorevole.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.