Coltivazione domestica: quando è reato? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per coltivazione di stupefacenti. La difesa sosteneva si trattasse di una coltivazione domestica per uso personale, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. Secondo l’ordinanza, il numero di piante e la quantità di dosi ricavabili escludevano sia la non punibilità della condotta sia la configurabilità del fatto di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione Domestica: La Cassazione Traccia i Confini della Legalità

La questione della coltivazione domestica di piante da cui si ricavano sostanze stupefacenti è da tempo al centro di un acceso dibattito giuridico. Fino a che punto una coltivazione casalinga può essere considerata per uso personale e, quindi, non punibile? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, ribadendo i criteri rigorosi per distinguere una condotta irrilevante penalmente da un reato vero e proprio, anche quando si invoca la lieve entità del fatto.

Il Caso: La Coltivazione sul Balcone Finisce in Tribunale

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato dalla Corte d’Appello per la coltivazione di sostanze stupefacenti. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali: in primo luogo, ha sostenuto che la sua attività rientrava pienamente nella nozione di coltivazione domestica di minime dimensioni, destinata esclusivamente a soddisfare esigenze di consumo personale e, pertanto, non illecita. In secondo luogo, ha contestato il mancato riconoscimento dell’attenuante del fatto di lieve entità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico sugli stupefacenti (D.P.R. 309/90).

La Decisione della Cassazione sulla Coltivazione Domestica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della vicenda, ma si ferma a un livello procedurale: i giudici hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero una mera riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti dalla Corte d’Appello. Secondo la Cassazione, il ricorrente non è riuscito a evidenziare vizi logici o giuridici nella motivazione della sentenza impugnata, che è stata giudicata congrua, logica e conforme ai principi consolidati dalla giurisprudenza.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato in dettaglio perché la decisione della Corte d’Appello era corretta. I giudici di merito avevano fornito un’ampia motivazione per escludere che la coltivazione in esame potesse essere considerata una di quelle ‘coltivazioni domestiche di minime dimensioni’ che, secondo la celebre sentenza delle Sezioni Unite ‘Caruso’ (n. 12348/2020), non costituiscono reato. La valutazione si è basata su elementi oggettivi come il numero, lo sviluppo delle piante e, soprattutto, la quantità di dosi che se ne sarebbero potute ricavare. Questi elementi, nel caso specifico, superavano la soglia della minima offensività.

Analogamente, la Corte ha confermato il rigetto della richiesta di applicazione del ‘fatto di lieve entità’. La giurisprudenza, richiamata anche nell’ordinanza, impone una valutazione complessiva della condotta. Non basta guardare solo alla quantità di sostanza, ma bisogna considerare anche i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva ritenuto che le caratteristiche della coltivazione non fossero compatibili con una minima offensività, collocando il fatto al di fuori dell’ambito applicativo dell’art. 73, comma 5.

L’inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, poiché non è stata ravvisata un’assenza di colpa nella presentazione di un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Conclusioni: I Confini Sottili della Coltivazione Domestica

Questa ordinanza conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza italiana sulla coltivazione domestica di stupefacenti. La non punibilità non è automatica ma è legata a criteri oggettivi molto stretti: la coltivazione deve essere rudimentale, con un numero esiguo di piante e una quantità di principio attivo minima, tale da escludere qualsiasi potenziale pericolo per la salute pubblica. Al di fuori di questi limiti, la condotta torna ad essere penalmente rilevante. Anche l’attenuante del fatto di lieve entità non è una scorciatoia, ma richiede un’analisi approfondita che, come dimostra questo caso, può portare a escluderne l’applicazione se le circostanze concrete indicano un’offensività non trascurabile.

Quando la coltivazione domestica di stupefacenti non è considerata reato?
Secondo la giurisprudenza richiamata (sentenza S.U. Caruso), la coltivazione domestica non è reato solo se si tratta di coltivazioni di minime dimensioni, intraprese con l’intento di soddisfare esigenze di consumo personale e che, per le loro caratteristiche, non sono idonee a ledere il bene giuridico tutelato.

Quali criteri usa la Corte per escludere il ‘fatto di lieve entità’ nella coltivazione di droga?
La Corte valuta complessivamente la condotta, considerando non solo il dato qualitativo e quantitativo della sostanza (numero di piante e dosi ricavabili), ma anche tutti gli altri parametri indicati dalla norma, come i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, per determinare l’offensività penale.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono riproduttivi di censure già adeguatamente valutate e respinte dal giudice precedente, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata o senza evidenziare reali vizi di legittimità (come illogicità o violazione di legge).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35652 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35652 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROSSANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale e violazione di legge con un primo motivo in relazione all’affermazione di responsabilità, sostenendo che la coltivazione di cui all’imputazione rispondeva a tutte le caratteristiche oggettive e soggettive affinché la fatti specie concreta non dovesse essere ritenuta illecita e con un secondo motivo in relazione al mancato accoglimento del motivo con cui chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità ex art. 73 co. 5 DPR. 309/90.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

In data 21/08/2024 è stata depositata memoria difensiva nell’interesse del ricorrente con la quale si ribadiscono i mctivi del ricorso e si chiede non venga dichiarata l’inammissibilità e dunque che gli atti vengano rimessi al Presidente della Corte, onde tramettere il ricorso alla competente Sezione.

I motivi sopra richiamati non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto con ampia motivazione, pienamente corrispondente ai principi più volte affermati sul punto dalla giurisprudenza di legittimità, del perché la coltivazione di stupefacenti di cui all’im putazione non potesse rientrare tra quelle coltivazioni domestiche di minime dimensioni intraprese con l’intento di soddisfare esigenze di consumo personale che SRAGIONE_SOCIALEU. Caruso (n. 12348/2020) hanno inteso sottrarre alla sanzione penale (cfr. pag. 2 della motivazione della sentenza impugnata).
Analogamente, la Corte territoriale, ha dato motivatamente conto del perché, in ragione del numero e dello sviluppo delle piante e dedia quantità di dosi ricavabili, hanno ritenuto i fatti in contestazione non riconducibili alla previsione incrim natrice di cui all’art. 73. comma, T.U. stup. (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata). E sul punto la pronuncia de quo appare collocarsi nell’alveo del principio secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’ar comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’esito della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del P.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività
penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. Un, n. 17 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551, nel giudicare un caso in cui è stata ritenuta legittima l’esclusione dell’attenuante in esame per la protrazione nel tempo dell’attività di spaccio, per i quantitativi di droga acquistati e ceduti, per il possesso del strumentazione necessaria per il confezionamento delle dosi e per l’elevato numero di clienti; conf. Sez. 3, 32695 del 27/03/2015, COGNOME, Rv. 264491, in cui la Corte ha ritenuto ostativo al riconoscimento dell’attenuante la diversità qualitativa delle sostanze detenute per la vendita, indicativa dell’attitudine della condotta a rivolgersi ad un cospicuo e variegato numero di consumatori).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.