Coltivazione domestica: quando è reato? Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la coltivazione domestica di 21 piante di cannabis. La Corte ha confermato che un numero così elevato di piante, anche se giovani e con basso principio attivo, impedisce di qualificare il fatto come non punibile, sia per uso personale sia per particolare tenuità del fatto. Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la quantità di piante è un criterio decisivo nella valutazione della coltivazione domestica stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione Domestica Stupefacenti: 21 Piante Sono Troppe, Anche se Giovani

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito la linea rigorosa in materia di coltivazione domestica stupefacenti. Anche se le piante sono ancora giovani e la quantità di principio attivo è bassa, un numero significativo di esemplari è sufficiente a configurare il reato, escludendo l’applicazione di cause di non punibilità come l’uso personale o la particolare tenuità del fatto. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: La Coltivazione di 21 Piantine di Cannabis

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato nei gradi di merito per aver coltivato nella propria abitazione ben ventuno piantine di “cannabis indica”. La difesa aveva presentato ricorso sostenendo due tesi principali: in primo luogo, che la coltivazione fosse finalizzata esclusivamente all’uso personale; in secondo luogo, che la condotta dovesse rientrare nella causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Le piante erano di varia altezza (dai 2 ai 40 cm) e, al momento del sequestro, presentavano un principio attivo modesto. Tuttavia, la Corte d’Appello, e successivamente la Cassazione, hanno ritenuto irrilevanti questi aspetti di fronte al dato numerico.

I Criteri per la Non Punibilità della Coltivazione Domestica Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso definendolo manifestamente infondato. Richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite, i giudici hanno sottolineato che la non punibilità della coltivazione domestica è subordinata alla compresenza di specifici “presupposti oggettivi”.

Tra questi, assume un ruolo centrale lo “scarso numero di piantine” da cui sia possibile ricavare un “modestissimo quantitativo di prodotto”. Nel caso di specie, il numero di 21 piante è stato ritenuto di per sé sufficiente a escludere questo presupposto. La Corte ha specificato che l’intenzione soggettiva di destinare il raccolto al consumo personale diventa irrilevante se mancano i requisiti oggettivi. Inoltre, si è dato peso al fatto che le piante, seppur giovani, avrebbero avuto un prevedibile sviluppo, creando nuove e non predeterminabili disponibilità di sostanza stupefacente.

Particolare Tenuità del Fatto: Perché Non Si Applica?

Anche la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. è stata respinta. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito, che ha negato la particolare tenuità basandosi su una serie di indicatori:

* Le modalità della condotta: le piante erano coltivate in ventuno vasetti differenti, indice di un’attività non estemporanea.
* Il peso complessivo: quasi 20 grammi di sostanza sequestrata.
* Il numero di dosi ricavabili: 15 dosi singole giornaliere, un quantitativo definito “modesto, ma non del tutto marginale”.
* La pericolosità della condotta: il potenziale sviluppo delle piante creava un pericolo diffusivo per il bene giuridico tutelato dalla norma (la salute pubblica).

Questi elementi, nel loro complesso, delineano un’offensività concreta che impedisce di considerare il fatto come particolarmente tenue.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come i motivi proposti non fossero altro che una riproposizione di censure già correttamente respinte in appello. La motivazione della Corte territoriale è stata giudicata logica, congrua e corretta in punto di diritto. Un passaggio fondamentale della decisione riguarda la distinzione tra la fattispecie di “lieve entità” (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90) e la “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.). I giudici hanno chiarito che si tratta di due istituti strutturalmente e teleologicamente non coincidenti. Il primo attiene alla meritevolezza di una sanzione più lieve, mentre il secondo all’irrilevanza penale del fatto ai fini della punibilità. Pertanto, il fatto che un reato sia qualificato di lieve entità non significa automaticamente che sia anche di particolare tenuità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale preciso: nella valutazione della coltivazione domestica stupefacenti, il numero di piante coltivate rappresenta un discrimine fondamentale. Anche in presenza di un basso contenuto di principio attivo, dovuto alla giovane età delle piante, un numero elevato è indice di un’offensività e di un pericolo che la legge intende punire. Questa decisione serve da monito: la soglia di non punibilità per la coltivazione ad uso personale è estremamente ristretta e legata a criteri oggettivi rigorosi, tra cui primeggia la quantità degli esemplari coltivati.

La coltivazione di un numero elevato di piante di cannabis può essere considerata per uso personale e quindi non punibile?
No. Secondo la Corte, per la non punibilità della coltivazione domestica devono sussistere contemporaneamente più presupposti oggettivi, tra cui lo “scarso numero di piantine”. Nel caso di 21 piante, questo requisito non è stato ritenuto soddisfatto, rendendo irrilevante l’intenzione soggettiva del consumo personale.

Se le piante sono giovani e con un basso principio attivo, il reato può essere considerato di “particolare tenuità” (art. 131-bis c.p.)?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che anche in presenza di piante giovani, il numero elevato (21 in questo caso), le modalità della condotta (coltivazione in vasi separati) e il pericolo diffusivo derivante dal potenziale sviluppo delle piante possono determinare un’offensività tale da escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

C’è differenza tra il reato di “lieve entità” (art. 73 comma 5 DPR 309/90) e la “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.)?
Sì. La Corte ha chiarito che sono due istituti diversi e non sovrapponibili. La “lieve entità” attiene alla meritevolezza di una sanzione più lieve, mentre la “particolare tenuità del fatto” porta alla non punibilità. La valutazione dei presupposti è differente, quindi il riconoscimento della prima non implica automaticamente l’applicazione della seconda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24510 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24510 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SASSARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge in relazione all’affermazione di responsabilità in quanto la realizzata coltivazione di stupefacente era per uso personale e in ogni caso la fattispecie poteva rientrare nella previsione di cui all’art. 131 bis cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata. ,

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricors e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Con motivazione logica e congrua – e confrontandosi con il dictum delle recenti pronunce delle SS.UU. 12348/2020 e 28605/2008 – la Corte territoriale ha dato atto che, alla luce di quanto illustrato, è indubitabile che, come ritenuto dal giudice di primo grado, la messa a coltura di ben ventun piantine di “cannabis indica” di varia altezza ( compresa tra i 2 e 40 cm circa), il cui valore di principio attivo era ridotto solo ed esclusivamente in quanto si trattava di piantine ancora molto giovani, non possa ritenersi non punibile, risultando all’evidenza mancante uno dei principali “presupposti oggettivi” della coltivazione non punibile (che come chiarito dalle Sezioni Unite – devono essere tutti “compresenti”), cioè lo “scarso numero di piantine” “da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto”, risultando da sola irrilevante – in presenza dì un reato a pericolo presunto – l’eventuale “intenzione soggettiva di soddisfare esigenze di consumo personale”.
Sostenendo la tesi prospettata dalla difesa – si evidenzia in sentenza – si perverrebbe all’irrazionale conclusione di escludere la rilevanza penale di una coltivazione per il solo fatto che ne sia stata accertata l’esistenza all’inizio del processo di maturazione e che, esclusivamente per tale circostanza fattuale, la stessa sia risultata poco produttiva, nell’immediato, di principio attivo. Non può, dunque, dubitarsi che le piantine rinvenute nell’abitazione del COGNOME fossero coltivate in maniera tale da determinare il prevedibile ulteriore sviluppo, creando nuove e non predeterminabili disponibilità di sostanza stupefacente.
2.2. Anche il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale, rispondendo alla specifica richiesta sui punto, ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità con le modalità della condotta (le piantine erano state coltivate in ventuno differenti vasetti), del peso complessivo dello stupefacente sequestrato, pari a circa 19,589 grammi (di cui 6,844 grammi di parti legnose e 12,745 grammi di foglioline), con un principio attivo dell’1,7°/0 corrispondente a 0,217 grammi circa, da cui erano ricavabili 15 dosi singole giornaliere: un quantitativo sì modesto, ma non del tutto marginale, trattandosi di esemplari ancora giovani al momento del controllo effettuato dai Carabinieri intervenuti: con conseguente pericolo diffusivo, tale da determinare l’effettiva e concreta offensività della condotta, per la messa in pericolo del bene giuridico normativamente tutelato e protetto.
I giudici del gravame del merito danno atto, dunque, di condividere le argomentazioni del primo giudice in merito alle modalità della condotta e al pregiudizio arrecato all’interesse tutelato dalla norma incriminatrice, sintomatici di un sentimento di indifferenza in relazione alle possibili conseguenze dell’azione – nonché all’intensità del dolo.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictlim delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. COGNOME ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da t gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
Correttamente la Corte territoriale evidenzia che la ‘valutazione negativa circa i presupposti del fatto di particolare tenuità non deve in alcun modo ritenersi contraddittoria rispetto alla sussunzione della condotta – correttamente operata dal primo giudice – nell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73 comma 5 DPR 309/90, richiedendo le due fattispecie la valutazione di presupposti differenti e non sovrapponibili. La prima, infatti, attiene all’irrilevanza dell’offesa ai fini della punibil l’altra alla meritevolezza di una sanzione più lieve, a fronte di un fatto, sì, di liev entità rispetto alle altre ipotesi di reati in materia di stupefacenti, ma comunque bisognevole di sanzione, seppur attenuata. Così la più recente giurisprudenza di legittimità sul punto, secondo la quale «in tema di stupefacenti, la fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73 comma 5 DPR 309/90 e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis c.p. sono fattispecie strutturalmente e teleologicamente non coincidenti, atteso che, mentre ai fini della concedibilità della prima il giudice è tenuto a valutare i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa, affini del riconoscimento della causa di non punibilità devono invece essere considerate le modalità della condotta, il grado di colpevolezza da esse desumibile, l’entità del danno o del pericolo, nonché il carattere non abituale della condotta» (così Sez. 3, n. 18155 del 16/04/2021, COGNOME, Rv. 281572 – 01 che, in applicazione del principio, ha escluso la contraddittorietà della sentenza impugnata che, a fronte del rinvenimento nella disponibilità dell’imputato di gr. 23,00 di marijuana, pari a 47 dosi complessive, aveva giudicato il fatto di lieve entità, negando la ricorrenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; conf. Sez. 4, n. 48758 del 15/07/2016, COGNOME, Rv. 268258 – 01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.