Coltivazione domestica: quando è reato? Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la coltivazione di tre piante di marijuana. Data l’elevata quantità di dosi ricavabili (459) e la strumentazione professionale utilizzata, i giudici hanno escluso sia la non punibilità per coltivazione domestica ad uso personale, sia la fattispecie di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione domestica: i limiti tra uso personale e reato secondo la Cassazione

La questione della coltivazione domestica di sostanze stupefacenti è da anni al centro di un acceso dibattito giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sui criteri per distinguere una condotta penalmente irrilevante da un’attività illecita. L’ordinanza analizza il caso di un individuo condannato per aver coltivato tre piante di marijuana, ma con una potenzialità offensiva ritenuta significativa dai giudici, escludendo così sia la scriminante dell’uso personale sia l’ipotesi del fatto di lieve entità.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Latina e confermata dalla Corte di Appello di Roma nei confronti di un soggetto per il reato previsto dall’art. 73 del D.P.R. 309/1990. L’imputato era stato trovato in possesso di tre piante di marijuana dalle quali, secondo la consulenza tossicologica, era possibile ricavare ben 459 dosi medie singole.

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, articolandolo su due motivi principali:
1. La richiesta di riqualificare il fatto come coltivazione domestica non punibile, destinata esclusivamente all’uso personale.
2. In subordine, la richiesta di riconoscere la fattispecie di lieve entità, prevista dal comma 5 dello stesso articolo 73, data la minima quantità di piante.

L’Analisi della Cassazione sulla Coltivazione Domestica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo di ricorso inammissibile, richiamando la fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite ‘Caruso’ (sent. n. 12348/2019). Tale sentenza ha stabilito che la condotta di coltivazione non integra reato solo quando presenta specifiche caratteristiche: deve essere svolta in forma domestica, con tecniche rudimentali, un numero esiguo di piante e deve produrre un quantitativo modestissimo di sostanza, denotando un nesso di immediatezza con l’uso personale e l’assenza di indici di un possibile inserimento nel mercato illegale.

Nel caso in esame, la Corte ha evidenziato come la situazione fosse ben diversa. Oltre all’elevato numero di dosi ricavabili (459), sono stati rinvenuti elementi che tradivano un’attività organizzata e non rudimentale: due bilancini di precisione, fertilizzanti specifici e un impianto completo di illuminazione, aerazione, riscaldamento e irrigazione. Questi strumenti, secondo i giudici, erano finalizzati a massimizzare la produzione in breve tempo, un obiettivo incompatibile con la mera destinazione all’uso strettamente personale.

La Questione della Lieve Entità

Anche il secondo motivo, relativo al riconoscimento del fatto di lieve entità, è stato respinto. I giudici di legittimità hanno confermato la valutazione della Corte d’Appello, la quale aveva escluso tale ipotesi basandosi non solo sul numero di dosi, ma anche sul ‘discreto grado di organizzazione’ dell’attività.

La strumentazione utilizzata dimostrava una pianificazione e un investimento volti a ottimizzare la crescita delle piante e, di conseguenza, i profitti. La sentenza si allinea al principio, espresso anche dalle Sezioni Unite ‘Murolo’ (sent. n. 51063/2018), secondo cui la valutazione sulla lieve entità deve essere complessiva e tenere conto di tutti i parametri: mezzi, modalità, circostanze dell’azione, nonché qualità e quantità della sostanza. In questo contesto, l’elevato numero di dosi e l’organizzazione dell’attività hanno costituito elementi decisivi per escludere la minima offensività della condotta.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché generico e non in grado di confrontarsi criticamente con le solide motivazioni della sentenza d’appello. I giudici di merito avevano logicamente dedotto, dalla strumentazione rinvenuta e dall’alto potenziale di produzione, che la destinazione della sostanza non era limitata a un consumo personale.

La decisione evidenzia che, per la configurabilità del reato di coltivazione, sono sufficienti la conformità della pianta al tipo botanico proibito e la sua attitudine a produrre sostanza stupefacente. La non punibilità interviene solo in presenza di coltivazioni veramente minime e rudimentali. L’organizzazione, anche se limitata a poche piante, se finalizzata a massimizzare il raccolto, sposta l’ago della bilancia verso la rilevanza penale e impedisce di qualificare il fatto come di lieve entità.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: la coltivazione domestica non è sempre e comunque lecita. La sua non punibilità è un’eccezione legata a precisi e restrittivi requisiti, quali la natura rudimentale dei metodi e la modestissima quantità di prodotto ottenibile. La presenza di attrezzature professionali e un numero di dosi potenzialmente elevato, come nel caso di specie, sono indici inequivocabili di un’attività organizzata che supera la soglia dell’uso personale e che non può beneficiare della qualificazione di fatto di lieve entità. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro.

Quando la coltivazione domestica di piante stupefacenti non è considerata reato?
Non è considerata reato, per mancanza di tipicità, quando la coltivazione è svolta in forma domestica, con tecniche rudimentali e un numero scarso di piante, da cui si ricava un modestissimo quantitativo di prodotto. Inoltre, non devono esserci indici significativi di un inserimento nel mercato illegale, ma un nesso di immediatezza con la destinazione esclusiva all’uso personale.

Perché in questo caso la coltivazione non è stata considerata di ‘lieve entità’?
Non è stata considerata di ‘lieve entità’ a causa di due fattori principali: l’elevato numero di dosi medie ricavabili dalla sostanza sequestrata (459) e il ‘discreto grado di organizzazione’ dell’attività. La presenza di bilancini, fertilizzanti e impianti di illuminazione e irrigazione indicava una condotta non minimale, ma volta a massimizzare la produzione e i profitti.

Quali elementi indicano che la coltivazione è destinata allo spaccio e non all’uso personale?
Secondo la Corte, gli elementi che indicano una destinazione allo spaccio sono: un numero elevato di dosi ricavabili (in questo caso 459), la presenza di strumenti come bilancini di precisione, e l’allestimento di impianti complessi (illuminazione, aerazione, riscaldamento, irrigazione) che denotano un’organizzazione finalizzata a ottimizzare la produzione, incompatibile con un consumo puramente personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19271 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19271 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FONDI il 26/01/2002

avverso la sentenza del 30/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di appello di Roma ha confermato la pronuncia del Tribunale di Latina con la quale NOME COGNOME è stato condannato per il reato di cui all’art. 73 comma 1 e 4 del D.P.R. n. 309/1990 per avere detenuto tre piantine di sostanza stupefacente del tipo marijuana dalla quale era possibile ricavare 459 dosi medie singole.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensor de, articolato in due distinti motivi: omessa motivazione e violazione dell’art. 73 del D.P.R. 309/1990, per non aver riqualificato il fatto come coltivazione domestica non punibile; omessa motivazione e violazione dell’art. 73, co. 5, d.P.R. 309/1990, per non aver riqualificato la condotta nell’alveo dell’ipotesi di lieve entità.

Il primo motivo è inammissibile. Proprio le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019, dep. 16/04/2020, COGNOME, Rv. 278624 – 02) hanno chiarito che «il reato di coltivazione di stupefacenti è configurabile indipendentemente dalla quantità di principio attivo ricavabile nell’immediatezza, essendo sufficienti la conformità della pianta al tipo botanico previsto e la sua attitudine, anche per le modalità di coltivazione, a giungere a maturazione e a produrre sostanza stupefacente». La medesima pronuncia ha chiarito che «non integra il reato di coltivazione di stupefacenti, per mancanza di tipicità, una condotta di coltivazione che, in assenza di significativi indici di un inserimento nel mercato illegale, denoti un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale, in quanto svolta in forma domestica, utilizzando tecniche rudimentali e uno scarso numero di piante, da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto». Nel caso in esame, dalla sostanza sequestrata erano ricavabili, come emerge dalla consulenza tossicologica, 459 dosi medie singole, inoltre presso l’abitazione dell’imputato erano rinvenuti due bilancini di precisione, fertilizzanti per la crescita delle piante, impian di illuminazione, aerazione, riscaldamento e irrigazione per ottenere in breve tempo, in ambiente chiuso, la crescita delle piante di marijuana, elementi da cui, in modo on illogico, la Corte di appello ha inferito la destinazione dello stupefacente ad un consumo non strettamente personale. Il motivo, che non si confronta in modo realmente critico con la sentenza, risulta, dunque, generico.
I giudici di secondo grado, hanno poi dato conto del perché hanno ritenuto il fatto in contestazione, non riconducibile alla previsione di cui all’art. 73 co. 5 Dpr. 309/90 richiamando le considerazioni del giudice di primo grado ed evidenziando per un verso il numero di dosi ricavabili, ma anche la circostanza che la coltivazione era

stata allestita con strumentazione denotante un discreto grado di organizzazion senza trascurare alcun accorgimento utile per ottenere la crescita delle pia massimizzando così la produzione e i profitti.

La sentenza appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cu 73, co. 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – anche all’esito della formulazione norma introdotta dall’art. 2 del D.L. n, 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e legge 16.5.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il decreto-legge 20.3.201 n. 36 – può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale d condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri par richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanz dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorb ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arr delle Sez. U, n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 d 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 de 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibili (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrent pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria in misura pari a euro 3.000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 13 maggio 2025

La P GLYPH

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.