Coltivazione domestica: quando è reato? Analisi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6944/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la coltivazione di sette piante di marijuana. La Corte ha stabilito che la coltivazione domestica non era di lieve entità, dati il numero e le dimensioni delle piante (fino a 1,5 metri), escludendo la non punibilità per uso personale e confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione Domestica di Stupefacenti: Quando Supera il Limite del Lecito?

La questione della coltivazione domestica di sostanze stupefacenti, in particolare la cannabis, è da tempo al centro di un acceso dibattito giuridico. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno in passato tracciato una linea di demarcazione tra la condotta penalmente irrilevante e quella che integra il reato di cui all’art. 73 del d.p.r. 309/1990. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 6944 del 2024, torna sul tema, offrendo un’importante precisazione sui criteri da adottare per valutare la liceità di tale pratica.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna inflitta a un individuo dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Palermo. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver coltivato sette piante di marijuana, idonee a produrre un quantitativo di principio attivo (THC) pari a oltre 600 dosi medie singole. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la sentenza fosse viziata da un’errata motivazione. A suo dire, la coltivazione era palesemente destinata all’uso personale, configurando quindi una condotta non punibile. Inoltre, lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte sulla coltivazione domestica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la qualificazione del fatto come reato di coltivazione di sostanze stupefacenti fosse del tutto corretta. La Corte ha colto l’occasione per ribadire e applicare i principi di diritto già espressi in materia, sottolineando come, nel caso di specie, non sussistessero le condizioni per considerare la condotta penalmente irrilevante.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su un’analisi attenta dei criteri che distinguono la coltivazione domestica non punibile da quella penalmente rilevante. Il punto di partenza è il principio enunciato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 12348/2019), secondo cui non integra reato una coltivazione che, per le sue caratteristiche rudimentali, il numero esiguo di piante e la modestia del prodotto ricavabile, appare destinata in modo esclusivo e immediato all’uso personale del coltivatore, senza presentare alcun indice di un possibile inserimento nel mercato illegale.

Nel caso specifico, tuttavia, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato elementi che escludevano la minima offensività della condotta. I fattori decisivi sono stati:

1. Il numero e le dimensioni delle piante: Si trattava di sette piante, alte tra un metro e un metro e mezzo, in ottimo stato vegetativo. Questo dato è stato ritenuto incompatibile con il concetto di “scarso numero” richiesto dalla giurisprudenza.
2. La potenzialità produttiva: La capacità di produrre oltre 600 dosi è stata considerata un indice oggettivo della non modestia del quantitativo di prodotto.
3. Il comportamento dell’imputato: Il fatto che l’imputato avesse estirpato alcuni arbusti all’arrivo delle forze dell’ordine è stato interpretato come un segnale che la coltivazione fosse in grado di espandersi ulteriormente.

Sulla base di questi elementi, la Corte ha concluso che la coltivazione in esame non poteva essere definita “di minime dimensioni” e, pertanto, superava i limiti della non punibilità. Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato respinto. I giudici hanno ricordato che, dopo la riforma del 2008, la sola incensuratezza non è più sufficiente per concedere tale beneficio, essendo necessari elementi di positivo apprezzamento che, nel caso in esame, non sono stati riscontrati.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: la non punibilità della coltivazione domestica è un’eccezione che si applica solo a situazioni di minima entità, dove la condotta è palesemente circoscritta a soddisfare un bisogno personale immediato e non presenta alcun rischio concreto per la salute pubblica e l’ordine pubblico. La decisione serve da monito: i giudici di merito devono valutare con rigore tutti gli indici oggettivi (numero, dimensioni, stato delle piante, tecniche impiegate) per determinare se una coltivazione rientri nell’ambito del penalmente irrilevante o se, al contrario, integri a tutti gli effetti il reato previsto dalla legge sugli stupefacenti.

La coltivazione di marijuana in casa è sempre permessa se per uso personale?
No, non è sempre permessa. La Corte di Cassazione ha chiarito che la non punibilità si applica solo a coltivazioni con tecniche rudimentali, un numero esiguo di piante e una quantità minima di prodotto, oggettivamente destinate al solo uso personale e senza indici di inserimento nel mercato illegale.

Quali elementi ha considerato la Corte per ritenere la coltivazione un reato in questo caso?
La Corte ha considerato il numero di piante (sette), la loro altezza (tra un metro e un metro e mezzo), il loro buono stato vegetativo e il fatto che l’imputato avesse estirpato altri arbusti, indicando una capacità produttiva non minima e potenzialmente in espansione, superando i limiti della coltivazione domestica non punibile.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma legislativa, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Il giudice deve individuare elementi di positivo apprezzamento, che nel caso specifico non sono stati ravvisati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6944 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6944 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/10/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO

Con sentenza in data 28.10.2022 la Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza con cui il locale Tribunale in data 11.12.2019 aveva ritenuto COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 4, d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 per aver coltivato sostanza stupefacente del tipo mariujana nel numero di sette piantine idonee a produrre gr. 15,676 di THC puro, pari a 627,04 dosi medie singole e lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia (fatto accertato in San Giuseppe Iato fino al 16 agosto 2016).
L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di ricorso.

Con il primo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen. per avere la sentenza impugnata omesso di motivare o comunque per aver illogicamente e contraddittoriamente motivato in ordine alla ricorrenza del reato contestato senza ritenere invece la palese destinazione ad uso personale delle piante sequestrate e quindi la non punibilità dell’accertata condotta.

Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen. in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso é manifestamente infondato.

In ordine al primo motivo di ricorso, appare del tutto corretta la qualificazione del reato di coltivazione di sostanze stupefacenti.

Va a riguardo richiamato il principio espresso da questa Corte secondo cui integra una coltivazione domestica non punibile la messa a coltura di piantine di marijuana collocate in vasiall’interno di un’abitazione, senza la predisposizione di accorgimenti, come impianti di irrigazione e/o di illuminazione, finalizzati a rafforzare la produzione, le quali, in relazione al grado di sviluppo raggiunto, avrebbero consentito l’estrazione di un quantitativo minimo di sostanze stupefacente ragionevolmente destinata all’uso personale dell’imputato (Sez. 6, n. 6599 del 05/11/2020, dep. 2021, Serafini, Rv. 280786).
Tale principio è stato affermato alla luce dell’indirizzo espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui non integra il reato di coltivazione di stupefacenti, per mancanza di tipicità, una condotta di coltivazione che, in assenza di significativi indici di un inserimento nel mercato illegale, denoti un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale, in quanto svolta in forma

domestica, utilizzando tecniche rudimentali e uno scarso numero di piante, da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto (Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019, dep. 2020, Caruso, Rv. 278624).

Ebbene, nella specie la Corte territoriale ha valutato al fine di ritenere le sostanze coltivate destinate alla cessione in favore di terzi il fatto che la coltivazio constava di sette piante dell’altezza variabile ricompresa tra un metro ed un metro e mezzo in buono stato vegetativo alcune delle quale inserite in vasi ritenendo che tale coltivazione non possa definirsi di minime dimensioni considerato altresì che il COGNOME ha estirpato alcuni arbusti all’arrivo dei Carabinieri e che quindi coltivazione era in grado di ulteriormente espandersi.
Il ricorrente non si confronta con l’articolato apparato argomentativo, limitandosi a fornire una chiave di lettura in senso riduttivo della vicenda in esame.

Manifestamente infondato é anche il secondo motivo.

Ed invero la Corte territoriale ha motivato il diniego delle circostanze attenuanti generiche sul rilievo che nella vicenda de qua non si ravvisano elementi di positivo apprezzamento facendo così buon governo del principio secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato. (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489).
In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che, avuto riguardo al palese carattere dilatorio del ricorso, appare equo stabilire nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.