Coltivazione domestica: non è reato per uso personale

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per coltivazione domestica di dieci piantine di marijuana. La sentenza stabilisce che tale attività, se svolta con mezzi rudimentali e destinata al solo uso personale, non costituisce reato per mancanza di concreta offensività, distinguendola nettamente dal traffico di stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione Domestica di Cannabis: la Cassazione Conferma la Non Punibilità per Uso Personale

La questione della rilevanza penale della coltivazione domestica di cannabis per uso personale è da tempo al centro del dibattito giuridico. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: non ogni forma di coltivazione integra un reato. La pronuncia chiarisce i criteri per distinguere una condotta penalmente irrilevante da un’attività illecita, ponendo l’accento sulla concreta offensività del fatto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato dalla Corte d’Appello per la coltivazione di dieci piantine di marijuana, contenute in quattro vasi all’interno della propria abitazione. Curiosamente, lo stesso soggetto era stato assolto nel medesimo giudizio dall’accusa di detenzione ai fini di spaccio di una piccola quantità (2,14 grammi) della stessa sostanza, poiché era stata provata la destinazione al solo uso personale. Nonostante ciò, la Corte territoriale aveva ritenuto la coltivazione un reato, rideterminando la pena in quattro mesi di reclusione e ottocento euro di multa. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non costituisse un illecito penale.

La Decisione della Corte di Cassazione e la coltivazione domestica

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio “perché il fatto non costituisce reato”. La decisione si fonda su un orientamento ormai consolidato, inaugurato dalle Sezioni Unite, che ha superato la precedente interpretazione più rigida. Secondo i giudici, per valutare la liceità della coltivazione domestica, non è sufficiente verificare la conformità della pianta al tipo botanico vietato e la sua potenziale capacità di produrre principio attivo. È invece necessaria una valutazione complessiva e concreta della condotta.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nel principio di offensività. La Corte d’Appello aveva errato nel seguire un indirizzo giurisprudenziale superato, che considerava la coltivazione un “reato di pericolo” presunto, punibile a prescindere dalle intenzioni dell’agente e dalla quantità di prodotto ottenibile.

La Cassazione, al contrario, ha specificato che devono ritenersi escluse dall’ambito penale “le attività di coltivazione di minime dimensioni svolte in forma domestica”. I parametri per questa valutazione sono chiari:

1. Tecniche rudimentali: l’assenza di impianti sofisticati di irrigazione o illuminazione che mirino a massimizzare la produzione.
2. Scarso numero di piante: un numero esiguo di piante che denota una produzione limitata.
3. Modestissimo quantitativo di prodotto: la previsione che il raccolto sia minimo e non idoneo a soddisfare le esigenze di un mercato, anche ristretto.
4. Assenza di indici di inserimento nel mercato: la mancanza di qualsiasi elemento che suggerisca un’attività destinata alla cessione a terzi.

Quando queste condizioni sono presenti, la condotta è considerata priva di quella concreta offensività necessaria a ledere il bene giuridico tutelato dalla norma, ovvero la salute pubblica. La coltivazione è finalizzata esclusivamente all’autoconsumo e non rappresenta un pericolo per la collettività.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio di diritto: la distinzione tra l’attività criminale legata al narcotraffico e la coltivazione di minime quantità per uso strettamente personale. Si afferma che il diritto penale deve intervenire solo in presenza di un danno o di un pericolo concreto e tangibile. La coltivazione di poche piante sul balcone di casa, senza accorgimenti tecnici e con un prodotto esiguo destinato al solo coltivatore, non possiede le caratteristiche per essere considerata un reato. Resta ferma, tuttavia, la possibilità che tale condotta possa rientrare nell’ambito delle sanzioni amministrative previste per il consumo personale di stupefacenti.

Coltivare poche piante di marijuana a casa è sempre reato?
No. Secondo la sentenza, non è reato se la coltivazione è di minime dimensioni, svolta in forma domestica con tecniche rudimentali, con uno scarso numero di piante, un quantitativo di prodotto modestissimo e destinata esclusivamente all’uso personale, in quanto manca la concreta offensività per la salute pubblica.

Quali sono i criteri per escludere la rilevanza penale della coltivazione domestica?
I criteri indicati dalla Corte sono: le dimensioni minime dell’attività, le tecniche rudimentali utilizzate (assenza di impianti professionali), lo scarso numero di piante, il modestissimo quantitativo di prodotto ricavabile e la mancanza di indici di un inserimento nel mercato degli stupefacenti.

Cosa significa che la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza “senza rinvio”?
Significa che la Corte ha cassato la decisione precedente in via definitiva, senza la necessità di un nuovo processo d’appello. Questo avviene quando la Corte ritiene che il fatto per cui si procede non costituisca reato, ponendo così fine al procedimento giudiziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25929 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25929 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANZARO il 05/05/1981

avverso la sentenza del 09/12/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME ..1e.444- GLYPH cc) che ha concluso chiedendo e, (

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME a mezzo del difensore di fiducia ricorre avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro che, in riforma della sentenza emessa in data 18 settembre 2019 dal GIP presso il Tribunale di Catanzaro, aveva assolto l’imputato dalla detenzione di grammi 2,14 di marijuana perché il fatto non costituisce reato, confermando nel resto l’appellata sentenza e rideterminando la pena in mesi quattro di reclusione ed euro ottocento di multa. Il NOME era stato tratto a giudizio per rispondere oltre che del reato da cui era stato assolto della coltivazione di quattro vasi in cui erano coltivate dieci piantine di marijuana.
Avverso tale decisione il ricorrente deduce violazione dell’art. 606, comma I lett, b), con riferimento all’art. 125 c.p.p. e ) ed e) c.p.p. e contraddittorietà e illogicità della motivazione, contestando la configurabilità nel caso di specie di una ipotesi di coltivazione penalmente rilevante ed insistendo comunque per il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis c.p.

Il PG presso questa Corte ha concluso con requisitoria scritta chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato. Questa Corte ha avuto modo infatti di affermare in una fattispecie del tutto sovrapponibile a quella in esame (cfr. Sez. 6 -n. 6599 de/19/02/2021 ) Rv. 280786 ) che” In tema di stupefacenti, integra una coltivazione domestica non punibile la messa a coltura di undici piantine di marijuana, collocate in vasi all’interno di un’abitazione, senza la predisposizione di accorgimenti, come impianti di irrigazione e/o di illuminazione, finalizzati a rafforzare la produzione, le quali, in relazione al grado di sviluppo raggiunto, avrebbero consentito l’estrazione di un quantitativo minimo di sostanze stupefacente ragionevolmente destinata all’uso personale dell’imputato. (Fattispecie in cui si era già avuta pronuncia di assoluzione con riguardo alla detenzione di un modesto quantitativo di hashish, ritenuto destinato all’uso personale)”
Le ragioni per le quali la Corte di merito ha confermato la condanna richiamano un principio di diritto superato dalla giurisprudenza di legittimità con la più recente pronuncia delle Sezioni Unite in materia di coltivazione cd. domestica,

ai fini di autoconsumo dell’agenteVa premesso che la Corte di merito ha assolto l’odierno ricorrente dal reato di detenzione a fini di cessione di gr. 2,14 di marijuana perché ha ritenuto comprovata la detenzione a fini esclusivamente personali dello stupefacente detenuto.

La Corte di appello ha ritenuto che, viceversa, non poteva escludersi la rilevanza penale della condotta di coltivazione richiamando il prevalente indirizzo della giurisprudenza di legittimità che, in ragione della natura di reato di pericolo del delitto di coltivazione, slega la rilevanza penale della condotta sia dalle intenzioni dell’agente che dal numero delle piante coltivate riconoscendo rilevanza, ai fini della incriminazione, unicamente alla conformità della pianta al tipo botanico previsto per la sua attitudine, anche per le modalità di coltivazione, a giungere a maturazione e a produrre sostanza stupefacente, cosicché l’offensività della condotta può essere esclusa soltanto quando la sostanza ricavabile risulti priva della capacità di esercitare, anche in misura minima, effetto psicotropo: il che non era nel caso in esame avuto riguardo al principio attivo ricavabile dalle piante coltivate dall’imputato.
Le Sezioni Unite hanno, invece, enucleato dal sistema desumibile dalle norme e dalla interpretazione che ne avevano offerto le sentenze della Corte Costituzionale (in particolare con la sentenza n. 109 del 2016 ) e il risalente precedente delle Sezioni Unite (Sez. U., n. 28605 del 24/4/2008, COGNOME, Rv. 239920), un principio più articolato rispetto all’affermazione sulla quale si è arrestata la decisione impugnata, pure confermata nel principio di diritto enunciato ai sensi dell’art. 173, comma 3, disp. att. cod. proc. pen.. Infatti le Sezioni Unite hanno precisato 1<che devono ritenersi escluse, in quanto non riconducibili all'ambito di applicazione della ngrma penale, le attività di coltivazione di minime dimensioni svolte in forma domestica, che, per le rudimentali tecniche utilizzate, lo scarso numero di piante, il modestissimo quantitativo di prodotto ricavabile, la mancanza di ulteriori indici di un loro inserimento nell'ambito del mercato nonché la colti vazìone industriale che, all'esito del completo processo di sviluppo delle piante non produca sostanza stupefacente, per mancanza di offensività in concreto; b)la detenzione di sostanza stupefacente esclusivamente destinata al consumo personale, anche se ottenuta attraverso una coltivazione domestica penalmente lecita, rimane soggetta al regime sanzionatorio amministrativo dell'art. 75 del d.P.R. n. 309 del 1990; c) alla coltivazione penalmente illecita restano comunque applicabili l'art. 131-bis cod. pen., qualora sussistano i presupposti per ritenerne la particolare tenuità, nonché, in via gradata, l'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, qualora sussistano i presupposti per ritenere la minore gravità del fatto.
5. Ritiene, conclusivamente, Il Collegio che la fattispecie in esame debba correttamente inquadrata in un caso di coltivazione domestica avuto riguardo alle

concrete modalità del fatto (le piante erano coltivate in vasi, senza la predisposizione di particolari cautele per rafforzarne la produzione, quali la

predisposizione di un impianto di irrigazione o illuminazione); al numero davvero modesto di piante (dieci) che, in relazione al grado di sviluppo raggiunto hanno

consentito la estrazione di un quantitativo minimo di sostanze stupefacente ragionevolmente destinata – al pari della altra sostanza detenuta detenuta e per

la quale è già intervenuta l'assoluzione – all'uso personale dell'imputato del quale non è stato provatolO'Inserimento in un contesto di spaccio. Nè si era in presenza,

stante le concrete modalità del fatto, di autonoma condotta dl detenzione dello stupefacente che è stato ricavato in esito al procedimento di estrazione seguito

dagli inquirenti, sicché neppure deva farsi luogo alla denuncia del fatto all'autorità

amministrativa, ai sensi dell'art. 75, d.P.R. 309/1990.

6. Con riguardo agli aspetti in fatto, pacificamente accertati, ed al loro corretto inquadramento giuridico l'affermazione di responsabilità dell'imputato denuncia

limiti strutturali che si appalesano totalmente carenti e non utilmente integrabili sicché l'annullamento va disposto senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato Così deciso in Roma il 09 /04/2025

Il Presidente estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.