Coltivazione domestica cannabis: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la coltivazione di sette piante di cannabis. La Corte ha stabilito che tale attività, per numero di piante e potenziale numero di dosi (111), non rientra nella nozione di coltivazione domestica per uso personale, configurando quindi un reato. È stata inoltre respinta l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione Domestica Cannabis: La Cassazione Stabilisce i Limiti per l’Uso Personale

La questione della coltivazione domestica cannabis continua a essere un tema centrale nel dibattito giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui criteri che distinguono una coltivazione per uso personale da un’attività penalmente rilevante. Analizziamo insieme questa decisione per capire quando e perché la coltivazione di cannabis a casa può costituire reato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato di coltivazione di piante di cannabis, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli stupefacenti (d.P.R. 309/1990). L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due punti principali:

1. Errata applicazione della legge: Sosteneva che la sua attività rientrasse nella categoria della cosiddetta “coltivazione domestica”, destinata all’uso personale e quindi non punibile.
2. Violazione dell’art. 131-bis del codice penale: Lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”, data la presunta lieve entità della condotta.

La Decisione della Corte sulla Coltivazione Domestica Cannabis

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione conferma la condanna dell’imputato e lo obbliga al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro a favore della Cassa delle ammende. Ma quali sono state le ragioni che hanno portato a questa conclusione?

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto il ricorso palesemente infondato e privo di critiche specifiche alla sentenza impugnata. Entrando nel merito delle questioni sollevate, i giudici hanno fornito le seguenti motivazioni.

L’insussistenza della Coltivazione Domestica

Il concetto di coltivazione domestica cannabis presuppone un’attività minima, con tecniche rudimentali e finalizzata esclusivamente a soddisfare le esigenze personali del coltivatore. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva già correttamente escluso questa ipotesi sulla base di dati oggettivi:
– Numero di piante: Erano state rinvenute sette piante.
– Principio attivo e dosi: Era stato accertato un quantitativo di principio attivo sufficiente a produrre un totale di 111 dosi.
– Modalità di coltivazione: L’attività non appariva rudimentale, ma sistematica.

Questi elementi, secondo la Corte, sono incompatibili con un uso puramente personale ed esclusivo, indicando piuttosto un’attività che supera la soglia della liceità.

Il Rigetto della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La difesa si era limitata a enunciare i principi generali della “particolare tenuità del fatto” senza spiegare concretamente perché dovessero applicarsi al caso specifico. La Corte ha sottolineato che la coltivazione era di “non scarsa rilevanza”, come già evidenziato dal giudice di merito, rendendo impossibile l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Per beneficiare di questa norma, l’offesa al bene giuridico tutelato deve essere minima, condizione non riscontrata in questo procedimento.

Le Conclusioni: Cosa Implica questa Decisione?

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la distinzione tra coltivazione per uso personale e reato non è arbitraria, ma si basa su criteri oggettivi e quantitativi. Il numero di piante, il potenziale numero di dosi ricavabili e le modalità organizzative sono fattori determinanti. Chi intende presentare un ricorso in Cassazione deve formulare censure specifiche e pertinenti, non limitarsi a richiamare principi di legge in modo generico. Un ricorso inammissibile non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche significative conseguenze economiche per il ricorrente.

Quando la coltivazione di cannabis è considerata reato e non per uso personale?
Secondo la Corte, la coltivazione è considerata reato quando i dati oggettivi, come il numero di piante (in questo caso, sette), la quantità di principio attivo (sufficiente per 111 dosi) e le modalità sistematiche di coltivazione, sono incompatibili con un uso esclusivamente personale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni presentate erano palesemente insussistenti, generiche e prive di riferimenti critici specifici alla motivazione della sentenza di appello, non riuscendo quindi a contestare validamente la decisione precedente.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11140 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11140 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a POZZALLO 11 12/06/1959

avverso la sentenza del 19/01/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che, con sentenza del 19 gennaio 2024, la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza di primo grado, resa all’esito di giudizio abbreviato, che aveva condannato COGNOME Antonio, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, per la coltivazione di piante di cannabis;

che, avverso la sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, con il quale censura: 1) l’erronea applicazione della disposizione incriminatrice, trattandosi nel caso di specie di coltivazione di tipo domestico; 2) la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. e vizi della motivazione, per l’omessa considerazione della particolarità tenuità del fatto.

Considerato che il ricorso è inammissibile, perché riferito a vizi palesemente insussistenti, nonché del tutto privo di riferimenti critici alla motivazione della sentenza impugnata;

che, in ogni caso, la Corte di appello – a fronte di generiche asserzioni difensive di segno contrario – ha correttamente escluso la natura domestica della coltivazione delle piante, essendo state trovate sette piante ed un principio attivo già prodotto per un totale di 111 dosi, incompatibili con un uso personale esclusivo, in mancanza di indici di rudimentalità della coltivazione, la quale appariva invece svolta in forma sistematica;

che, quanto al secondo motivo di doglianza, il ricorrente si limita ad enunciare principi desumibili dalla disposizione, senza spiegare quali sarebbero, nel caso di specie, le condizioni per l’applicazione della stessa, pur in presenza di una coltivazione di non scarsa rilevanza, come ben evidenziato dalla Corte territoriale per escludere la particolare tenuità del fatto;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.