Coltivazione di stupefacenti: ricorso inammissibile

Un individuo condannato per coltivazione di stupefacenti ricorre in Cassazione. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, poiché i motivi erano generici, manifestamente infondati e una mera ripetizione di questioni di fatto già adeguatamente valutate e respinte dalla Corte d’Appello. La decisione evidenzia i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione di Stupefacenti: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei limiti del ricorso per Cassazione in materia di coltivazione di stupefacenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione di un soggetto condannato, ribadendo che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una terza valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito. Analizziamo i punti chiave della decisione.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato dalla Corte d’Appello per il reato di coltivazione di una piantagione di marijuana, previsto dall’art. 73, comma 4, del d.P.R. 309/1990. Secondo i giudici di merito, le prove raccolte individuavano con certezza l’imputato come la persona intenta a coltivare le piante stupefacenti in un fondo specifico. Contro questa sentenza, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso: Un Tentativo di Riaprire il Merito

La difesa dell’imputato articolava il proprio ricorso contestando:
1. La valutazione della prova: Si lamentava un presunto travisamento delle prove che avevano portato alla sua identificazione.
2. Il diniego delle attenuanti generiche: Si contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto ridurre la pena.
3. La confisca del telefono: Si riteneva illegittima la mancata restituzione del telefono cellulare, sottoposto a confisca.
4. La qualificazione del reato: Si chiedeva di riclassificare il fatto come ipotesi di lieve entità, ai sensi del comma 5 dell’art. 73, che prevede una pena notevolmente inferiore.

L’Analisi della Cassazione sulla Coltivazione di Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le ragioni per ciascun punto.

Reiterazione dei Motivi e Limiti del Giudizio di Legittimità

Il primo motivo, relativo alla valutazione delle prove, è stato giudicato inammissibile perché era una semplice riproposizione delle stesse doglianze già esaminate e respinte, con motivazione logica e congrua, dalla Corte d’Appello. La Cassazione ricorda che non è suo compito riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Un ricorso che si limita a criticare il merito della decisione senza individuare specifici vizi di legittimità è destinato a fallire.

La Discrezionalità nella Concessione delle Attenuanti

Anche il secondo motivo è stato ritenuto generico e aspecifico. La Corte ha sottolineato che la concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) non è un diritto dell’imputato, ma un potere discrezionale del giudice. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato il diniego facendo riferimento ai precedenti penali specifici del ricorrente. Le attenuanti devono basarsi su elementi positivi emersi durante il processo, che qui mancavano.

La Confisca dello Strumento del Reato

Per quanto riguarda la confisca del telefono, la Corte ha stabilito che la questione, essendo di fatto, non poteva essere discussa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva adeguatamente spiegato il ‘nesso di pertinenzialità’ tra il telefono e il reato, giustificandone la confisca ai sensi dell’art. 240 c.p.

La Qualificazione del Fatto: Non Lieve Entità

Infine, la richiesta di derubricazione a reato di lieve entità è stata giudicata manifestamente infondata. I giudici di merito, con una decisione ‘doppia conforme’, avevano congruamente spiegato le ragioni del diniego, valorizzando elementi come la durata dell’attività, le modalità organizzate e non improvvisate della condotta, il numero considerevole di piante e le dimensioni della piantagione. Questi fattori indicavano un’offensività non riconducibile all’ipotesi minore.

Le Motivazioni della Decisione

Il nucleo della decisione della Suprema Corte risiede nel principio fondamentale che distingue il giudizio di merito da quello di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non sollevava reali questioni di diritto, ma tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti. I motivi erano interamente reiterativi di argomentazioni già respinte, generici e, in parte, manifestamente infondati. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione completa, logica e coerente su tutti i punti contestati, rendendo l’impugnazione priva di fondamento giuridico.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: il ricorso per Cassazione deve attaccare vizi specifici della sentenza impugnata (violazione di legge o vizi logici della motivazione) e non può essere un pretesto per ridiscutere l’accertamento dei fatti. Per chi affronta un procedimento per coltivazione di stupefacenti, emerge l’importanza di articolare le proprie difese in modo specifico e puntuale sin dai primi gradi di giudizio. Un ricorso generico o meramente ripetitivo non solo è destinato all’insuccesso, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito?
No, non se la contestazione si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in modo motivato dalla Corte d’Appello. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice della legittimità della decisione.

Le circostanze attenuanti generiche sono un diritto dell’imputato?
No, secondo la Corte, le circostanze attenuanti generiche non costituiscono un diritto. La loro concessione è un potere discrezionale del giudice e deve basarsi su elementi positivi emersi nel processo, non sulla semplice assenza di elementi negativi.

Perché la richiesta di derubricare il reato a fatto di lieve entità è stata respinta?
È stata respinta perché i giudici di merito hanno considerato elementi concreti che escludevano la lieve entità, come la durata dell’attività di coltivazione, le modalità non improvvisate, il numero apprezzabile di piante e le dimensioni della piantagione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41296 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41296 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GERACE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/05/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

nNUMERO_DOCUMENTO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME impugna la sentenza in epigrafe indicata che lo ha condanNOME per i delitti di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990.

2. Il ricorso è inammissibile

2.1. Il primo motivo ricorso, con cui si contesta l’an della responsabilità, deducendosi il travisamento della prova è inammissibile, in quanto interamente reiterativo delle stes doglianze già esaminate dalla Corte di appello, con ampie e congrue argomentazioni, con le quali non vi è alcuno specifico e puntuale confronto. La sentenza impugnata, infatti, ha reso adeguat e logica motivazione circa la individuazione nella persona del ricorrente del soggetto che ven più volte avvistato e poi rinvenuto nel fondo sito in Canolo (foglio n 5, p.11a 182) inte coltivare la piantagione di marjivana ( cfr pag. 5).
Si tratta di valutazione nient’affatto arbitraria, ma completa e congrua, non sindacabi questa sede.

2.2. Il secondo motivo di ricorso, con cui si censura la mancata concessione delle circostanz attenuanti generiche, è generico ed aspecifico.

Anche su questo la sentenza impugnata, infatti, ha reso adeguata e logica motivazione, all pagg. 4 e 5 in ordine all’esercizio del potere discrezionale nella quantificazione della pen ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, menzionando i precedenti penali, anche specifici, del ricorrente (cfr pag.6). E’ il caso di ribadire p circostanze di cui all’art. 62 bis cod. pen. non costituiscono un diritto dell’imputato ma vanno fondate su elementi positivi non emersi.

2.3. Il terzo motivo, relativo alla mancata restituzione del telefonino, non è consent sede di legittimità, perché versato in fatto e meramente riproduttivo di profili di censu adeguatamente vagliati e disattesi dai giudici di merito. La Corte di appello ha adeguatamen dato conto del nesso di pertinenzialità del telefono rispetto al reato in contestazione e, q ne ha correttamente disposto la confisca ex art. 240 cod. pen.( pag. 7).

2.4. Manifestamente infondato oltre che generico, perché reiterativo di questioni g adeguatamente scrutinate è, in ultimo, il motivo inerente alla mancata derubricazione nel ipotesi prevista dal comma 5 dell’art. 73 d.P.R. cit.

Anche in tal caso, i giudici di merito (doppia conforme) hanno congruamente esposto le ragioni poste a fondamento del diniego della diversa qualificazione, dando atto della dur dell’attività di coltivazione, a cagione dello stato di maturazione della piantagione, conside

le modalità tutt’altro che improvvisate della condotta, nonché valutando il numer oggettivamente apprezzabile, delle’ piante messe a dimora e le dimensioni della piantagione (cf pag. 6).

All’inammissibilità del ricorso conseguono le pronunce di cui all’art. 616 cod. proc. p

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 novembre 2025

Il Consigli COGNOME estensore COGNOME

Il rrese te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.