La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un bracciante agricolo condannato per coltivazione di stupefacenti. I giudici hanno confermato la sua piena consapevolezza e hanno escluso sia l’ipotesi di lieve entità, data la vastità della piantagione (179 piante con impianti di irrigazione), sia il suo ruolo marginale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione di Stupefacenti: Quando la Consapevolezza e la Quantità Escludono il Reato Lieve

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di coltivazione di stupefacenti, chiarendo i confini tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e il controllo di legittimità. Il caso analizzato riguarda un bracciante agricolo condannato per aver coltivato una vasta piantagione, il quale ha tentato, senza successo, di sostenere la propria mancanza di consapevolezza e di ottenere una qualificazione del reato come di lieve entità. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni che hanno portato alla conferma della condanna.

Il Contesto del Caso Giudiziario

I fatti alla base della vicenda vedono come protagonista un bracciante agricolo, sorpreso all’interno di un terreno adibito alla coltivazione di 179 piante di cannabis, alcune delle quali raggiungevano quasi i quattro metri di altezza. Al momento del controllo, l’uomo era in possesso di forbici e sacchi, strumenti che suggerivano l’intenzione di procedere alla raccolta del prodotto maturo. La piantagione, inoltre, era dotata di moderni impianti di ventilazione e irrigazione, indicando un’attività organizzata e non improvvisata. Condannato in appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali: l’assenza di dolo (la consapevolezza di commettere il reato), l’errata mancata qualificazione del fatto come di lieve entità e il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del contributo minimo.

I Limiti del Ricorso e l’Analisi della Cassazione sulla coltivazione di stupefacenti

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di cassazione non è una terza istanza di merito. I giudici di legittimità non possono riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il loro compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e completa.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che le argomentazioni della difesa mirassero proprio a una rivalutazione dei fatti, non consentita in quella sede. I giudici d’appello avevano già fornito una motivazione esauriente, spiegando perché ritenessero l’imputato pienamente consapevole della natura illecita della sua attività. La sua esperienza come bracciante agricolo rendeva inverosimile che non fosse in grado di distinguere una piantagione di cannabis da comuni colture di ortaggi o agrumi.

La Coltivazione di Stupefacenti e l’Ipotesi di Lieve Entità

Un punto centrale della decisione riguarda il rigetto della richiesta di qualificare il reato come di ‘lieve entità’ ai sensi dell’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/90. La Corte ha confermato la valutazione del giudice di merito, basata su indici oggettivi inequivocabili. La grande quantità di piante (179), l’avanzato stadio di maturazione, l’altezza notevole di alcuni esemplari e la presenza di sistemi professionali di irrigazione e ventilazione sono stati considerati elementi sufficienti per escludere che la coltivazione fosse destinata a un uso puramente personale. Questi fattori indicavano, al contrario, un’attività produttiva su larga scala, incompatibile con l’ipotesi attenuata.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sulla coerenza e logicità del ragionamento seguito dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva ricostruito i fatti in modo preciso, valorizzando tutti gli elementi a disposizione: la flagranza del reato, gli strumenti in possesso dell’imputato, la sua competenza professionale e le caratteristiche imponenti della piantagione. Di fronte a una motivazione così solida e priva di vizi logici o contraddizioni, la Suprema Corte non ha potuto fare altro che prenderne atto, dichiarando insindacabili le conclusioni raggiunte. Anche la richiesta di applicazione dell’attenuante del contributo minimo è stata respinta, poiché il ruolo dell’imputato è stato ritenuto tutt’altro che marginale, data l’importanza della sua condotta ai fini del ciclo produttivo della piantagione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che i ricorsi in Cassazione basati su una semplice rilettura delle prove, senza individuare specifici vizi di legge o di motivazione, sono destinati all’inammissibilità. In secondo luogo, cristallizza i criteri per valutare la gravità della coltivazione di stupefacenti: non solo la quantità, ma anche la qualità e le modalità della coltivazione sono determinanti per escludere l’ipotesi di lieve entità. Per i professionisti del settore agricolo, la sentenza funge da monito: la propria competenza tecnica può diventare un elemento a carico nel dimostrare la consapevolezza della natura illecita della coltivazione.

Un bracciante agricolo può sostenere di non aver riconosciuto una piantagione di cannabis?
Secondo la Corte, è una difesa difficilmente sostenibile. Nel caso di specie, la professionalità dell’imputato è stata considerata un elemento chiave per affermare la sua piena consapevolezza (dolo) e la capacità di distinguere le piante di stupefacente da altre colture lecite.

Quando la coltivazione di stupefacenti non è considerata di lieve entità?
Non è considerata di lieve entità quando indici oggettivi come la quantità (in questo caso, 179 piante), la qualità, il livello di produzione e le modalità organizzative (presenza di impianti di irrigazione e ventilazione) indicano che l’attività è destinata a un uso non esclusivamente personale.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’imputato che ha presentato il ricorso viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso 3.000 euro) a favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16780 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16780 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MALI K

NOME COGNOME per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la qua 14 stato condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 1, 1 bis d.P.R. 309/90.

Il ricorrente deduce, con il primo motivo di ricorso, violazione di legge e vizio motivazione in ordine alla affermazione della responsabilità, per assenza del dolo; con il secon motivo di ricorso deduce vizio della motivazione e violazione di legge in ordine all’omes riconoscimento dell’ipotesi di minore gravità di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/90; c terzo, deduce violazione di legge e vizio della motivazione con riferimento alla omes applicazione, della circostanza attenuante del contributo di minima importanza di cui all’art. cod. pen;
con memoria del 16/02/2024 il ricorrente ha depositato memoria di replica ove ha illustra ulteriormente la fondatezza dei motivi di ricorso;

considerato che la prima doglianza non rientra nel numerus clausus delle censure deducibili i sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione d riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insinda in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. Nel caso di sp dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è enucleabile una ricostruzione dei fa precisa e circostanziata, avendo i giudici di secondo grado preso in esame tutte le deduzion difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni, in punto di responsabilità, attraverso disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede, come si de dalle considerazioni formulate dal giudice a quo alla pagina 5 della sentenza gravata, COGNOME ha affermato che l’imputato era stato sorpreso sul terreno su cui vi era la coltivazio stupefacente intento a raccogliere le piante maturate, munito di forbici e di sacchi, desumen che egli fosse pienamente consapevole del genere di coltivazione trattata, in quanto bracciant agricolo in grado di riconoscere le piantagioni di stupefacente, ben diverse dalle coltur ortaggi o di agrumi della zona;
considerato che in ordine la qualificazione del fatto ai sensi dell’ipotesi più attenuata, il ha fatto riferimento al tipo di coltura che, per qualità quantità e livello di produ certamente destinata per un uso non esclusivamente personale, trattandosi di 179 piante, alcune prossime all’altezza di 4 metri e considerato che la piantagione era dotata di impiant ventilazione e di irrigazione;

considerato che le determinazioni del giudice di merito in ordine al trattamento sanzionato sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione esente da vizi logico-giuridi

Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi adeguata

avendo la Corte territoriale escluso il ruolo marginale dell’imputato, considerato il cic della piantagione, ben avanzato come livello di produzione agricola, e considerat l’efficacia ~causale della condotta di coltivazione ai fini della produzion elevato numero di piantagioni;

ritenuto che, stante l’inammissibilità del ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. p ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Co Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, r equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pro della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 23/02/2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.