Coltivazione di stupefacenti: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione di misure cautelari per il reato di coltivazione di stupefacenti a carico di un soggetto che deteneva otto piante di marijuana. Nonostante la difesa sostenesse l’uso personale e la rudimentalità della tecnica, i giudici hanno valorizzato la presenza di una mini-serra e materiali per il confezionamento. La sentenza ribadisce che la coltivazione di stupefacenti domestica non è punibile solo se minima e priva di indici di commercializzazione, elementi non riscontrati nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione di stupefacenti: i limiti del consumo personale

La coltivazione di stupefacenti in ambito domestico continua a essere al centro del dibattito giurisprudenziale, oscillando tra la punibilità penale e l’esclusione della tipicità per uso personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui l’autoproduzione può essere considerata reato, confermando misure cautelari restrittive per un indagato.

I fatti e il sequestro delle piante

Il caso trae origine dal ritrovamento, presso l’abitazione di un privato, di otto piante di marijuana di dimensioni significative (tra i 70 e i 134 centimetri). Oltre alla vegetazione, le autorità hanno rinvenuto una mini-serra attrezzata con luci e materiali idonei al confezionamento, come sacchetti di plastica e nastro isolante. Il Tribunale del Riesame aveva applicato l’obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria, ritenendo che la condotta non fosse riconducibile a un uso meramente domestico e innocuo.

La decisione della Corte di Cassazione

L’indagato ha proposto ricorso lamentando una errata valutazione del numero di piante e della tecnica di coltivazione, definita rudimentale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ricordato che non è loro compito rivalutare le prove, ma solo verificare la logicità della motivazione fornita dai giudici di merito. Nel caso specifico, la presenza di attrezzature specifiche e di materiale per la suddivisione in dosi ha fatto pendere l’ago della bilancia verso la rilevanza penale della coltivazione di stupefacenti.

Coltivazione di stupefacenti e indici di spaccio

Per escludere il reato, la coltivazione deve essere svolta in forma domestica, con tecniche rudimentali e su un numero talmente esiguo di piante da ricavare un quantitativo di prodotto modestissimo. La Cassazione ha sottolineato che otto piante, unitamente a una serra e a buste per il confezionamento, superano la soglia della non punibilità.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’assenza di un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale. Il Tribunale ha correttamente evidenziato che il numero di piante non era esiguo e che la conformità botanica alla canapa indiana, unita al potenziale quantitativo di THC ricavabile (oltre 800 dosi), configurava il reato previsto dall’art. 73 DPR 309/1990. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto inammissibile poiché si limitava a richiedere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la coltivazione di stupefacenti domestica non gode di una zona franca assoluta. Ogni caso viene valutato in base a indici concreti: numero di piante, attrezzature utilizzate e possesso di strumenti per lo spaccio. Chi intraprende l’autoproduzione rischia misure cautelari personali qualora gli elementi indiziari suggeriscano un potenziale inserimento nel mercato illegale, indipendentemente dall’assenza di precedenti penali specifici.

Quando la coltivazione di marijuana in casa non è considerata reato?
La coltivazione non è punibile solo se condotta in forma rudimentale, su un numero piccolissimo di piante e con un prodotto finale minimo destinato esclusivamente all’uso personale.

Quali elementi fanno scattare il sospetto di spaccio?
La presenza di serre attrezzate, bilancini, materiali per il confezionamento e un numero di piante che permette di ricavare numerose dosi medie giornaliere.

Cosa può fare la Cassazione contro una misura cautelare?
La Cassazione può solo verificare se la motivazione del giudice è logica e se la legge è stata applicata correttamente, ma non può riesaminare le prove o i fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5792 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5792 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TRANI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/06/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Bari sentita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

L’indagato COGNOME NOME, tramite il proprio difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Bari, sezione per il riesame, che, accogliendo l’appello del pubblico ministero avverso l’ordinanza di rigetto del GIP, applicava nei suoi confronti le misure cautelari dell’obbligo di dimora nel Comune di residenza (Barletta) e dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, i relazione al reato di cui all’art. 73 DPR 309/1990 contestato con riferimento alla coltivazione, presso la propria abitazione, di n. 8 piante di marijuana (dalle quali era possibile ricavare 21.150 mg di THC – tetraidrocannabinolo – equivalenti a 846 dosi).
Il ricorso è affidato a due motivi.

Con il primo motivo, in punto di fumus commissi delicti, censura l’errata interpretazione ed applicazione dell’art. 273 cod. proc. pen e dell’art. 73 DPR 309/1990, da parte del Tribunale del riesame che avrebbe erroneamente escluso l’uso personale RAGIONE_SOCIALE piante di marijuana da parte dell’indagato, stante il numero ridotto RAGIONE_SOCIALE stesse (otto), la tecnica rudimentale di coltivazione (solo luce artificiale, senza utilizzo di fertilizzanti e sistemi di irrigazione) e la n meramente prognostica del numero di dosi da esse ricavabili, trattandosi di piante che al momento della perquisizione non erano giunte a maturazione.
Con il secondo motivo, quanto al periculum, censura l’errata applicazione dell’art. 274 lett. c) cod. proc. pen. da parte del Tribunale di Bari in ragione dei seguenti elementi:

la carenza, in capo al ricorrente, di precedenti penali per reati della stessa indole, non avendo l’indagato precedenti per reati di cui al testo unico stupefacenti;

il numero modesto di piantine coltivate;

la circostanza che l’autoproduzione (destinata al consumo personale) costituisca fattore di decremento del mercato illecito della droga.

La Procura Generale, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1 Quanto al primo motivo, deve ribadirsi che, in tema di impugnazione RAGIONE_SOCIALE misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi

diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178 – 01). Nel caso di specie, il primo motivo di ricorso si risolve nella prospettazione di una valutazione diversa e più favorevole al reo RAGIONE_SOCIALE medesime circostanze valutate dal Tribunale di Bari: tanto vale con riferimento al numero RAGIONE_SOCIALE piantine, alla tecnica di coltivazione, al numero di dosi singole ricavabili. Con motivazione estesa e scevra di manifesta illogicità il Tribunale di Bari ha ampiamente motivato quanto alla sussistenza del fumus dell’ipotizzato reato, in ossequio alle direttrici interpretative stabilite dalla Co che ha escluso la sussistenza del reato di coltivazione di stupefacenti, per mancanza di tipicità, nella condotta di coltivazione che, in assenza di significativi indici di un inserimento nel mercato illegale, denoti un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale, in quanto svolta in forma domestica, utilizzando tecniche rudimentali e uno scarso numero di piante, da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto ( Sez. U, sentenza n. 12348 del 19/12/2019, dep. 2020, Caruso, Rv. 278624 – 01): tutti elementi che non ricorrono nel caso di specie, ad avviso del Tribunale del riesame, che sul punto ha valorizzato il numero non esiguo RAGIONE_SOCIALE piantine, pari a otto (le cui dimensioni sono indicate come variabili da 70 a 134 centimetri, pagina 2 dell’ordinanza), la conformità RAGIONE_SOCIALE stesse al tipo botanico della canapa indiana, il contenuto di THC dalle stesse ricavabile, la predisposizione di una mini serra con luci e attrezzature nonché, argomento riportato nella sintesi RAGIONE_SOCIALE deduzioni del pubblico ministero ricorrente a pagina 1 dell’ordinanza, il rinvenimento di buste per il confezionamento (a pagina 2 si legge il riferimento a «..sacchetti di plastica e nastro isolante…») Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
2. Quanto al secondo motivo di ricorso, la censura articolata dal ricorrente, parimenti, contesta, in fatto, i presupposti RAGIONE_SOCIALE ritenute esigenze cautelari. Anche sotto tale aspetto, pertanto, il ricorso si limita a proporre una valutazione diversa e più favorevole dei medesimi elementi fattuali già oggetto di considerazione da parte del Tribunale del riesame ed è, anche sotto questo profilo, inammissibile, poiché in sede di giudizio di legittimità sono rilevabili esclusivamente i vizi argomentativi che incidano sui requisiti minimi di esistenza e di logicità de discorso motivazionale svolto nel provvedimento e non sul contenuto della decisione. Il controllo di logicità, si è detto, deve rimanere all’interno d provvedimento impugnato e non è possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi material i . e fattuali RAGIONE_SOCIALE vicende indagate e, nel ricorso afferente i procedimenti ”
libertate”, a una diversa valutazione dello spessore degli indizi e RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari (Sez. 1, n. 1083 del 20/02/1998, COGNOME, Rv. 210019 – 01). Nel caso di specie, il motivo formulato si limita a dedurre che il numero RAGIONE_SOCIALE piantine rinvenuto sia tale da dover portare ad escludere il pericolo di reiterazione del reato, in ragione della ritenuta destinazione ad uso personale (circostanza contrariamente valutata dal Tribunale) e che la ritenuta autoproduzione costituisca fattore di decremento del mercato illegale, con ciò chiedendo, anche sotto tale aspetto, una rivalutazione fattuale che questa Corte non può compiere.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così è deciso, 21/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.