Coltivazione di stupefacenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la coltivazione di un ingente numero di piante di cannabis. La Corte ha ribadito che il reato di coltivazione di stupefacenti sussiste anche se le piante non sono mature, qualora abbiano la potenzialità di produrre sostanza drogante. Inoltre, per invocare la liceità della coltivazione come canapa industriale, è onere del coltivatore conservare e produrre la documentazione richiesta dalla legge, come le fatture d’acquisto e i cartellini delle sementi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione di Stupefacenti: Quando è Reato? L’Analisi della Cassazione

La coltivazione di stupefacenti è un tema complesso, al confine tra liceità e reato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti cruciali, distinguendo la coltivazione penalmente rilevante da quella riconducibile alla canapa industriale. La pronuncia esamina il caso di un individuo condannato per aver coltivato un numero significativo di piante di cannabis, definendo i contorni del reato e gli oneri probatori a carico di chi invoca la legalità della propria attività.

I Fatti del Caso

Il processo trae origine dalla condanna di un soggetto, confermata in appello, per il reato previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/90. Durante un’ispezione, erano state rinvenute 75 piante mature e circa 4.000 piantine pronte per essere impiantate. Le analisi sulle piante mature avevano rivelato un peso complessivo di 7 kg, con un principio attivo di quasi 7.800 mg, dal quale si sarebbero potute ricavare oltre 331 dosi medie singole. La condanna nei gradi di merito era stata di due anni, otto mesi e venti giorni di reclusione, oltre a una multa di 6.000 euro.

I Motivi del Ricorso: La Difesa dell’Imputato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’errata applicazione della legge penale. I motivi principali erano due:

1. Mancanza di offensività: La difesa sosteneva che la condotta non fosse concretamente offensiva, contestando le risultanze della perizia tossicologica e affermando che la valutazione del peso delle piante aveva erroneamente incluso anche radici e fusti.
2. Applicabilità della legge sulla canapa industriale: Il ricorrente invocava l’applicazione della Legge n. 242/2016, sostenendo che spettasse all’accusa dimostrare che le piante non rientrassero tra le varietà di cannabis lecite, iscritte nel Catalogo europeo.

L’Analisi della Corte sulla Coltivazione di Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno smontato le argomentazioni difensive basandosi su principi giurisprudenziali consolidati.

L’Offensività della Condotta

La Corte ha ribadito un principio fondamentale stabilito anche dalle Sezioni Unite: ai fini della punibilità della coltivazione di stupefacenti, l’offensività della condotta non è esclusa dalla mancata maturazione delle piante o dall’assenza di principio attivo nell’immediato. Ciò che rileva è la potenziale capacità degli arbusti di produrre, una volta completato il ciclo di sviluppo, una quantità significativa di prodotto con effetti droganti. Nel caso specifico, il numero ingente di piante (75 mature e 4.000 piantine) dimostrava inequivocabilmente tale potenzialità.

L’Onere della Prova per la Canapa Industriale

Particolarmente interessante è la parte della decisione relativa alla Legge n. 242/2016. La Corte ha chiarito che, sebbene la legge consenta la coltivazione di determinate varietà di canapa senza autorizzazione, impone precisi obblighi al coltivatore. L’art. 3 della legge stabilisce l’obbligo di conservare i cartellini delle sementi acquistate per almeno dodici mesi e le relative fatture d’acquisto. Il ricorrente, nel suo ricorso, non aveva neppure affermato di essere in possesso di tale documentazione, rendendo la sua doglianza generica e non accoglibile. In pratica, spetta a chi coltiva dimostrare la liceità della propria attività attraverso la documentazione prescritta.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra la valutazione di merito, preclusa in sede di legittimità, e il controllo sulla corretta applicazione della legge. I giudici hanno ritenuto che le censure del ricorrente fossero una mera riproposizione di questioni di fatto già adeguatamente valutate dalla Corte d’Appello, senza evidenziare vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato come la quantità di piante e il principio attivo potenzialmente ricavabile fossero elementi sufficienti a integrare il reato, a prescindere dallo stadio di maturazione di una parte delle piante. Sul fronte della canapa industriale, la decisione chiarisce che la legge del 2016 crea un regime di liceità condizionato al rispetto di specifici oneri documentali, la cui assenza impedisce di invocare la scriminante.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida due principi chiave in materia di coltivazione di stupefacenti. Primo, il reato si configura non solo sulla base del prodotto attuale, ma anche sulla base del prodotto potenziale, valutando l’idoneità della coltivazione a produrre sostanza drogante. Secondo, chi intende avvalersi della normativa sulla canapa industriale ha l’onere di provare la provenienza lecita delle sementi attraverso la conservazione di fatture e cartellini. In assenza di tale prova, la coltivazione è da considerarsi illecita e penalmente rilevante. La decisione si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa dell’inammissibilità del ricorso.

La coltivazione di piante di cannabis non ancora mature è reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la coltivazione è reato anche se le piante non sono mature o prive di principio attivo nell’immediato. È sufficiente che siano prevedibilmente in grado di produrre, al termine del loro sviluppo, una quantità significativa di sostanza con effetti droganti.

Come si può dimostrare che la coltivazione di canapa è legale ai sensi della legge 242/2016?
Per dimostrare la liceità della coltivazione, il coltivatore ha l’obbligo di conservare i cartellini della semente acquistata per un periodo non inferiore a dodici mesi e le relative fatture d’acquisto. La mancata presentazione di questa documentazione rende generica e infondata la pretesa di liceità.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, come in questo caso, la Corte non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se non vi è assenza di colpa, a versare una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15293 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15293 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a LICATA il 24/11/1981

avverso la sentenza del 10/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 10/09/2024 la Corte d’Appello di Palermo conferma fa la sentenza emessa il 13/06/2022 dal Tribunale di Agrigento, che aveva dichiarato Vai( roso COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 73, commi 1, 2 e 4, d.P.R. 309/90, condl )nnandolo pena di anni due, mesi otto e giorni venti di reclusione ed euro 6.000,00 di – nulta, oltre al pagamento delle spese processuali.

L’imputato, per il tramite del difensore, propone ricorso per cassazic. ne deducend erronea applicazione della legge penale ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.p lamentando il travisamento delle risultanze istruttorie in relazione alle caratter dell’attività di coltivazione della marijuana e all’offensività in concreto della conc otta. altresì la nullità della sentenza per l’inattendibilità della perizia tossicolo iic sostenendo che le modalità di conservazione del reperto abbiano alterato l’effica zia drogante che la valutazione del dato ponderale è stata effettuata, considerando anche il pi !so delle r e dei fusti.
Il ricorrente invoca, inoltre, l’applicazione della legge n. 242/2016 ch( discip coltivazione della canapa industriale, sostenendo che sarebbe stato one .e dell’accusa dimostrare che le piantagioni non appartenessero alle varietà di cannabis amnne: se, iscritte n Catalogo europeo.

3 . Il ricorso è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissil pile.

3.1 Va rilevato che le censure formulate dal ricorrente sono, in larga parte, caratteriz da un’inammissibile critica alla valutazione delle prove operata dai giudici di nner to, nonc un’erronea interpretazione del quadro normativo e giurisprudenziale inerent.2 al reato coltivazione di stupefacenti.

Questa Corte ha costantemente affermato che “ai fini della punibilità della cc Itivazione autorizzata di piante dalle quali sono estraibili sostanze stupefacenti, l’ofl ensivi condotta non è esclusa dal mancato compimento del processo di maturazionc dei vegetali, neppure quando risulti l’assenza di principio attivo ricavabile nell’immediatezza, se gli a sono prevedibilmente in grado di rendere, all’esito di un fisiologico svilu )po, qu significative di prodotto dotato di effetti droganti, in quanto il “coltivare” è dtt riferisce all’intero ciclo evolutivo dell’organismo biologico” ( da Sez. U, Sentenza n. 12348 del 19/12/2019 Ud. (dep. 16/04/2020 ) Rv. 278624 Sez. 6, n. 10931 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. 270495).
Nel caso di specie i giudici hanno dato atto non solo del rinvenimento di 75 p ante colti in un terreno a ciò destinato, nella disponibilità dell’imputato, nonché altre z .000 piantine pronte per essere impiantate . Le piante mature avevano un peso complessivo di circa 7 di kg, con principio attivo pari a 7.765,00 mg, da cui erano ricavabili 331,6 dosi medie.

In base a quanto emerso, nel caso di specie, secondo la logica e congrui motivazione della sentenza impugnata, gli spunti investigativi, si sono tradotti in gravi, precisi e conc

indizi circa il fatto che l’imputato ha

GLYPH

impiantato una coltivazione di pian e di cannabis rientranti in tipologia di cui deve ritenersi tutt’altro che lecita la coltivazione

In sentenza ci si confronta anche con la tesi sostenuta dalla Difesa circa l’E venienza d possibile fenomeno di degradazione che, come evidenziato dai giudici del meri :o, avrebbe, a

più inficiato, per difetto, l’esito delle analisi.

Peraltro, irrilevante è l’argomentazione spesa in merito alla necessità di coi siderare, quantificazione del principio attivo, la presenza di muffe che altererebbero il THC.

Ciò perché si tratta di un calcolo che l’autorità giudiziaria non è tenuta ad )perare valutare la sussistenza di principio attivo in grado di superare la soglia drogantE , né in s

valutazione della sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 30 del d

309/1990, per la cui integrazione la consolidata giurisprudenza di legittimità richiede giudice formuli semplicemente un giudizio prognostico sulla quantità di stupefacmte ricavabi

dalla piantagione all’esito del ciclo produttivo, in ragione del suo prevedibile sv apprezzato ancorandosi ai valori minimi, secondo un criterio prudenziale impos o dalla natur

proiettiva di tale giudizio.

3.2 Quanto alla censura relativa alla perizia tossicologica, la doglianza si i raduce i mera riproposizione di questioni di fatto già adeguatamente esaminate e disath se dalla Cort d’Appello con motivazione immune da vizi logici. Come precisato nella sentenza impugnata, le contestazioni relative alle modalità di conservazione dei reperti non hanno trovato al riscontro e, comunque, non sarebbero idonee a inficiare l’esito delle analisi.

3.3 In ordine alla ipotesi della coltivazione consentita ai sensi della legge 2d’ 2 del 2 rammenta che l’art. 2 I. 242/2016 – rubricato “liceità della coltivazione” – cons ante, a comma, la coltivazione delle varietà di canapa di cui all’art. 1, comma 2 sen23 necessità autorizzazione. Al coltivatore è imposto l’obbligo di conservare sia i cartellini Jena sem acquistata per un periodo non inferiore a dodici mesi, sia le relative fatture di Icquist periodo previsto dalla normativa vigente, come stabilito dal successivo art 3, rubri “obblighi del coltivatore”.
Al riguardo, il ricorso risulta generico non essendo neppure prospettato de il ricorr disponesse della suddetta documentazione.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 coc.proc.pen condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisand )Si assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000) versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamentg. delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 marzo 2025

Il Consigliere estensoré

DEPOSI TA COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.