Coltivazione di stupefacenti: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di coltivazione di stupefacenti a carico di un soggetto coinvolto nella gestione di una vasta piantagione di cannabis. La difesa contestava l’interpretazione di alcune intercettazioni, sostenendo che i riferimenti a prodotti agricoli fossero reali e non criptici. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto che il contesto e i prezzi indicati fossero incompatibili con l’agricoltura lecita. È stata inoltre confermata l’aggravante dell’ingente quantità, basata su un calcolo tecnico del principio attivo totale ricavabile dall’intera piantagione, superando le discrepanze tra le diverse analisi peritali effettuate durante il procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione di stupefacenti: le regole della Cassazione

La coltivazione di stupefacenti rappresenta un reato complesso, dove la prova del coinvolgimento e la determinazione della quantità di droga prodotta sono elementi centrali per la determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una vasta piantagione di cannabis, confermando la responsabilità penale nonostante i tentativi della difesa di mascherare l’attività illecita dietro una facciata di agricoltura tradizionale.

I fatti e il contesto dell’illecito

Il caso riguarda la gestione di una piantagione composta da oltre 3.400 piante di cannabis indica, dotata di un sistema di irrigazione professionale e situata all’interno di un fondo agricolo. L’imputato era stato condannato nei gradi di merito per coltivazione aggravata dall’ingente quantità. La difesa ha basato il ricorso su tre punti principali: l’errata interpretazione delle intercettazioni telefoniche, la contestazione dei metodi di calcolo del principio attivo e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le motivazioni dei giudici di merito solide e prive di vizi logici. In particolare, è stato chiarito che il linguaggio criptico utilizzato nelle conversazioni (riferimenti a meloni e granturco) era palesemente riferito alla droga, dati i prezzi citati e la destinazione della merce verso note piazze di spaccio. Inoltre, la Corte ha ribadito che per la configurabilità del reato è sufficiente che la pianta appartenga al tipo botanico vietato e sia in grado di produrre sostanza stupefacente.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla correttezza del giudizio prognostico effettuato dai periti. La Corte ha stabilito che l’aggravante dell’ingente quantità nella coltivazione di stupefacenti deve essere valutata calcolando la quantità di droga ricavabile dall’intera piantagione al termine del ciclo produttivo. Le discrepanze tra le analisi della polizia scientifica e quelle del perito d’ufficio sono state risolte dando prevalenza a quest’ultime, poiché basate su campionamenti più rappresentativi e su piante giunte a uno stato vegetativo più avanzato. Il principio attivo totale stimato (oltre 4,6 kg di THC) è stato ritenuto ampiamente superiore alle soglie minime per l’aggravante. Infine, la discrezionalità del giudice nel negare le attenuanti generiche è stata confermata in virtù della gravità del fatto e della professionalità dimostrata nell’organizzazione dell’attività illecita.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un orientamento rigoroso: la coltivazione di stupefacenti su vasta scala non può essere derubricata o giustificata da interpretazioni parziali delle prove. La professionalità della gestione, l’estensione della piantagione e il calcolo scientifico del potenziale drogante sono i pilastri su cui si fonda la condanna. Per chi opera nel settore agricolo, questa pronuncia sottolinea l’importanza di una condotta trasparente, poiché il contesto e le modalità operative prevalgono sulle semplici dichiarazioni formali o sull’uso di termini gergali.

Quando si configura il reato di coltivazione di stupefacenti?
Il reato sussiste se la pianta coltivata appartiene a una specie vietata ed è idonea, per modalità di cura e sviluppo, a produrre sostanza con effetto stupefacente, a prescindere dal principio attivo estraibile nell’immediato.

Come viene determinata l’aggravante dell’ingente quantità?
Il giudice utilizza un criterio prognostico, stimando la quantità totale di principio attivo che l’intera piantagione potrà produrre alla fine del ciclo di crescita, basandosi su analisi tecniche e campionamenti rappresentativi.

Il linguaggio in codice nelle intercettazioni può essere usato come prova?
Sì, se i riferimenti a prodotti leciti risultano illogici rispetto al contesto, ai prezzi indicati e ai luoghi di smercio, i giudici possono interpretare tali conversazioni come prova certa dell’attività illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 42465 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 42465 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PARTINICO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore

E presente l’avvocato COGNOME del foro di PALERMO in difesa di COGNOME NOME, che illustra i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME ha presentato ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo di cui in epigrafe che ha confermato la sentenza di condanna resa dal Tribunale di Termini Imerese alla pena di anni 4 di reclusione in relazione al reato di cui all’art. 73 e 80 DOR 309/90 per aver coltivato, in concorso con altri correi giudicati separatamente, una piantagione di cannabis indica, costituita da 3423 piante dalle quali erano ricavabili kg 303,277 di sostanza stupefacente, con l’aggravante della ingente quantità.
Con il primo motivo di ricorso ha lamentato violazione di legge e vizio di motivazione in quanto, pur essendo stata provata l’attività di bracciante agricolo del COGNOME dal 2005 al 2019, si è ritenuto di fondare la responsabilità penale in maniera contraddittoria e illogica sul contenuto criptico di alcune conversazioni in particolare quelle del 19.06.2012 in cui si fa riferimento a “meloni e granturco”;

2.1. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento all’art. 80 DPR 309/90 in quanto il Giudice di merito ha dato rilievo agli esiti della perizia che ha esamiNOME solo 8 piante e non ha tenuto conto della relazione tecnica della polizia scientifica che aveva effettuato un’analisi su 47 piante e che aveva dato risultati diversi che non consentivano di ritenere provata la sussistenza dell’aggravante, il quanto il quantitativo di principio attivo risultava di 1,52296 kg ben inferiore a quello di 4,685 kg individuato dal perito.
2.2. Con il terzo motivo lamenta vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzioNOMErio stante la mancata concessione delle attenuanti generiche motivata da un unico precedente lontano nel tempo e non specifico.

3.11 Procuratore Generale con memoria presentata ai sensi dell’art. 121 cod.proc.pen. a sostegno della richiesta di rigetto.

Considerato in diritto

1.1 motivi dedotti sono infondati sostanzialmente reiterativi delle doglianze avanzate in appello cui la Corte territoriale ha dato puntuale risposta.

1.1. Con riferimento al primo motivo la decisione ha evidenziato l’esame dell’attività di osservazione, già descritta dal Giudice di primo grado a fol 9, la presenza di plurimi riferimenti contenuti nelle intercettazioni telefoniche con NOME NOME proprietario del fondo ( entrambi si dichiaravano sofddisfatti della crescita del granturco di cui non è

stata rilevata traccia nel fondo); anzi il COGNOME spiegava che il granturco era destiNOME alla vendita a Palermo ( quartiere Ballarò nota piazza di spaccio) e che la merce poteva essere venduta ad un prezzo variabile tra i cinque e gli otto euro; prezzo che non può certo riferisi al granturco ma più plausibilmente alla cannabis; nelle conversazioni ambientali in carcere tra COGNOME, altro coimputato giudicato separatamente, e i suoi familiari, espressamente si fa riferimento al fatto che al momento dell’ intervento della polizia giudiziaria NOME NOME come era chiamato il NOME) si era nascosto ( fol da 5 a 8 della sentenza impugnata e fol 11 sentenza di primo grado). L’insieme di questi elementi ha corroborato, ad avviso dei giudici di merito, il coinvolgimento del COGNOME NOME, cointeressato alla gestione della piantagione illecita, organizzata con autonomo sistema irriguo, situato nel pescheto di proprietà di NOME, di cui COGNOME NOME era affittuario e custode e il COGNOME NOME, fratello del ricorrente, era piantumatore.
Il motivo si presenta pertanto decliNOME in fatto nella parte in cui tenta di assegnare al contenuto delle intercettazioni un significato incerto in realtà inesistente visto che le stesse, consentono un riscontro individualizzante, fol 5 e 6. A fronte, pertanto, di motivazione giuridicamente corretta che analizza tutti i dati processuali a disposizione, effettuando un’analisi complessiva e convergente degli stessi, il ricorrente rivolge apodittiche censure attraverso cui si assume una avvenuta parcellizzazione delle emergenze da parte della Corte di merito, operazione che proprio il ricorrente pone in essere, attraverso un atomistico giudizio rivolto ai singoli e parziali estrapolazioni di conversazioni non inserite nel contesto probatorio, tacciato immotivatamente di illogicità ed incompletezza.
1.2. Quanto al secondo motivo va precisato che la Corte territorial a fol 11 ha dato conto del percorso argomentativo e tecnico basato su un accertamento idoneo a fondare la sussistenza di elementi quantitativi di cui all’art. 80 DPR 309/90; il dato è stato comunque rapportato alla concreta situazione ciò anche al fine di valutare implica anche l’oggettiva capacità che detta quantità incida in maniera considerevole sul mercato dello stupefacente del contesto di riferimento. La motivazione a fol 11 esente da vizi logici e idonea a far ritenere che il principio attivo accertato sia comunque superiore a tale valore massimo espresso in milligrammi (Sez. 3, n. 35042 del 01/03/2016, COGNOME, Rv. 267873; Sez. 5, n. 10961 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 255221).
E’ stato affermato inoltre da questa Corte il principio condiviso dal Collegio che in tema di coltivazione non autorizzata di piante dalle quali sia ricavabile sostanza stupefacente, l’aggravante prevista dall’art. 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, va valutata formulando un giudizio prognostico sulla quantità di stupefacente ricavabile dalla piantagione all’esito del ciclo produttivo, in ragione del suo prevedibile sviluppo apprezzato ancorandosi ai valori minimi, secondo un criterio

3 GLYPH

,),

prudenziale GLYPH imposto GLYPH dalla GLYPH natura GLYPH proiettiva GLYPH di GLYPH tale GLYPH giudizio, Sez. 6 n. 49119 del 15/11/2022 Ud. (dep. 23/12/2022) Rv. 284566 – 01.

Il reato di coltivazione di stupefacenti è configurabile indipendentemente dalla quantità di principio attivo estraibile nell’immediatezza, essendo sufficienti la conformità della pianta al tipo botanico previsto e la sua attitudine, anche per le modalità di coltivazione, a giungere a maturazione e a produrre sostanza ad effetto stupefacente(Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019 Ud. (dep. 16/04/2020 Rv. 278624 – 02).

La motivazione dei Giudici di merito risulta conforme a detti principi, dando conto del superamento dei limiti della cosiddetta “soglia minima” sulla base dell’accertamento tecnico del perito di ufficio che ha esamiNOME le sole foglie ed inflorescenze cioè le parti che contengono THC, prelevandole dall’apice, dal centro e dalla base su un campione di otto piante, recanti vario diametro e altezza ed appositamente essiccate e ha ricavato un peso complessivo di Kg 303,77 frutto della moltiplicazione del peso medio di gr. 88,6 per 3423 piante da cui è derivato il percentile medio di THC pari al 1,545% e il principio attivo stimato in 4,685 kg. La Corte territorial ha valutato per disattenderli con motivazione logica e coerente che i risultati della polizia scientifica che, operando ad altri fini, esaminò 47 piante, la cui rappresentatività non è però nota, in quanto si trattava di arbusti ancora allo stato vegetativo da cui vennero prelevate solo le parti apicali, anzi per tre di esse venne esaminata anche la parte delle radici con terriccio fusto e foglie, con la conseguenza che, afferma la Corte territoriale, il principio attivo appariva significatamente diluito e quindi non rappresentativo della capacità drogante ( fol 11 e 12).
Ciò detto nel caso in esame l’apparente discrasia tra l’accertamento del consulente tecnico (che avrebbe individuato un principio attivo di kg. 4,684) e quello ipotizzato dalla polizia scientifica (che coinciderebbe a kg. 1,52296), rileva ai soli fini del calcolo matematico, non avendo la Corte territoriale trascurato di ricorrere ad ulteriori parametri per la configurabilità dell’aggravante, come l’estensione e l’organizzazione professionale della piantagione.

1.3. Quanto al terzo motivo attinente al trattamento sanzioNOMErio q uesta Corte ha da tempo rilevato che rientra nella discrezionalità del giudice di merito la quantificazione della pena che è sufficiente possa essere effettuata dando conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni di tipo sintetico (pena equa, congrua, adeguata), come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando
la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv271243).

Corretta risulta, altresì, la quantificazione della pena con motivazione logica, complete e ponderata dalla Corte di merito nella parte in cui ha condiviso, facendola propria, quella minimale individuata dal Tribunale nonostante il duplice intervento aggravatore delle circostanze ( recidiva e art. 80 comma 2 DPR 309/90).

Quanto alla determinazione della pena finale individuata in anni quattro di reclusione, la decisione ha dato conto della quantificazione della pena individuata sulla media della pena edittale, prevista dalla norma penale contestata, facendo riferimento alla gravità dei fatti, della gravità e specificità dei precedent ide COGNOME ( fol 15 sentenza di primo grado), alla mancanza di elementi utili ai fini della concessione delle attenuanti generiche ( fol 12 e 13 sentenza impugnata), al la professionalità dimostrata nella gestione della piantagione, motivazione che, in quanto non illogica, non è sindacabile in sede di legittimità.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’11.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.