Coltivazione di stupefacenti: Cassazione e prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la coltivazione di stupefacenti. Il caso riguardava la coltivazione di 174 piante di canapa e la detenzione di un quantitativo tale da produrre 793 dosi. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la corretta applicazione della legge. La condanna è stata confermata perché la grande quantità di principio attivo escludeva l’ipotesi di reato di lieve entità, e i precedenti penali dell’imputato giustificavano la pena inflitta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione di Stupefacenti: La Cassazione Conferma la Condanna e Chiarisce i Limiti del Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di coltivazione di stupefacenti, ribadendo principi fondamentali sia sul merito della questione sia sui limiti del giudizio di legittimità. La vicenda riguarda un imputato condannato per aver coltivato un ingente numero di piante di canapa destinate allo spaccio. L’analisi della Suprema Corte offre spunti preziosi per comprendere come vengono valutati questi reati e quali sono le possibilità di difesa in sede di ricorso.

I Fatti del Caso: La Coltivazione e il Sequestro

Il ricorrente era stato giudicato colpevole sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 73, comma 4, del D.P.R. 309/90. Le accuse erano precise: aver coltivato, a fine di vendita e spaccio, 174 piante di canapa. Dopo la defogliazione, la sostanza ammontava a 206,60 grammi netti. A questo si aggiungeva la detenzione di ulteriori 448 grammi di cannabis. Le analisi tecniche avevano accertato la presenza di un principio attivo (Delta 9 THC) tale da poter ricavare ben 793 singole dosi medie droganti. Nonostante il riconoscimento delle attenuanti generiche, la condanna era stata confermata dalla Corte d’Appello.

I Motivi del Ricorso e la questione della coltivazione di stupefacenti

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Mancata rinnovazione del dibattimento: Si contestava la decisione della Corte d’Appello di non riaprire l’istruttoria per nuove prove.
2. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che la condotta dovesse rientrare nell’ipotesi più lieve del comma 5 dell’art. 73 o essere inquadrata nella normativa sulla canapa industriale (L. 242/2016).
3. Esclusione dell’ipotesi di lieve entità: Si criticava la motivazione con cui era stata esclusa la fattispecie meno grave.
4. Pena eccessiva: Si lamentava un’applicazione della pena finale sproporzionata rispetto al caso concreto.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze sollevate dalla difesa. La decisione si fonda su argomentazioni nette che delineano chiaramente il perimetro del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

I giudici hanno innanzitutto unito il primo e il secondo motivo di ricorso, evidenziando come entrambi mirassero a una rivalutazione delle prove, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione. Il compito della Suprema Corte non è rifare il processo, ma verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Nel caso di specie, la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello è stata ritenuta non arbitraria e basata su prove concrete.

In particolare, la sentenza ha sottolineato che le analisi tecniche avevano rilevato una percentuale di THC tra il 7,55% e l’11,24%, per un totale di principio attivo puro di quasi 20 grammi, sufficiente a confezionare 793 dosi. Questo dato oggettivo, secondo la Corte, è più che sufficiente per integrare il reato di cui all’art. 73, comma 4, e per escludere a priori l’ipotesi di lieve entità. La destinazione allo spaccio era palese data l’enorme quantità di dosi ricavabili.

Riguardo alla pena, la Cassazione ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito adeguata. Il Tribunale aveva già concesso il minimo della pena edittale, ma non poteva concedere ulteriori benefici a causa dei precedenti penali specifici dell’imputato, che indicavano una non trascurabile pericolosità sociale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è emblematica per due ragioni. In primo luogo, conferma che nel reato di coltivazione di stupefacenti, il dato quantitativo e qualitativo della sostanza (in particolare il numero di dosi ricavabili) è un elemento centrale per distinguere tra un fatto di lieve entità e un reato più grave finalizzato allo spaccio. In secondo luogo, ribadisce un principio cardine del processo penale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Se la motivazione della sentenza d’appello è logica, coerente e basata sulle prove acquisite, la Suprema Corte non può intervenire per offrire una lettura alternativa dei fatti. La decisione, pertanto, consolida l’orientamento secondo cui le contestazioni basate su una diversa interpretazione delle prove sono destinate all’inammissibilità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come la quantità di droga sequestrata?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o fornire una lettura alternativa dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non condurre un nuovo giudizio sul merito.

Perché la coltivazione di stupefacenti non è stata considerata di ‘lieve entità’ in questo caso?
L’ipotesi di lieve entità è stata esclusa a causa dell’ingente quantitativo di principio attivo sequestrato, dal quale era possibile ricavare circa 793 dosi medie droganti. Una quantità così elevata è stata ritenuta incompatibile con una minima offensività del fatto.

Avere precedenti penali influisce sulla determinazione della pena e sulla concessione di benefici?
Sì, i precedenti penali, specialmente se specifici per reati della stessa natura, vengono valutati negativamente dal giudice. In questo caso, gli ‘apprezzabili precedenti penali’ dell’imputato in materia di stupefacenti sono stati un fattore determinante per negare ulteriori benefici e confermare la pena, in quanto indicativi di una non trascurabile pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25271 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25271 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto

da:

NOME nato a VALLO DELLA LUCANIA il 11/08/1995

avverso la sentenza del 22/11/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte d’Appello di Salerno ha confermato la decisione del locale Tribunale, che aveva dichiarato il ricorrente colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R 309/90, per aver coltivato, a fine di vendita e spaccio, 174 piante di canapa, che defogliate ammontavano a grammi 206,60 netti per un totale di 793 dosi e per aver detenuto grammi 448 di cannabis sativa L , nonché un ramo di canapa essiccato e marjuana, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva.

L’imputato ricorre, a mezzo del proprio difensore, deducendo quattro motivi di ricorso: a) violazione della legge penale o di altre norme giuridiche e mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui non è stata disposta la rinnovazione del dibattimento, ai sensi dell’art. 603, comma 1, cod.proc.pen.; b) violazione di legge e vizio di motivazione, nella parte in cui viene contestato l’art. 73 comma 5 DPR 309/90 e gli artt. 1, 2, 4 della L. 242/2016, nonché mancanza di motivazione rispetto alla valutazione degli elementi posti a sostegno della erronea qualificazione giuridica attribuita alla contestata condotta ascritta all’imputato; c) violazione di legge e vizio di motivazione, riguardo l’esclusione in via gradata dell’ipotesi di lieve entità ex art. 73, comma 5, DPR 309/90; d) violazione di legge e vizio di motivazione, per applicazione della pena finale eccessiva rispetto al caso concreto.
Il primo e il secondo motivo di ricorso, da trattare congiuntamente in quanto connessi, non sono consentiti in sede di legittimità perché volti a sollecitare la rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, e privi di individuazione di specifici travisamenti d emergenze processuali utilizzate dai giudici di merito. L’asserita manifesta illogicità della motivazione è basata sul ritenere arbitraria la ricostruzione dei fatti in assenza di riscontri concreti e di elementi forniti di rilevante spessore probatorio. Correttamente, la sentenza, dopo aver ricordato il principio espresso da S.U. n. 30475 del 30 maggio 2019, ha dato atto che le analisi tecniche condotte sulle sostanze sequestrate avevano accertato la presenza di Delta 9 THC, con percentuale compresa tra 7,55 °h e 11,24 % equivalenti a ad una quantità di principio attivo puro pari a grammi 19,816 da cui è possibile ricavare circa 793 singole dosi medie droganti far ritenere che la condotta ascritta integra gli estremi del delitto ex art. 73 comma 4 D.P.R. 309/90. Va qui rilevato che l’art. 2 della legge n. 242/2016 è stato modificato dal decreto-legge 11 aprile 2025, n. 48 (convertito dalla legge 9 giugno 2025, n. 80) e questa modifica non ha introdotto norme più favorevoli rispetto a quelle previgenti, sicché, ai fini della decisione, deve farsi
r

riferimento alle norme in vigore all’epoca dei fatti (Sez. 4. n. 22859 del 12 giugno

2025).

4. Altrettanto congruamente la Corte territoriale non ha disposto la rinnovazione dell’esame del teste COGNOME a fronte della chiarezza dei dati delle

analisi chimiche, facendo corretto uso del suo potere discrezionale, valutando la completezza dell’istruttoria espletata (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, COGNOME Rv.

266820 – 01).

5. Quanto al terzo motivo di ricorso, i giudici hanno dato conto del loro diniego di riqualificazione del fatto sulla base sia della condotta nel suo complesso che sul

dato ponderale, decisivo e ostativo al riconoscimento della fattispecie attenuata di cui al comma 5 dell’art. 73 DPR 309/90, considerato anche l’apparato

organizzativo del caso concreto.

6. Meramente reiterativo e aspecifico, perché non contrastante con la motivazione della sentenza impugnata, è il quarto motivo che lamenta

genericamente una pena finale sproporzionata e non adeguata rispetto al fatto nella sua globalità. In sede di legittimità non possono essere dedotti motivi che

afferiscono al trattamento punitivo, laddove la motivazione, come nel caso di specie, sia sufficiente e non illogica e basata su adeguato esame delle deduzioni difensive (Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243). La sentenza ha evidenziato che il Tribunale aveva irrogato il minimo della pena edittale e che i benefici invocati non potevano essere concessi valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, gli apprezzabili precedenti penali per fatti anche in materia di stupefacenti di non trascurabile allarme sociale.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese’ processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 giugno 2025 La C ns. est. GLYPH La P sid ntee

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.