Coltivazione di stupefacenti: 145 piante non è uso personale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo accusato di coltivazione di stupefacenti. La detenzione di 145 piante di marijuana, unitamente a un bilancino di precisione e lampade alogene, è stata ritenuta incompatibile con la nozione di coltivazione domestica per uso personale, configurando gravi indizi di colpevolezza e giustificando la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione di stupefacenti: quando il numero di piante esclude l’uso personale

La recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante occasione per approfondire il tema della coltivazione di stupefacenti per uso personale. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza di un numero elevato di piante, come 145 in questo caso, è un elemento oggettivo sufficiente a escludere la non punibilità della condotta, anche se svolta in un contesto domestico. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame, che confermava una misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria nei confronti di un individuo. Durante una perquisizione domiciliare, erano stati rinvenuti e sequestrati 13 vasi contenenti un totale di 145 piantine di marijuana, alcune verdi e altre essiccate. Oltre alle piante, erano stati trovati un bilancino di precisione e lampade alogene utilizzate per creare un ambiente simile a una serra.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le piante fossero solo 9 e non 145, e che non vi fossero elementi indicativi di una coltivazione finalizzata allo spaccio.

I limiti del ricorso e la valutazione sulla coltivazione di stupefacenti

La Corte di Cassazione ha innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione avverso le misure cautelari è consentito solo per violazioni di legge o per una motivazione manifestamente illogica, non per una nuova valutazione dei fatti. Il compito della Suprema Corte non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare che il giudice di merito abbia ragionato in modo corretto e coerente.

Nel merito, la Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale del Riesame del tutto immune da vizi. Il Tribunale aveva correttamente applicato i principi stabiliti dalle Sezioni Unite con la famosa sentenza ‘Caruso’, che ha definito i confini della coltivazione domestica non punibile.

I Criteri delle Sezioni Unite per la Coltivazione Domestica

Perché la coltivazione di stupefacenti sia considerata ‘atipica’ e quindi non punibile, devono sussistere contemporaneamente diverse condizioni:

1. Dimensione minima della coltivazione.
2. Svolgimento in forma domestica e non industriale.
3. Utilizzo di tecniche rudimentali.
4. Scarso numero di piante.
5. Assenza di indici di inserimento nel mercato degli stupefacenti.
6. Destinazione oggettiva del prodotto all’uso personale esclusivo.

La Corte ha sottolineato che questi presupposti devono essere tutti presenti.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato come mancasse palesemente uno dei requisiti fondamentali: lo scarso numero di piante. La coltivazione di ben 145 piantine di marijuana è stata ritenuta, per sua stessa natura, incompatibile con una produzione ‘modestissima’ destinata al solo consumo personale. Questo singolo elemento è stato considerato sufficiente a far venir meno la non punibilità della condotta.

Inoltre, i giudici hanno dato pieno valore probatorio al verbale di perquisizione, in quanto atto pubblico che fa fede fino a querela di falso. Non è stata trovata alcuna ragione per dubitare di quanto attestato dalle forze dell’ordine riguardo al numero di piante sequestrate. La presenza del bilancino di precisione e delle lampade specializzate è stata ulteriormente valutata come un indice dell’organizzazione dell’attività, non riconducibile a una semplice coltivazione amatoriale.

Infine, la Corte ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando il pericolo di reiterazione del reato, data l’organizzazione della condotta e l’assenza di un’attività lavorativa lecita provata dall’indagato.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che la non punibilità per la coltivazione domestica è un’eccezione che si applica solo a situazioni di minima entità. Il numero di piante coltivate rappresenta un parametro oggettivo e determinante: un quantitativo elevato, come 145 piantine, è di per sé sufficiente a far presumere che la produzione non sia destinata a un consumo puramente personale, ma a un’attività di spaccio. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, che limita la depenalizzazione alle sole condotte che, per le loro modalità concrete, non presentano alcuna offensività per il bene giuridico tutelato, ovvero la salute pubblica.

Quando la coltivazione di stupefacenti a uso domestico non è punibile?
La coltivazione domestica non è punibile solo quando presenta contemporaneamente le seguenti caratteristiche: minima dimensione, svolgimento domestico e non industriale, tecniche rudimentali, scarso numero di piante, assenza di indici di collegamento con il mercato e oggettiva destinazione al consumo personale esclusivo.

Perché il numero di piante coltivate è così importante?
Il numero di piante è un criterio oggettivo fondamentale. Un numero elevato, come 145 nel caso esaminato, è considerato dalla Corte di Cassazione incompatibile con il requisito della produzione ‘modestissima’, facendo mancare uno dei presupposti essenziali per la non punibilità della condotta, a prescindere dagli altri elementi.

È possibile contestare quanto scritto nel verbale di perquisizione della polizia?
Sì, ma con dei limiti. Il verbale di perquisizione è un atto pubblico e fa piena fede fino a ‘querela di falso’, un procedimento legale specifico volto a dimostrare la falsità di un documento ufficiale. Non è sufficiente una semplice contestazione verbale o una memoria difensiva per invalidare quanto attestato nel verbale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38550 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38550 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/04/2025 del Tribunale di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 aprile 2025 il Tribunale di Catanzaro ha confermato il provvedimento emesso il 15 aprile 2025 dal Giudice per le indagini preliminari di Cosenza, con cui ad NOME COGNOME è stata applicata la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla Polizia giudiziaria in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90.

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto violazione di legge e vizi della motivazione circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di coltivazione di stupefacenti. Secondo il ricorrente, le piantine, oggetto di coltivazione, sarebbero state solo 9 e non 145, come invece indicato nel verbale di sequestro, e non sarebbero emerse circostanze indicative di una coltivazione diretta allo spaccio. Riguardo alle esigenze cautelari, il Collegio del riesame avrebbe effettuato una rilettura congetturale delle considerazioni del Giudice per le indagini preliminari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve ribadirsi che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178 – 01).
Correlativamente, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame, a questa Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che a esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni del decisum e abbia adottato una motivazione congrua rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
Alla luce di tali coordinate ermeneutiche va rilevato che l’ordinanza impugnata sfugge a ogni rilievo censorio.

Il Tribunale ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per il reato di coltivazione di stupefacenti, atteso che, come indicato nel verbale di perquisizione domiciliare, erano stati sequestrati 13 vasi, in ognuno dei quali vi erano diverse piantine di marijuana, alcune essiccate, altre ancora verdi, per un totale di 145 piantine, e all’interno dell’abitazione erano stati rinvenuti un bilancino di precisione nonché una serie di lampade alogene per ricreare

l’ambiente della serra. Poiché il verbale di perquisizione è un atto pubblico, che fa fede sino a querela di falso, il Collegio del riesame ha sottolineato che non si rinveniva ragione per cui il verbalizzante avrebbe dovuto indicare un numero di piantine così macroscopicamente differente rispetto a quello indicato dall’indagato.

Così COGNOME argomentando, COGNOME il Tribunale COGNOME ha fatto corretta COGNOME applicazione dell’insegnamento di questa Corte, secondo cui non integra il reato di coltivazione di stupefacenti, per mancanza di tipicità, una condotta di coltivazione che, in assenza di significativi indici di un inserimento nel mercato illegale, denoti un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale, in quanto svolta in forma domestica, utilizzando tecniche rudimentali e uno scarso numero di piante, da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto (Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019, COGNOME, Rv. 278624 01).
Le Sezioni Unite hanno chiarito che l’esclusione della punibilità dell’attività di coltivazione domestica opera sul piano della tipicità, cosicchè il discrimen fra la coltivazione penalmente rilevante id est “tipica” – e quella penalmente irrilevante – in quanto “atipica” – va individuato alla luce del parametro della prevedibilità della potenziale produttività, potendosi ricondurre a quest’ultimo ambito soltanto una produttività prevedibile come modestissima.

Come puntualizzato dalle Sezioni Unite, in linea con quanto già affermato dalla precedente giurisprudenza di legittimità, tale parametro deve essere ancorato a presupposti oggettivi, che devono essere tutti compresenti, quali: la minima dimensione della coltivazione, il suo svolgimento in forma domestica e non industriale, la rudimentalità delle tecniche utilizzate, lo scarso numero di piante, la mancanza di indici di un inserimento dell’attività nel mercato degli stupefacenti, l’oggettiva destinazione di quanto prodotto all’uso personale esclusivo del coltivatore (così nella motivazione della sentenza Sez. U, n. 12348/2019). Il massimo Consesso di legittimità, infine, ha rimarcato sia che l’intenzione soggettiva di soddisfare esigenze di consumo personale è da sola insufficiente a escludere il reato di coltivazione di stupefacenti, sia che, sul piano dell’offensività, tale reato è configurabile indipendentemente dalla quantità di principio attivo ricavabile nell’immediatezza, essendo sufficienti la conformità della pianta al tipo botanico previsto e la sua attitudine, anche per le modalità di coltivazione, a giungere a maturazione e produrre sostanza stupefacente. Per coltivazione dovrà intendersi l’attività svolta dall’agente in ogni fase dello sviluppo della pianta, dalla semina fino al raccolto.
Nel caso in esame, come evidenziato dal Giudice della cautela, la messa a coltura di ben 145 piantine di marjuana non può ritenersi non punibile,

risultando, nella specie, all’evidenza mancante uno dei principali presuppost oggettivi della coltivazione non punibile (che – come chiarito dalle stesse Sezion Unite COGNOME – devono essere tutti compresenti), ossia lo scarso numero di piantine da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto.

4. Le censure sulle esigenze cautelari sono prive di specificità.

Il Tribunale ha ravvisato la sussistenza dell pericolo di reiterazione del reat attese le modalità organizzative della condotta di detenzione a fini di spaccio l’assenza di una attività lavorativa lecita, effettuata dall’indagato, non ess provato lo svolgimento del lavoro di artigiano, dedotto nella memoria difensiva.

Con tale apparato giustificativo il ricorrente non si è adeguatamente confrontato, posto che, nella sostanza, si è limitato a contestare il ragionamen articolato dal Giudice del riesame, senza evidenziare profili di effettiva illogicit

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.