Coltivazione di lieve entità: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la coltivazione di 69 piante di marijuana. È stata esclusa la qualifica di coltivazione di lieve entità a causa della natura strutturata dell’attività e dell’ingente quantitativo di principio attivo ricavabile, pari a oltre 24.000 dosi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione di lieve entità: la Cassazione traccia i confini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema centrale in materia di stupefacenti: la distinzione tra il reato di coltivazione ‘ordinario’ e la fattispecie di coltivazione di lieve entità. Questa decisione ribadisce l’importanza di una valutazione complessiva che non si fermi al solo dato quantitativo, ma consideri anche le modalità organizzative dell’attività illecita. Analizziamo insieme i dettagli del caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, per il reato di coltivazione di sostanze stupefacenti. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di 69 piante di marijuana, situate su un terreno di sua proprietà. Le analisi tecniche avevano stabilito che da tale piantagione era possibile ricavare ben 619 grammi di principio attivo, equivalenti a circa 24.760 dosi medie giornaliere.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali della sentenza d’appello:

1. Mancata riqualificazione del reato: Si contestava la decisione dei giudici di merito di non aver inquadrato il fatto nella fattispecie attenuata della ‘coltivazione di lieve entità’ (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990).
2. Diniego delle attenuanti generiche: Si criticava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale.

L’Analisi della Corte sulla Coltivazione di Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando entrambe le censure. Sul primo punto, cruciale per la determinazione della pena, i giudici hanno pienamente condiviso l’analisi della Corte d’Appello. La nozione di ‘lieve entità’ è stata esclusa sulla base di una motivazione logica e aderente ai principi giurisprudenziali.

L’imputato non si era limitato a una coltivazione estemporanea o rudimentale, ma aveva avviato una strutturata attività su un terreno di sua proprietà. Questo elemento qualitativo, unito al dato quantitativo impressionante (il numero di piante e, soprattutto, l’enorme potenziale di dosi ricavabili), è stato ritenuto del tutto incompatibile con la minima offensività penale che caratterizza il fatto di lieve entità.

La Questione delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ricordato che la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente negato il beneficio evidenziando l’intensità del dolo manifestata dall’imputato attraverso l’organizzazione messa in campo per perseguire le finalità illecite. La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: l’assenza di elementi di segno positivo può legittimamente fondare il diniego delle attenuanti, non essendo più sufficiente, dopo le riforme legislative, il solo stato di incensuratezza.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte Suprema si fonda sul principio consolidato secondo cui la valutazione della lieve entità del fatto deve essere complessiva. Non si può considerare solo il dato quantitativo, per quanto rilevante, ma è necessario analizzare anche i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione. Nel caso di specie, l’organizzazione della piantagione, la sua estensione e il potenziale offensivo (espresso dal numero di dosi) indicavano un’attività non marginale, ma strutturata e finalizzata a una produzione significativa, escludendo così la possibilità di applicare la norma più favorevole.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento rigoroso della giurisprudenza. Per ottenere il riconoscimento della coltivazione di lieve entità, non basta che la quantità di sostanza sia contenuta, ma è necessario che l’intera condotta presenti caratteristiche di minima offensività. Un’attività organizzata e strutturata, anche se condotta da un singolo individuo, che riveli un’apprezzabile capacità produttiva, sarà difficilmente qualificabile come ‘lieve’. La decisione sottolinea come il giudice debba effettuare una valutazione globale, bilanciando tutti gli indici previsti dalla legge per giungere a una corretta qualificazione giuridica del fatto.

Quando una coltivazione di droga può essere considerata di ‘lieve entità’?
La coltivazione può essere considerata di lieve entità solo quando presenta una minima offensività penale. Questa valutazione deve essere complessiva e basarsi non solo sulla quantità e qualità della sostanza, ma anche sui mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, che devono indicare un coinvolgimento marginale nel mercato della droga.

Perché nel caso specifico è stata esclusa la qualifica di ‘lieve entità’?
La qualifica è stata esclusa perché, nonostante il numero di piante non fosse astronomico (69), l’attività era ben strutturata e organizzata su un terreno di proprietà dell’imputato. Soprattutto, il dato ponderale del principio attivo ricavabile (619 grammi) e il numero di dosi potenziali (24.760) sono stati ritenuti del tutto incompatibili con una condotta di minima gravità.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. La Corte ha ribadito che, a seguito delle riforme legislative, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve valutare la presenza di elementi o circostanze di segno positivo; in loro assenza, il diniego è legittimamente motivato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15560 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15560 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ADRANO il 15/06/1968

avverso la sentenza del 18/09/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza del Tribunale locale del 30 aprile 2018, con la quale, all’esito di giudizio abbreviato, NOME COGNOME è stato condannato in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 4 d.P.R. n. 309/ 1990 per avere coltivato sostanza stupefacente del tipo marijuana e in particolare 69 piante, buona parte delle quali già germogliate e ad alto fusto dalle quali era possibile ricavare 619 grammi e 24.760 dosi medie giornaliere.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due motivi di ricorso, violazione di legge e carenza di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto in quello di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309/1990, nonché violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen.

Il ricorso è manifestamente infondato. I motivi dedotti, infatti, in part colare, lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limitano a reiterare profili di censura già adeguatamente e correttamente vagliati e disattesi dalla Corte di appello, lamentando, in maniera del tutto generica e aspecifica, una presunta carenza della motivazione non emergente dal provvedimento impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
2.1. Quanto al primo motivo, la Corte territoriale, con motivazione non manifestamente illogica e conforme ai principi più volte affermati sul punto, ha disatteso le censure difensive formulate, rilevando che l’imputato aveva avviato, su un terreno di sua proprietà, una strutturata attività di coltivazione di marijuana. Di conseguenza, le modalità di gestione della piantagione, unitamente al consistente dato ponderale rinvenuto – con principio attivo ricavabile pari a 619 g., corrispondenti a n. 24.760 dosi medie giornaliere- risultavano del tutto incompatibili con la paventata qualificazione di lieve entità di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309/1990
Il provvedimento impugnato, pertanto, appare pienamente conforme al dictum di questa Corte di legittimità secondo cui, in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R., n. 309/1990- anche all’esito della formulazione normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del 2014) e della legge 16.05.2014 n. 79 che ha convertito

con modificazioni il decreto-legge 20.3.2014 n. 36- può essere riconosciuta solo nella ipotesi di minima offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, modalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativamente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U., n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668 cfr. anche ex multis, Sez. 3, n. 23945 del 29/4/2015, COGNOME, Rv. 263551).
2.2. Quanto al secondo motivo, va ricordato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato); sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).
La motivazione resa dalla Corte di appello è ben rappresenta e giustifica le ragioni per cui il giudice di primo grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all’imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 2 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv 242419-01), in particolar modo evidenziando la mancanza di elementi positivamente valutabili, avuto riguardo all’intensità dolosa evidenziata dall’organizzazione adottata dal prevenuto per le finalità illecite perseguite.
Ed invero, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della dimi nuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4 n. 32872 del 08/06/2022, Rv.283489- 01;Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 01, cfr. anche Sez. 3 n. 1913 del 20/12/2018, Rv. 275509 – 03).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso in data 8 aprile 2025

el1/

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.