Coltivazione di cannabis: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per coltivazione di cannabis. L’ordinanza chiarisce che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti o la congruità della pena se le decisioni dei giudici di merito sono adeguatamente motivate, come nel caso di specie, in cui la destinazione allo spaccio era stata logicamente desunta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione di cannabis: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Analizzando un caso di coltivazione di cannabis, i giudici hanno dichiarato inammissibile un ricorso che mirava a una nuova valutazione dei fatti e della congruità della pena, già ampiamente motivata nei gradi precedenti.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. L’accusa era di aver allestito una coltivazione domestica di cannabis, con numerose piante in vaso, e di detenere foglie e piante già poste in essiccazione. Dalle analisi era emerso che dal principio attivo si sarebbero potute ricavare oltre 600 dosi medie singole, un quantitativo significativo.

I Motivi del Ricorso e la coltivazione di cannabis

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione: Si contestava l’affermazione di responsabilità penale, sostenendo che non vi fosse prova della finalità di cessione a terzi della sostanza. Inoltre, si riteneva che la condotta, riguardante solo 7 piante, non fosse offensiva.
2. Inadeguatezza della pena: Si lamentava un trattamento sanzionatorio eccessivamente severo, che avrebbe dovuto essere riconsiderato in senso più favorevole.

In sostanza, il ricorso non contestava una violazione di legge, ma chiedeva ai giudici della Cassazione di riconsiderare le conclusioni a cui erano giunte le corti di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Cassazione non è rivalutare i Fatti

La Corte ha chiarito che le doglianze del ricorrente riguardavano la ricostruzione e la valutazione del fatto, aspetti di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). I giudici dei gradi precedenti avevano fornito una motivazione “congrua e adeguata” sulla destinazione a terzi della sostanza stupefacente. Questa conclusione era basata su corretti criteri di inferenza e “condivisibili massime di esperienza”, rendendo il ragionamento logico e coerente con le prove raccolte.

La Cassazione ha ribadito che al giudice di legittimità è preclusa la rilettura degli elementi di fatto e l’adozione di nuovi parametri di valutazione. Il suo compito non è decidere se la valutazione del giudice di merito sia la migliore possibile, ma solo se sia logicamente valida e legalmente corretta.

Le Motivazioni: La Congruità della Pena

Anche riguardo alla lamentela sulla severità della pena, la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione sulla congruità della sanzione, richiamando i criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere). La determinazione della pena è una valutazione di merito e, a meno che non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, non può essere sindacata in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma un caposaldo del diritto processuale penale: il ricorso per cassazione deve denunciare vizi di legittimità, ovvero errori nell’applicazione della legge o difetti manifesti nella motivazione, e non può trasformarsi in un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove. Per i casi di coltivazione di cannabis, come per qualsiasi altro reato, chi intende ricorrere in Cassazione deve concentrarsi su specifiche violazioni di norme giuridiche e non sulla speranza che la Suprema Corte offra una lettura dei fatti più favorevole di quella già data, e motivata, dai giudici di merito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove in un caso di coltivazione di cannabis?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o la ricostruzione dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non agire come un terzo grado di giudizio di merito.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se contesta solo la quantità della pena?
Sì, se la pena è stata determinata dal giudice di merito con una motivazione logica e non arbitraria, basata sui criteri dell’art. 133 c.p., la Cassazione non può riesaminare la sua congruità. Una censura di questo tipo, che mira a una nuova valutazione, è inammissibile.

Cosa significa che la motivazione dei giudici di merito era ‘congrua e adeguata’?
Significa che i giudici dei precedenti gradi di giudizio hanno spiegato in modo logico e sufficiente perché hanno ritenuto l’imputato colpevole e perché hanno considerato la sostanza stupefacente destinata alla cessione a terzi, basandosi su corretti criteri di inferenza e massime di esperienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35104 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35104 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

STANZIONE NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 per avere allestito una coltivazione di cannabis, ponendo a dimora numerose piante in vasi (dal cui principio attivo erano ricavabili 99,16 dosi medie singole) ed avere detenuto foglie e piante di cannabis poste ad essiccare (dal cui principio attivo erano ricavabili 527,26 dosi medie singole).

Rilevato che il ricorrente lamenta: 1. vizio di motivazione della sentenza, sotto il profilo della mancanza o contraddittorietà del ragionamento posto a base del decisum, con riferimento all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, dovendo escludersi la finalità della cessione a terzi della sostanza ricavabile dalle piante e dalle foglie essiccate in sequestro, e, in ogni caso, dovendo escludersi anche l’offensività della condotta della messa a dimora di n. 7 piante; 2. inadeguatezza del trattamento sanzionatorio, che avrebbe dovuto essere rivisto in senso maggiormente favorevole all’imputato.
Considerato che le deduzioni sviluppate nel ricorso, concernendo la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello;

rilevato che i giudici di merito hanno fornito una congrua e adeguata motivazione in ordine alla destinazione a terzi della sostanza stupefacente ricavabile dalle piante e dalle foglie rinvenute nella disponibilità dell’imputato, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e coerente con le risultanze rappresentate in motivazione;

ritenuto che, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Ritenuto, quanto alla doglianza in tema di dosimetria della pena, che la Corte di merito ha adeguatamente argomentato sulla sua congruità, richiamando i criteri di cui all’art. 133 cod. pen.;

considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione, come nel caso in esame, non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142);

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Pitesildente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.