Coltivazione cannabis: quando è reato? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui condannati per la coltivazione di 13 piante di cannabis. Nonostante la natura rudimentale della coltivazione, la Corte ha stabilito che diversi indicatori, come il numero di piante, l’alto potenziale di dosi ricavabili (465), la piantumazione in periodi diversi e l’occultamento, escludevano la destinazione a un uso puramente personale, configurando così il reato di coltivazione cannabis.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione Cannabis: Quando è Reato? La Decisione della Cassazione

La questione della liceità della coltivazione cannabis per uso personale è da anni al centro di un acceso dibattito giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna sul tema, fornendo criteri chiari per distinguere una condotta non punibile da un’attività illecita. Il caso analizzato riguarda due persone condannate per aver coltivato 13 piante di canapa indiana, una quantità che i giudici hanno ritenuto superare i limiti dell’uso strettamente personale.

I Fatti del Caso: Una Piantagione Nascosta

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per aver avviato una coltivazione di 13 piante di cannabis indica su un terreno a loro disposizione. La difesa ha sostenuto che la coltivazione fosse rudimentale e destinata esclusivamente al consumo personale, evidenziando l’assenza di attrezzature professionali per l’irrigazione, la pesatura o il confezionamento, elementi che avrebbero potuto indicare un’attività di spaccio.

Nonostante queste argomentazioni, i giudici di merito avevano confermato la responsabilità penale, ritenendo che la coltivazione non fosse finalizzata a un consumo immediato e personale. Gli imputati hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello.

La Decisione della Cassazione sulla Coltivazione Cannabis

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando di fatto la condanna. I giudici supremi hanno ritenuto che le censure sollevate dalla difesa fossero generiche e non si confrontassero adeguatamente con le solide motivazioni della sentenza impugnata. La decisione si allinea ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite della stessa Corte (sentenza ‘Caruso’ del 2019), che hanno fissato i paletti per la non punibilità della coltivazione domestica.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, per escludere la rilevanza penale della coltivazione cannabis, non è sufficiente considerare solo il carattere ‘domestico’ o ‘rudimentale’ dell’attività. È necessaria una valutazione complessiva che tenga conto di una serie di indicatori oggettivi. Nel caso specifico, diversi elementi hanno convinto i giudici che la coltivazione superasse i confini dell’uso personale:

* Numero e Caratteristiche delle Piante: Le 13 piante avevano altezze variabili (da 0,5 a 1,80 metri), indicando una piantumazione avvenuta in momenti diversi e quindi una produzione non estemporanea.
* Potenziale Offensivo: Il valore di principio attivo non era affatto trascurabile. Dalle piante si sarebbero potute estrarre ben 465 dosi, un numero ritenuto eccessivo per un consumo personale.
* Contesto della Coltivazione: La piantagione era stata occultata in un terreno incolto, tra fitta vegetazione e vicino a una fonte idrica, rendendola difficilmente raggiungibile da terzi. Questo occultamento è stato interpretato come un indizio della volontà di sottrarre la coltivazione ai controlli.

La Cassazione ha chiarito che questi fattori, letti congiuntamente, interrompono il ‘nesso di immediatezza’ tra la coltivazione e la destinazione esclusiva all’uso personale. Si configura invece una ‘diffusività della coltivazione’, con una disponibilità futura e non predeterminabile di sostanza stupefacente che integra un ‘reato di pericolo presunto’. In altre parole, la legge punisce il pericolo che la sostanza prodotta possa entrare nel mercato illegale, a prescindere dall’intenzione soggettiva del coltivatore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la non punibilità della coltivazione cannabis è un’eccezione che si applica solo a casi di minima entità, dove è evidente che la produzione è destinata a soddisfare le esigenze immediate e personali del coltivatore. Non conta solo il numero di piante, ma l’intera modalità della condotta. L’occultamento, la capacità produttiva in termini di dosi e la pianificazione della coltivazione (come suggerito dalle diverse altezze delle piante) sono tutti elementi che possono portare un giudice a escludere l’uso personale e a configurare il reato. Chiunque decida di coltivare piante di cannabis, anche in numero esiguo, deve essere consapevole che la propria condotta sarà valutata sulla base di questi rigidi criteri oggettivi.

La coltivazione di poche piante di cannabis è sempre legale?
No. Secondo la Cassazione, la non punibilità è un’eccezione legata a coltivazioni minime, rudimentali e destinate a un consumo personale immediato. Il numero di piante è solo uno dei tanti fattori valutati.

Quali elementi distinguono l’uso personale dallo spaccio nella coltivazione di cannabis?
I giudici considerano un insieme di ‘indicatori’: il numero di piante, la quantità di principio attivo e di dosi ricavabili, le tecniche di coltivazione, l’eventuale occultamento della piantagione e la presenza di strumenti per il confezionamento o la vendita.

Se coltivo solo per me, posso essere condannato?
Sì. L’intenzione soggettiva di consumare personalmente il prodotto non è sufficiente a escludere il reato. Se gli indicatori oggettivi (come un alto numero di dosi potenziali o l’occultamento) suggeriscono che la coltivazione crea un pericolo di diffusione della sostanza, il reato sussiste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36226 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36226 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COMITO NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/07/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 luglio 2023 la Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Tribunale di Crotone che aveva dichiarato Comito NOME e COGNOME NOME responsabili del reato di coltivazione di 13 piante di cannabis indica.

1.1. Secondo la concorde ricostruzione dei giudici di merito, costoro avevano avviato, su un terreno a loro riferibile, una coltivazione che, seppur rudimentale, non era destinata ad un consumo personale.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo del difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico comune motivo si deduce vizio della motivazione, poiché carente, illogica e contraddittoria: i giudici di merito non hanno valorizzato il carattere rudimentale della coltivazione, né l’assenza di alcun indicatore da cui inferire la destinazione allo spaccio dello stupefacente (ad es., sistemi di irrigazione; strumenti di taglio, pesatura e confezionamento).

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Più in particolare, il Sostituto Procuratore generale in sede ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, sia perché aspecifico, sia perché manifestamente infondato.

1.1. L’unico motivo riproduce censure già adeguatamente vagliate e disattese dai giudici di merito, con la cui motivazione (p. 1 sentenza impugnata) i ricorrenti non si confrontano.

Più in particolare i giudici di merito, seguendo le direttrici fissate dalla Corte di cassazione, nella sua più autorevole composizione (Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019, dep. 2020, Caruso, Rv. 278624 – 01), hanno ritenuto che la coltivazione di 13 piante di cannabis indica di varia altezza (compresa tra 0,5 e 1,80 metri), il cui valore di principio attivo non era affatto trascurabile poiché da O Eri.4 esso GLYPH f possibile estratte un elevato numero di dosi (465), non possa ritenersi non punibile, avuto riguardo alla avvenuta piantumazione in periodi 126i diversi,
n

alla vicinanza di una fonte idrica, all’occultamento in un terreno incolto, tra la fitta vegetazione, che rendeva la piantagione difficilmente raggiungibile da persone diverse dai ricorrenti.

Partendo da tali indicatori si è affermata da un lato l’assenza di un nesso di immediatezza con la destinazione esclusiva all’uso personale; dall’altro, la diffusività della coltivazione, con ulteriore e non predeterminabile disponibilità di sostanza stupefacente futura.

I giudici di merito, pertanto, lungi dal soffermarsi sulla sola conformità al tipo botanico, hanno escluso la ricorrenza dei “presupposti oggettivi” della coltivazione non punibile (che – come chiarito dalle Sezioni Unite – devono essere tutti “compresenti”: p. 20), cioè lo “scarso numero di piante” da cui ricavare un “modestissimo quantitativo di prodotto” (p. 24).

Dalla necessaria verifica ex post hanno anzi escluso che la coltivazione abbia prodotto una sostanza inidonea a produrre un effetto stupefacente in concreto rilevabile.

I ricorrenti, invece, non hanno offerto elementi di critica neppure al richiamato indirizzo di legittimità, che esclude la rilevanza penale della coltivazione di stupefacenti solo quando essa denoti un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale, in quanto svolta utilizzando tecniche rudimentali e con uno scarso numero di piante, da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto.

Risulta da sola irrilevante – in presenza di un reato a pericolo presunto l’eventuale “intenzione soggettiva di soddisfare esigenze di consumo personale” (Sez. U, Caruso, p. 20).

A non diverse conclusioni si giunge analizzando il precedente citato in ricorso, di questa Sezione, poiché relativo ad una condotta oggettivamente diversa, avendo il ricorrente, in quella occasione, coltivato sul balcone della Q/ propria abitazione dodici piante marijuana (Sez. 4, n. 20389 del 3/04/2021, COGNOME, non mass.)

Incerto e perplesso, infine, il riferimento alla “coltivazione di gruppo”, che gli stessi ricorrenti, per di più, indicano come meramente “eventuale” (p. 3 ricorso).

Stante l’inammissibilità dei ricorsi, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila ciascuno.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.