Coltivazione cannabis: quando è reato? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la coltivazione di 109 piante di cannabis e la detenzione di un quantitativo di marijuana sufficiente per oltre 7.000 dosi. La Corte ha stabilito che l’ingente quantità e la significativa organizzazione per la coltivazione cannabis sono elementi oggettivi che escludono la destinazione al solo uso personale e l’applicazione dell’ipotesi di reato di lieve entità, anche in presenza di una conclamata tossicodipendenza dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione Cannabis per Uso Personale: La Cassazione Fissa i Paletti

La distinzione tra la coltivazione cannabis per uso personale e quella destinata allo spaccio è un tema complesso e dibattuto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6723/2025, offre importanti chiarimenti, stabilendo che la quantità della sostanza e il livello di organizzazione della coltivazione sono fattori decisivi per escludere l’uso personale e la configurabilità del reato nella sua forma lieve.

I Fatti del Caso: Oltre 100 Piante e 7.000 Dosi

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per aver coltivato 109 piante di cannabis e detenuto marijuana già essiccata in quantità tale da poter ricavare 7.328 dosi singole giornaliere. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’intera produzione fosse destinata esclusivamente al proprio consumo personale, data la sua condizione di tossicodipendente cronico. A sostegno della sua tesi, la difesa ha evidenziato l’assenza di prove di spaccio, come la mancanza di contatti con acquirenti o di ingenti somme di denaro.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su cinque punti principali:
1. Esclusione della detenzione per solo uso personale: Sostenendo la compatibilità del quantitativo con le esigenze di un consumatore cronico.
2. Diniego di rinnovazione istruttoria in appello: La richiesta di una nuova consulenza tecnica sulle piante era stata respinta.
3. Inutilizzabilità della consulenza tecnica del Pubblico Ministero: Contestando la procedura seguita per l’analisi delle piante, ritenuta un accertamento irripetibile.
4. Mancato riconoscimento dell’ipotesi lieve: Ritenendo che l’offensività della condotta fosse minima.
5. Diniego delle attenuanti generiche: Lamentando la mancata considerazione del percorso riabilitativo e dell’ammissione di responsabilità.

La Decisione della Suprema Corte: Il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le censure proposte mirassero a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso alla Corte di legittimità. La decisione dei giudici di merito è stata considerata logica e ben motivata, basata su elementi oggettivi e incontestabili.

Le Motivazioni della Sentenza sulla coltivazione cannabis

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni pilastri argomentativi fondamentali, che delineano con chiarezza i criteri per valutare la rilevanza penale della coltivazione cannabis.

Organizzazione e Quantità: Indici Incompatibili con l’Uso Personale

Il punto centrale della motivazione risiede nel fatto che la detenzione di una quantità così esuberante di sostanza, unita a una “significativa organizzazione strutturale” (vani dedicati e strumentazione varia), rende la tesi dell’uso personale palesemente infondata. Secondo la Corte, questi elementi oggettivi sono inconciliabili con le esigenze anche di un consumatore accanito e indicano una destinazione che va oltre il consumo individuale.

La Consulenza Tecnica e la Sua Utilizzabilità

La Cassazione ha respinto anche le critiche sulla gestione delle prove tecniche. Ha chiarito che la consulenza del PM era finalizzata unicamente ad accertare la natura della sostanza (se fosse o meno cannabis) e non la quantità di principio attivo. Poiché la natura della sostanza non era controversa, l’accertamento era da considerarsi ripetibile e una nuova perizia sarebbe stata superflua. La lacuna probatoria lamentata dalla difesa, quindi, non era tale da compromettere la logicità della motivazione.

L’Esclusione dell’Ipotesi Lieve e delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare l’ipotesi lieve del reato (art. 73, comma 5). La natura organizzata della coltivazione e la consistenza della produzione sono state giudicate “obiettivamente non compatibili con la minima offensività richiesta” per tale fattispecie. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto plausibilmente motivato dalla scarsa rilevanza del contributo probatorio dell’imputato e dalla presunta assenza di difficoltà economiche che potessero in qualche modo spiegare la scelta criminale.

Le Conclusioni: Criteri Oggettivi per Distinguere la coltivazione cannabis Lecita da Quella Penale

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione della rilevanza penale della coltivazione cannabis, i giudici devono basarsi primariamente su criteri oggettivi. La quantità di sostanza prodotta e il grado di organizzazione dell’attività di coltivazione sono gli indicatori più affidabili per distinguere una condotta destinata allo spaccio da una circoscritta all’uso personale. La condizione soggettiva di tossicodipendenza, pur rilevante, non può prevalere di fronte a prove materiali che indicano una capacità produttiva e un’organizzazione strutturata, elementi che per la giurisprudenza sono sintomatici di un’attività illecita di ben altra portata.

Una grande quantità di cannabis può essere considerata per uso personale se l’imputato è un tossicodipendente cronico?
No, secondo la sentenza, quando la quantità di sostanza è esuberante e vi è una significativa organizzazione strutturale per la coltivazione (come vani dedicati e attrezzature), questi elementi oggettivi sono incompatibili con la tesi dell’uso personale, anche in presenza di una condizione di tossicodipendenza accertata.

Quando la coltivazione di cannabis non può essere classificata come “fatto di lieve entità”?
La classificazione come “fatto di lieve entità” (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90) è esclusa quando la natura organizzata della coltivazione e la consistenza della produzione sono obiettivamente incompatibili con la minima offensività richiesta dalla norma. L’elevato numero di piante e la capacità di produrre migliaia di dosi sono considerati elementi ostativi.

La consulenza tecnica del Pubblico Ministero su sostanze deperibili è sempre utilizzabile?
Sì, può essere utilizzabile se, come nel caso di specie, l’indagine ha ad oggetto solo l’aspetto qualitativo (cioè la natura della sostanza) e non quello quantitativo, e tale aspetto non è controverso. In questi limiti, l’accertamento può essere considerato ripetibile e quindi non richiede necessariamente le garanzie difensive previste per gli accertamenti irripetibili dall’art. 360 c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6723 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6723 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 25/01/1973

avverso la sentenza del 19/04/2024 della Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME con atto del proprio difensore, impugna la sentenza in epigrafe indicata, che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui all’art. 73, comrna 4, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver coltivato 109 piantine di cannabis ed aver detenuto un quantitativo di marijuana già essiccata e pronta per l’assunzione in misura tale da poterne ricavare 7.328 dosi singole giornaliere.

Il ricorso consta di cinque motivi, con cui si denunciano violazioni di legge e vizi della motivazione sui seguenti capi e punti della decisione.

2.1. Esclusione della detenzione della sostanza per il solo uso personale.

Gli argomenti di confutazione possono così sintetizzarsi: a) la comunità scientifica contesta la rigidità del parametro della dose media giornaliera; b) il dibattimento ha permesso di accertare la condizione di tossicodipendenza cronica, smodata e multipla dell’imputato; c) le indagini non hanno consentito di individuare eventuali acquirenti; d) l’imputato non disponeva di significative somme di denaro in contanti; e) la sentenza non si è confrontata con le conclusioni e gli argomenti del consulente di parte, che ha concluso per la compatibilità del quantitativo rinvenuto con le esigenze di consumo dell’imputato; f) la decisione si rivela contraddittoria, svalutando la condizione di tossicodipendenza dell’imputato ai fini del giudizio di responsabilità, ma poi valorizzandola in punto di trattamento sanzionatorio; g) lo stesso consulente del Pubblico ministero, al pari di quello della difesa, ha escluso che le piantine rinvenute potessero provenire da cannabis indica, così attestando che esse non erano idonee alla produzione di sostanza stupefacente.
2.2. Diniego della rinnovazione istruttoria in appello, per l’espletamento di una consulenza tecnica difensiva sulle piante.

La sentenza di primo grado aveva svalutato la consulenza tecnica della difesa, in quanto eseguita solo su base documentale, senza un esame diretto dei campioni sequestrati. Il difensore dell’imputato ha, quindi, chiesto di poterla rinnovare ai giudici di appello, ma questi ultimi, fraintendendone l’istanza, hanno escluso la necessità di procedere a perizia, immotivatamente aderendo alla determinazione del primo giudice circa la inconcludenza della consulenza di parte.

2.3. Utilizzabilità della consulenza tecnica del Pubblico ministero, in quanto eseguita ai sensi dell’art. 359 e non 360, cod. proc. pen., pur trattandosi di accertamento irripetibile, poiché condotto su sostanze vegetali e, come tali, soggette a modificazioni, secondo quanto confermato dallo stesso ufficiale di polizia giudiziaria delegato dal Pubblico ministero all’esecuzione di detta indagine.

La Corte d’appello si è limitata a rilevare la possibilità del contraddittorio sui relativi esiti attraverso l’esame dell’autore della stessa, senza tuttavia prendere posizione sull’irripetibilità o meno dell’accertamento.

2.4. Diniego dell’ipotesi lieve (art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990).

Esclusa, per le ragioni già dette, l’attitudine alla produzione di sostanza stupefacente delle piantine rinvenute, deduce la difesa che la portata offensiva della condotta si sarebbe dovuta valutare con riferimento alla sostanza residua, sulla quale, però, la motivazione è del tutto assente.

In ogni caso, considerandosi la mancanza di organizzazione, l’assenza di acquirenti e di disponibilità in contanti, la condizione di grande assuntore dell’imputato e la vastità del territorio di riferimento, la condotta si presenterebbe di lieve entità.

2.5. Diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Sul punto, non sembra esservi in sentenza una risposta specifica e, comunque, la sentenza omette di considerare l’immediato riconoscimento di responsabilità da parte dell’imputato, il percorso riabilitativo da lui sùbito intrapreso in carcere, la sua costante partecipazione alle udienze. La Corte d’appello ha dato risalto in senso contrario alle capacità economiche di costui, ritenendole sufficienti per acquistare la droga senza necessità di coltivarla: tuttavia – obietta il ricorso – detta valutazione, in assenza di una specifica indagine patrimoniale e dei costi necessari per soddisfare le elevate esigenze di consumo di Liti tossicodipendente estremo, si presenta apodittica; e, in secondo luogo, non considera che la sostanza comunemente in commercio risulta altamente nociva, per cui è più sicuro per la salute coltivarsela in casa.
Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Ha depositato memoria di replica il difensore ricorrente, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso.

2. Il primo censura la valutazione del materiale probatorio compiuta dai giudici di merito e chiede, perciò, alla Corte di cassazione un giudizio sul fatto, che le è precluso. È qui sufficiente osservare, allora, che nessuna delle circostanze di fatto addotte dal ricorrente si presenta inconciliabile con le conclusioni cui sono pervenuti quei giudici, così da rendere le stesse manifestamente illogiche e, perciò, censurabili in questa sede.

Indiscusse, infatti, sono la detenzione della sostanza da parte dell’imputato; la quantità di essa, ragionevolmente reputata esuberante rispetto alle esigenze anche di un consumatore accanito; l’esistenza di una significativa organizzazione strutturale per la coltivazione, costituita da diversi vani dedicati e da varia strumentazione. E, anche per quel che riguarda le piantine rinvenute, il consulente del Pubblico ministero si è semplicemente espresso in termini di possibile

esclusione della varietà “indica” e solamente a causa delle pessime condizioni di conservazione di esse al momento del suo esame, ma, in ogni caso, ha riscontrato nelle stesse il principio attivo, pur non avendone potuto stabilire con precisione la quantità.

Il secondo motivo, con cui la difesa si duole del rigetto della richiesta di poter rinnovare in appello la propria consulenza di parte sulle piante sequestrate, è, se non altro, aspecifico.

Il diniego della rinnovazione istruttoria in appello è sindacabile in cassazione solamente nella misura in cui la conseguente lacuna probatoria comprometta la completezza e la logicità della motivazione.

Tanto non si è verificato nel caso in esame, perché – come la sentenza spiega puntualmente – la consulenza tecnica sulle piante era stata disposta dal Pubblico ministero non per stabilire la quantità di principio attivo in esse presente, ma esclusivamente per accertarne la natura: dato, quest’ultimo, che non è controverso e che, quindi, è tale da rendere superflua detta indagine supplementare.

Il terzo motivo, in tema di utilizzabilità della consulenza tecnica del Pubblico ministero, è manifestamente infondato.

Tale indagine – come s’è detto – ha avuto ad oggetto soltanto l’aspetto qualitativo del materiale esaminato e non quello quantitativo: l’affermazione contenuta in sentenza, secondo cui, almeno entro detti limiti, si trattava di accertamento tecnico ripetibile, risulta, allora, adeguatamente motivata ed il ricorso non oppone ad essa specifici rilievi critici.

Il quarto motivo, col quale si lamenta la mancata derubricazione nell’ipotesi lieve, di cui al comma 5 dell’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990, invoca anch’esso un giudizio di puro merito, deducendo essenzialmente la minore considerazione riservata dalla Corte d’appello ad alcune circostanze di fatto rispetto ad altre, ma non confutando criticamente la rilevanza di quelle valorizzate in sentenza.

Dovendo lo scrutinio di legittimità fermarsi, invece, alla verifica della non manifesta irragionevolezza delle valutazioni compiute da quei giudici, deve concludersi per la non censurabilità sul punto della decisione impugnata, che ha dato rilievo non soltanto alla natura organizzata della coltivazione, ma anche alla consistenza della produzione attraverso di essa realizzata, entrambe obiettivamente non compatibili con la minima offensività richiesta per potersi ravvisare l’ipotesi lieve.

Analogo limite presenta, infine, il quinto motivo, in tema di mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133, cod. pen., da esso considerati preponderanti, e non si presenti quale frutto di mero arbitrio o di ragionamento del tutto illogico, contraddittorio od immotivato.

La sentenza in esame si conforma a tale principio, offrendo una plausibile spiegazione del diniego di tali attenuanti, in ragione della scarsa rilevanza del contributo probatorio offerto dall’imputato e della verosimile assenza di difficoltà economiche tali da rendere comprensibile, benché non giustificabile, la sua scelta criminosa.

La difesa, dal suo canto, si limita a contestare tali assunti, senza tuttavia spiegare perché debbano ritenersi arbitrari o manifestamente illogici, e perciò chiedendo alla Corte, anche sotto questo profilo, un inammissibile giudizio di puro merito.

L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod, proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’11 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.