Coltivazione canapa: quando è reato?

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un agricoltore condannato per coltivazione canapa. Nonostante si trattasse di varietà legali, l’elevato THC e le modalità (essiccatoi nascosti) hanno dimostrato la finalità di spaccio, escludendo l’applicazione della legge sulla canapa industriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione Canapa: Quando la Legge sulla Canapa Industriale Non Basta a Salvare dalla Condanna

La linea di confine tra la liceità e l’illegalità nella coltivazione canapa è spesso sottile e oggetto di complesse valutazioni giuridiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non basta coltivare varietà di canapa iscritte nel catalogo europeo per essere al riparo da una condanna penale. Se le modalità e la finalità della coltivazione tradiscono l’intento di produrre sostanza stupefacente, scatta il reato previsto dal Testo Unico sugli Stupefacenti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Coltivazione Sotto la Lente della Giustizia

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in primo e secondo grado, di un agricoltore per il reato di coltivazione e produzione di sostanze stupefacenti. Durante un controllo presso la sua azienda agricola, le forze dell’ordine avevano rinvenuto 24 piante di canapa in fioritura, per un peso lordo complessivo di 54 chilogrammi.

Le analisi chimiche successive avevano rivelato un valore di THC (il principio attivo psicotropo) nettamente superiore a quello consentito dalla legge per la canapa industriale. Il quantitativo sequestrato era tale da poter ricavare oltre 170.000 dosi medie singole. A complicare il quadro, un secondo sopralluogo aveva portato alla scoperta di ulteriori semi, tre locali adibiti a essiccatoi e numerosi steli di canapa già stesi ad essiccare, elementi che l’imputato aveva inizialmente omesso di dichiarare.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato aveva basato il proprio ricorso per Cassazione su due argomenti principali:

1. La mancata rinnovazione dell’istruttoria in appello: Si contestava la decisione della Corte d’Appello di non ammettere una nuova perizia tecnica per accertare con precisione il principio attivo della sostanza. La difesa sosteneva che tale richiesta fosse stata espressamente formulata.
2. L’errata applicazione della Legge n. 242/2016: Si invocava la normativa sulla promozione della filiera della canapa agroindustriale, sostenendo che, in assenza di prova di un contenuto di THC superiore alla soglia dello 0,6%, la responsabilità penale dell’agricoltore dovesse essere esclusa.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. La condanna dell’agricoltore è stata quindi resa definitiva, con l’aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché la coltivazione canapa è stata ritenuta reato?

La sentenza offre spunti cruciali per comprendere i limiti della liceità nella coltivazione della canapa. Le motivazioni della Corte si sono concentrate su due aspetti fondamentali: uno di carattere procedurale e l’altro di carattere sostanziale.

Il Rifiuto della Perizia e il Rito Abbreviato: Una Scelta Processuale Vincolante

In primo luogo, la Corte ha giudicato generica la richiesta di una nuova perizia. La difesa non aveva spiegato adeguatamente perché tale accertamento fosse assolutamente necessario, a fronte di prove già schiaccianti come il sequestro di 24 piante mature. La Cassazione ha ricordato che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale, lasciato alla discrezionalità del giudice, che può farvi ricorso solo se ritiene di non poter decidere sulla base degli atti esistenti. La scelta dell’imputato di procedere con rito abbreviato (cd. ‘secco’), basato sugli atti d’indagine, ha ulteriormente indebolito la sua posizione, precludendo di fatto la possibilità di contestare il rigetto di una richiesta di prova non ammessa in precedenza.

Oltre i Limiti della Legge 242/2016: Quando la Finalità Fa la Differenza

Sul punto centrale della questione, la Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno correttamente escluso l’applicabilità della legge sulla canapa industriale. La decisione si è basata su una valutazione complessiva degli elementi probatori, che andavano ben oltre il mero dato botanico della varietà coltivata.

I giudici hanno ritenuto che la coltivazione fosse palesemente finalizzata all’immissione nel mercato degli stupefacenti. Gli indizi a sostegno di questa conclusione erano molteplici e coerenti:
– L’ingente quantitativo di piante e di sostanza producibile.
– Il valore di THC risultato dalle analisi, di gran lunga superiore ai limiti legali.
– Le modalità operative, in particolare la presenza di locali nascosti adibiti a essiccatoi, incompatibili con una filiera trasparente e legale.
– L’atteggiamento non collaborativo dell’imputato, che aveva tentato di occultare parte della produzione e delle attrezzature.

La Corte ha quindi ribadito un principio consolidato: la coltivazione di canapa, anche di varietà iscritte nel catalogo europeo, integra il reato di cui all’art. 73 del d.P.R. 309/1990 quando emerge la prova di una finalità diversa da quella agroindustriale prevista dalla Legge 242/2016.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Agricoltori

Questa sentenza conferma che la liceità della coltivazione canapa non dipende solo dalla genetica della pianta, ma dall’intero contesto produttivo. Per gli operatori del settore, il messaggio è chiaro: per beneficiare della tutela offerta dalla Legge 242/2016, non è sufficiente utilizzare sementi certificate. È indispensabile che l’intera attività – dalle dimensioni della coltivazione alle modalità di lavorazione e alla destinazione del prodotto – sia palesemente e inequivocabilmente riconducibile a uno degli scopi leciti previsti dalla normativa. Qualsiasi elemento che possa far sorgere il sospetto di una finalità legata al mercato degli stupefacenti può vanificare la protezione legale e portare a una grave condanna penale.

È sempre legale la coltivazione di canapa se si usano semi di varietà certificate?
No. La sentenza chiarisce che, anche utilizzando semi iscritti nel catalogo delle varietà legali, la coltivazione costituisce reato se le prove dimostrano una finalità diversa da quelle agroindustriali previste dalla Legge 242/2016, come ad esempio la produzione per il mercato degli stupefacenti.

Perché la Corte non ha ammesso una nuova perizia sul THC in appello?
La richiesta di una nuova perizia è stata respinta perché ritenuta generica e non decisiva. La Corte ha sottolineato che la rinnovazione delle prove in appello è un evento eccezionale, a discrezione del giudice, e la scelta dell’imputato di optare per il rito abbreviato limitava ulteriormente questa possibilità.

Quali elementi hanno convinto i giudici che la coltivazione non era per uso industriale?
I giudici hanno basato la loro decisione su un insieme di prove convergenti: l’ingente quantitativo di piante (24 per 54 kg), il valore di THC molto superiore ai limiti, la presenza di locali nascosti adibiti a essiccatoi e l’atteggiamento non collaborativo dell’imputato. Questi fattori indicavano chiaramente l’intenzione di produrre sostanza stupefacente da vendere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18613 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18613 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Taurianova il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 28-03-2023 della Corte di appello di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’imputato, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 marzo 2023, la Corte di appello di Reggio Calabria confermava la sentenza del 29 giugno 2022, con cui il G.U.P. del Tribunale di Palmi aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni 3, mesi 6 di reclusione ed euro 12.000 di multa, in quanto ritenuto colpevole di due distinti episodi del reato ex art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990; fatti accertati in Taurianova, rispettivamente, 1’8 ottobre 2021 (capo 1) e sino al 23 febbraio 2022 (capo 2).

Avverso la sentenza della Corte di appello calabrese, COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, la difesa contesta la declaratoria di inammissibilità della richiesta di rinnovazione della istruttoria dibattimentale finalizzat all’integrazione peritale ritenuta necessaria, avendo la Corte di appello rimarcato erroneamente l’assenza di un’istanza ex art. 603 cod. proc. pen., nonostante che nelle richieste indicate in calce all’atto di impugnazione vi fosse un’espressa sollecitazione in tal senso, a ciò aggiungendosi che non risulta pertinente e normativamente fondato neanche l’ulteriore richiamo alla scelta processuale dell’imputato di aver optato per il rito abbreviato non condizionato, dopo che non era stato ammesso il rito abbreviato condizionato inizialmente richiesto.
Con il secondo motivo, la difesa deduce la violazione dell’art. 4, comma 7, della legge n. 242 del 2016 e la mancanza assoluta di motivazione rispetto alla deduzione difensiva, con cui era stata invocata l’operatività della predetta normativa, contenente disposizioni per la promozione della coltivazione e della filiera agroindustriale della canapa, non risultando che il contenuto di THC presente nella coltivazione fosse superiore allo 0,6%, con la conseguenza che doveva essere esclusa la responsabilità penale dell’agricoltore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Iniziando dal primo motivo, occorre rimarcarne la genericità, non avendo il ricorrente adeguatamente illustrato la rilevanza rispetto ai fatti di causa dell prova di cui si lamenta la mancata acquisizione da parte della Corte territoriale, ossia la perizia volta ad accertare il principio attivo della droga in sequestro, dovendosi sul punto richiamare l’affermazione dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. sentenza n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Rv. 266820), secondo cui la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale, al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti.
Dunque, a prescindere da ogni approfondimento circa la pertinenza o meno della ratio decidendi del rigetto della richiesta, ovvero del richiamo della sentenza impugnata alla preclusione per l’imputato che opta per il rito abbreviato cd. “secco” di contestare successivamente il rigetto della iniziale richiesta di rit abbreviato condizionato, rimane il dato, di per sé assorbente, che né nell’atto di appello né nell’odierno ricorsom risulta spiegato perché sarebbe stato assolutamente necessario l’espletamento della perizia in appello, a fronte delle univoche risultanze della perquisizione che aveva portato al sequestro di 24 piante di canapa, con valore di THC risultato superiore di quello consentito.
Di qui la manifesta infondatezza della doglianza difensiva.

Alla medesima conclusione deve pervenirsi rispetto al secondo motivo.

Ed invero le due conformi sentenze di merito, le cui motivazioni sono destinate a integrarsi per formare un apparato argomentativo unitario, hanno valorizzato l’attività investigativa compiuta dai RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. di Taurianova presso l’RAGIONE_SOCIALE, dove sono state rinvenute 24 piante di canapa in fioritura, per un peso complessivo lordo di 54 chili, avendo le analisi chimiche riscontrato valori di THC di gran lunga superiori di quello consentiti, essendo ricavabile da tale quantitativo di droga un numero di dosi medie singole pari a 170.912.
Peraltro, dopo il primo controllo, i militari hanno proceduto a un nuovo accesso presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rinvenendo nei locali nella disponibilità di COGNOME ulterio semi di canapa non consegnati in occasione del primo sopralluogo, nonché tre locali adibiti ad essiccatoi e numerosi steli di canapa stesi ad essiccare.

Dunque, tenendo conto altresì dell’occultamento di parte dello stupefacente rinvenuto e dell’atteggiamento non collaborativo dell’imputato, che ha omesso di portare a conoscenza degli operanti i locali essiccatoi rinvenuti all’esito di perquisizione, i giudici di merito sono pervenuti alla coerente conclusione secondo cui la predetta coltivazione era finalizzata a immettere sul mercato la sostanza stupefacente e che anche la parte di essa originata dai semi acquistati lecitamente non era destinata agli scopi di cui alla legge n. 242 del 2016, non ravvisandosi i requisiti previsti dall’art. 3 della legge appena citata.
In tal senso, l’impostazione delle sentenze di primo e secondo grado è risultata coerente con l’affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 4, n. 16155 del 17/03/2021, Rv. 281150), secondo cui, in tema di stupefacenti, integra il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 990, la coltivazione di canapa delle varietà iscritte nel Catalogo comune delle varietà delle specie di piante agricole, ai sensi dell’articolo 17 della direttiva 2002/53/CE del Consiglio, del 13 giugno 2002, da parte di coltivatore diretto, allorquando, come nel caso di specie, emerga la prova di una finalità diversa da quella indicata dall’art. 2 della legge 2 dicembre 2016, n. 242, non potendosi non considerare le dimensioni e le modalità della coltivazione illecita, ben evidenziate invero dai giudici di merito.
Orbene, cqn le pertinenti considerazioni delle sentenze di merito ricorso non si confronta, limitandosi a invocare l’applicazione della legge n del 2016 in termini del tutto generici e assertivi, senza alcun richiam elementi probatori, di cui invece i giudici di merito hanno operato una disa razionale ed esauriente. Ne consegue che il ricorso proposto nell’interes COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le s procedimento. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 d 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricors stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della caus inammissibilità”, si dispone infine che il ricorrente versi la somma, determ in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.