Colpevole ignoranza: quando l'imputato è responsabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato in absentia. La richiesta di un nuovo processo è stata negata perché l’imputato, pur essendo detenuto, non ha informato il suo avvocato. Tale omissione è stata qualificata come ‘colpevole ignoranza del processo’, poiché ha impedito al difensore di concordare una strategia difensiva, rendendo l’imputato responsabile della sua mancata conoscenza del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colpevole ignoranza: La responsabilità dell’imputato nel processo in absentia

Il concetto di colpevole ignoranza nel processo penale rappresenta un punto di equilibrio tra il diritto di difesa dell’imputato e la necessità di garantire l’efficienza della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su questo tema, stabilendo che l’imputato detenuto ha il dovere di comunicare il proprio stato al difensore di fiducia presso cui ha eletto domicilio. L’omissione di tale comunicazione può integrare una colpa, precludendo la possibilità di ottenere un nuovo processo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per furto aggravato emessa dal Tribunale in assenza dell’imputato. Quest’ultimo, al momento dell’identificazione da parte delle forze dell’ordine, aveva nominato un avvocato di fiducia, eleggendo domicilio presso il suo studio legale. Successivamente, l’avvocato rinunciava al mandato, comunicandolo unicamente al Tribunale.

Alla prima udienza dibattimentale, il giudice, verificata la regolarità della notifica del decreto di citazione presso il domicilio eletto, dichiarava l’assenza dell’imputato e nominava un difensore d’ufficio, procedendo con il processo fino alla sentenza di condanna. L’imputato, tuttavia, era detenuto per altra causa in un periodo che comprendeva la data dell’udienza, un fatto di cui il Tribunale non era a conoscenza e che non era stato verificato. Venuto a conoscenza della condanna solo anni dopo, l’imputato presentava istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico.

La Richiesta di Rescissione e la Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello rigettava la richiesta dell’imputato. Secondo i giudici di secondo grado, la sua ignoranza del processo non era incolpevole. Essi hanno sottolineato che l’imputato, ben consapevole dell’esistenza di un procedimento penale a suo carico, una volta ristretto in carcere avrebbe dovuto informare il proprio difensore domiciliatario. Non facendolo, aveva di fatto impedito all’avvocato di predisporre una adeguata strategia difensiva. Questa negligenza è stata qualificata come colpevole ignoranza, ritenendo l’imputato stesso la causa della sua mancata conoscenza del dibattimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla colpevole ignoranza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno evidenziato come il ricorso fosse meramente reiterativo delle argomentazioni già respinte, senza confrontarsi con il nucleo centrale della motivazione della Corte territoriale: la colpa dell’imputato.

La Suprema Corte ha chiarito che il punto focale non era la mancata conoscenza effettiva della data dell’udienza (la vocatio in iudicium), bensì la causa di tale ignoranza. L’imputato aveva un preciso onere di diligenza: comunicare al proprio difensore un evento così rilevante come il suo arresto. La sua inerzia ha interrotto il flusso di informazioni necessario a garantire il suo diritto di difesa. La Corte ha quindi stabilito che, avendo fondato la Corte d’Appello il rigetto sulla colpevole ignoranza derivante da questa omissione, l’imputato avrebbe dovuto argomentare sull’assenza di colpa in tale comportamento, cosa che non ha fatto.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio non esauriscono gli oneri dell’imputato. Egli rimane un soggetto attivo del processo e deve collaborare per consentire l’effettivo esercizio del diritto di difesa. La mancata comunicazione di circostanze determinanti, come lo stato di detenzione, configura una negligenza che può essere fatale. La colpevole ignoranza che ne deriva impedisce di accedere a rimedi straordinari come la rescissione del giudicato, consolidando la responsabilità dell’imputato nel mantenere un canale di comunicazione aperto con il proprio legale.

Quando l’ignoranza del processo da parte di un imputato è considerata ‘colpevole’?
Secondo la sentenza, l’ignoranza è colpevole quando l’imputato, pur essendo a conoscenza dell’esistenza di un procedimento penale a suo carico, omette di comunicare al proprio difensore domiciliatario informazioni cruciali, come il suo stato di detenzione, impedendo così la corretta gestione della difesa.

La nomina di un difensore di fiducia è sufficiente a garantire la conoscenza del processo?
Non sempre. La sentenza chiarisce che la nomina di un difensore crea un dovere di diligenza in capo all’imputato. Se quest’ultimo viene arrestato, ha l’onere di informare il suo avvocato. La sua inerzia può essere interpretata come una colpa che gli preclude la possibilità di chiedere un nuovo processo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si è limitato a ripetere le argomentazioni già presentate in appello, senza contestare specificamente il punto centrale della decisione impugnata, ovvero la ‘colpevole ignoranza’ derivante dalla mancata comunicazione dello stato di detenzione al proprio avvocato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43741 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43741 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 22/08/1986

avverso l’ordinanza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, nella persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di Appello di Torino, con ordinanza del 25 giugno 2024, ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629 bis cod. proc. pen. presentata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione alla sentenza di condanna del Tribunale di Bologna dell’i dicembre 2021, irrevocabile il 16 gennaio 2022, in ordine al reato di cui agli artt. 110, 624 e 625 n. 2 cod. pen. commesso in Bologna il 15 giugno 2019.

Il ricorrente aveva chiesto la rescissione della condanna, deducendo che egli era stato identificato ai sensi degli artt. 161 e 349 cod. proc. pen. dai Carabinieri in data 15 giugno 2019 e che in tale occasione aveva nominato come difensore di fiducia l’avvocato NOME COGNOME presso il cui studio aveva eletto domicilio; l’avvocato NOME COGNOME con comunicazione indirizzata al solo tribunale di Bologna, aveva dichiarato di rinunciare al mandato difensivo ed il tribunale, alla prima udienza dibattimentale del 18/02/2021, dato atto che il decreto era stato regolarmente notificato all’imputato presso il precedente difensore domiciliatario e designato un difensore d’ufficio, ex art. 97 comma 1 cod. proc. pen., aveva dichiarato l’assenza del ricorrente ed aveva proceduto allo svolgimento del processo concluso con la sentenza di condanna dell/ dicembre 2021. Solo a seguito del decreto, ex art. 674 cod. proc. pen., emesso il 20 marzo 2024 e notificato all’imputato a mani proprie il 25 marzo 2024, conseguente la richiesta formulata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bologna della revoca del beneficio di cui all’art. 163 cod. pen, COGNOME era stato portato a conoscenza dell’avvenuta celebrazione del processo in sua assenza; COGNOME era stato detenuto dall’8 agosto 2019 al 27 settembre 2022, sicché la dichiarazione di assenza avvenuta nel corso dell’udienza dibattimentale del 18 febbraio 2021 doveva ritenersi illegittima, siccome pronunciata senza aver proceduto alla verifica dello status detentionis . Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La Corte di appello ha rigettato la richiesta di rescissione, ritenendo versarsi nell’ipotesi di colpevole ignoranza del processo.

2.Avverso l’ordinanza, ha presentato ricorso il condannato, a mezzo del proprio difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge rispetto alla ritenuta sussistenza dei presupposti per dichiarare l’assenza dell’imputato nel processo di cognizione. Il difensore ricorda che il difensore di fiducia presso cui aveva originariamente eletto domicilio, all’atto della notifica del decreto di citazione a giudizio, aveva dichiarato di rinunciare al mandato senza specificare le ragioni e senza fornire alcuna prova in ordine alla comunicazione della rinuncia all’assistito. All’udienza dibattimentale del 18
febbraio 2021, il Tribunale, senza alcuna verifica ulteriore e sulla base della avvenuta notifica presso il domiciliatario, aveva dichiarato l’assenza. All’epoca il ricorrente era detenuto in regime definitivo e non aveva ricevuto alcuna comunicazione del processo in corso nei suoi confronti. Il difensore richiama i precedenti giurisprudenziali secondo cui una effettiva conoscenza del procedimento ai fini del processo in absentia non può coincidere con la cognizione di un atto posto in essere di iniziativa della polizia giudiziaria prima dell’inizio del procedimento, momento che coincide con le iscrizione del nome della persona sottoposta alle indagini nel registro ex articolo 335 cod. proc. pen. (Sez 2, del 24 gennaio 2017 n. 9441, Sli, Rv 269221 ), nonché la sentenza delle Sezioni Unite Ismail n. 23948 del 2020, con cui si è affermato che anche la nomina del difensore di fiducia non può determinare alcuna presunzione di conoscenza e che, affinché abbia rilievo nel senso della effettività della conoscenza, deve essere intesa quale nomina accettata.
3.11 Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

4. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

5. Va premesso che la disciplina della rescissione dettata dall’art. 629 bis cod. proc. pen. è stata modificata dall’art. 37, comma 1, del d.lgs 10 ottobre 2022 n. 150 a decorrere dal 30 dicembre 2022.

Come chiarito sentenza n. 32848 del 17/07/2014, COGNOME, Rv. 259990-01, confermata anche da Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280931 -01, l’art. 629 -bis cod. proc. pen. si pone in stretta correlazione con le previsioni dell’art. 420-bis cod. proc. pen., anch’esso modificato dal d.lgs 150/2022, sicché il nuovo testo dell’art. 629 bis cod. proc. pen. deve ritenersi applicabile in relazioni alle richieste di rescissione di giudicato relative a sentenze emesse in processi in cui l’assenza sia stata dichiarata sulla base dell’art. 420 bis cod. proc. pen. come novellato dal d.lgs n. 150/2022.
Nel caso di specie, dunque, trova applicazione la disposizione di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen. vigente fino al 29.12.2022, secondo cui il condannato o il sottoposto a misura di sicurezza passata in giudicato, nei cui confronti si sia proceduto in assenza per tutta la durata del processo, può ottenere la rescissione del giudicato qualora provi che l’assenza è stata dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo.

6.La Corte di Appello ha rilevato che il ricorrente, in data 15 giugno 2019, aveva eletto domicilio presso il difensore di fiducia e, quando era stato ristretto in carcere, il 9 agosto 2019, ben sapendo dell’esistenza del procedimento penale, non aveva informato il difensore domiciliatario di essere detenuto, in tal modo impendendo allo stesso di concordare la strategia difensiva. Sulla base di tali elementi, la Corte ha ritenuto versarsi nell’ipotesi di “colpevole ignoranza del processo” ed ha, pertanto, rigettato l’istanza di rescissione.
Il ricorrente, di contro, si è limitato a rappresentare gli stessi elementi già dedotti con la istanza rigettata e a rilevare di non avere avuto conoscenza effettiva della vocatio in iudicium, senza tenere conto che la motivazione della ordinanza impugnata era stata fondata non già sulla conoscenza, bensì sulla colpevole ignoranza. Rispetto a tale profilo, ovvero quello dell’essere egli stato in colpa per non aver rappresentato al difensore presso cui aveva eletto domicilio la intervenuta detenzione, nulla il ricorrente ha dedotto. In altri termini, alla Corte, che ha fondato il rigetto della istanza sulla colpevole ignoranza da parte di Zaouali della data del processo, il ricorrente ha opposto la sua mancata conoscenza, senza nulla argomentare in ordine ai motivi ad essa sottesi e alla sua natura, colpevole o meno, ed in particolare senza nulla argomentare in ordine alla mancata comunicazione al difensore dello stato di detenzione.
Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto meramente reiterativo della richiesta, in assenza di confronto con i passaggi della motivazione della ordinanza impugnata, cui non ha contrapposto ragioni di fatto o di diritto.

7.Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.