Colpa grave ingiusta detenzione: niente risarcimento

Un individuo, assolto dall’accusa di intestazione fittizia di beni, chiede un risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione rigetta la richiesta, confermando che la sua condotta, caratterizzata da colpa grave per aver agito da “testa di legno”, ha creato una falsa apparenza di reato, giustificando il diniego dell’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colpa grave ingiusta detenzione: quando il risarcimento è negato anche dopo l’assoluzione

Essere assolti dopo aver subito un periodo di detenzione non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 6821/2025) chiarisce i confini della colpa grave ingiusta detenzione, sottolineando come il comportamento del soggetto possa precludere l’accesso all’indennizzo. Il caso analizzato riguarda un individuo che, pur assolto dall’accusa di intestazione fittizia di beni, si è visto negare la riparazione a causa della sua condotta gravemente imprudente.

Il caso: dalla detenzione all’assoluzione e la richiesta di indennizzo

I fatti traggono origine dalla detenzione cautelare subita da un uomo tra maggio e luglio 2010 per il reato di intestazione fittizia di beni. Inizialmente condannato, la sua sentenza era stata successivamente revocata in fase esecutiva, a seguito dell’assoluzione dei suoi coimputati. Ritenendo di aver subito un’ingiusta privazione della libertà, l’uomo ha presentato istanza per ottenere la riparazione economica prevista dall’art. 314 del codice di procedura penale.

Sia in primo grado che in appello, la richiesta è stata respinta. I giudici hanno ritenuto che l’interessato avesse concorso, con un comportamento gravemente colposo, a causare la propria detenzione. Nello specifico, era emerso che egli aveva consapevolmente accettato di fare da “testa di legno”, consentendo l’intestazione fittizia a suo nome delle quote di una società, pur non avendo alcun ruolo gestionale. Questa condotta, secondo i giudici, aveva generato una falsa apparenza di illiceità, inducendo l’autorità giudiziaria a disporre la misura cautelare.

La nozione di colpa grave che esclude l’ingiusta detenzione

Il ricorrente ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero errato nel valutare la sua condotta. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’orientamento consolidato in materia.

Secondo la Cassazione, la nozione di colpa grave ingiusta detenzione va individuata in quella condotta che, per evidente negligenza, imprudenza o inosservanza di leggi, crea una situazione che costituisce una prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria. Non è necessario che la condotta integri un reato, ma è sufficiente che generi una “falsa apparenza” di configurabilità come illecito penale.

Le motivazioni della Corte: autonomia del giudizio di riparazione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il giudizio penale di merito e quello finalizzato alla riparazione per ingiusta detenzione.

La differenza tra accertamento penale e valutazione della condotta

Per una condanna per il reato di intestazione fittizia, sarebbe stata necessaria la prova della coscienza e volontà di agevolare consorterie illecite. L’assoluzione è derivata proprio dalla mancanza di tale prova. Tuttavia, ai fini del diniego dell’indennizzo, è sufficiente un gradino inferiore: la consapevolezza di essere una mera “testa di legno”. Questa consapevolezza, secondo la Corte, costituisce una condotta gravemente imprudente e idonea a ingenerare il sospetto di commissione di un reato.

Un giudizio basato su fatti concreti

La Corte ha specificato che il giudice della riparazione deve fondare la sua decisione su fatti concreti e precisi, valutando la condotta del richiedente con un metro di giudizio autonomo rispetto a quello del processo penale. Gli elementi indiziari (come le intercettazioni telefoniche) che non erano stati ritenuti sufficienti per una condanna, sono stati invece considerati idonei a dimostrare la colpa grave del soggetto nel causare la propria detenzione.

Le conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’assoluzione nel merito non è un “passaporto” per ottenere il risarcimento per ingiusta detenzione. La condotta tenuta dall’individuo, sia prima che dopo la perdita della libertà, viene attentamente vagliata. Chi, con imprudenza macroscopica, si pone in situazioni ambigue e tali da creare una fondata apparenza di illegalità, corre il rischio concreto di vedersi negato l’indennizzo, poiché si ritiene che abbia contribuito egli stesso a determinare la misura restrittiva. In sostanza, il diritto alla riparazione non tutela chi, pur non essendo penalmente colpevole, ha agito in modo da ingannare, anche involontariamente, la giustizia.

Si ha sempre diritto al risarcimento dopo essere stati assolti da un’accusa che ha portato alla detenzione?
No. Il diritto al risarcimento può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato o concorso a dare causa alla detenzione, ad esempio tenendo una condotta che ha generato una falsa apparenza di reato.

Cosa si intende per “colpa grave” che impedisce il risarcimento per ingiusta detenzione?
Per colpa grave si intende una condotta caratterizzata da evidente e macroscopica negligenza, imprudenza o inosservanza di leggi, che crea una situazione tale da costituire una prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria, anche se tale condotta non integra di per sé un reato.

Il giudice che decide sul risarcimento è vincolato dalle conclusioni della sentenza di assoluzione?
No. Il giudice della riparazione compie una valutazione autonoma della condotta del richiedente, utilizzando parametri diversi da quelli del processo penale. Elementi insufficienti per una condanna possono essere invece rilevanti per dimostrare la colpa grave che preclude il risarcimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6821 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6821 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VIBO VALENTIA il 06/02/1977

avverso l’ordinanza del 28/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 ottobre 2024, la Corte d’Appello di Catanzaro ha rigettato l’istanza di riparazione presentata da COGNOME NOME per la dedotta ingiusta detenzione sofferta dal 31 maggio 2010 al 6 luglio 2010 per il reato di cui all’art. 12 quinquies del d.l. n.306 del 1992. Il ricorrente ha dedotto di essere stato condannato sia dal Tribunale che dalla Corte d’appello di Catanzaro con sentenza non impugnata e quindi passata in giudicato; che, a seguito della assoluzione dei due coimputati COGNOME NOME e NOME VincenzoCOGNOME aveva chiesto in sede esecutiva l’estensione degli effetti favorevoli del giudicato; che la sentenza di condanna era stata revocata con ordinanza emessa dalla Corte d’Appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, in data 7 aprile 2022.
Nel respingere l’istanza di riparazione la Corte territoriale riteneva che i richiedente avesse, con il proprio comportamento e atteggiamento gravemente colposo, concorso a dare causa alla custodia cautelare e ravvisava, pertanto, grave colpa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo di cui all’art.314 cod.proc.pen.

Il giudice della riparazione valorizzava, ai fini della esclusione dell’indennizzo, g elementi indicativi di un agire gravemente imprudente del Giurgola, che aveva colposamente consentito l’intestazione fittizia di beni a suo favore.

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore del COGNOME per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta colpa grave ostativa al riconoscimento del richiesto indennizzo ed al mantenimento della detenzione.

Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

L’Avvocatura generale dello Stato ha depositato memoria in cui ha insistito per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte (S.U., 26 giugno 2002 n.34559, Rv.222263) la nozione di colpa grave di cui all’art.314, comma 1, c.p.p. ostativa del diritto alla riparazione dell’ingiusta detenzione, va individuata in quel condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria, che si sostanzi nell’adozione o ne mantenimento di un provvedimento restrittivo della libertà personale. A tale riguardo,
secondo il ragionamento sviluppato dal giudice di legittimità, il giudice della riparazione deve fondare la sua deliberazione su fatti concreti e precisi, esaminando la condotta (sia extra processuale che processuale) tenuta dal richiedente sia prima che dopo la perdita della libertà personale, al fine di stabilire, con valutazione ex ante (e secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito), non se tale condotta integri estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di “causa ed effetto”.
Tanto premesso si rileva che i motivi di ricorso fanno leva esclusivamente sul percorso motivazionale della sentenza assolutoria, secondo parametri ben diversi da quelli che – come sopra ricordato – fondano il giudizio di riparazione. Orbene, in ossequio alla regola di giudizio illustrata, gli elementi indizianti che hanno portat all’adozione ed al mantenimento delle misure non sono stati ritenuti sufficienti per una pronuncia di condanna, ma la Corte territoriale li ha ben valorizzati ai fini del diniego del richiesto indennizzo. In particolare l’impugnata ordinanza ha evidenziato, citando le risultanze delle captazioni telefoniche, come fosse chiaramente emerso che il COGNOME era perfettamente consapevole della fittizietà delle intestazioni dei beni e del fatto di non aver alcun ruolo di gestione nella società RAGIONE_SOCIALE così ponendo colposamente in essere un comportamento idoneo ad ingenerare la falsa apparenza della commissione dell’illecito. E’ infatti del tutto immune dalle censure sollevate l’argomentazione offerta dalla Corte, secondo cui, ai fini della integrazione del reato, occorre la prova della coscienza e volontà di agevolare consorterie illecite, mancante nel caso di specie, ma la accertata consapevolezza del fatto di essere una mera” testa di legno” della RAGIONE_SOCIALE, e quindi della fittizietà della intestazion delle quote sociali, è condotta gravemente imprudente, idonea ad ingenerare la falsa apparenza dell’illecito. Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, il giudizio non si è basato su elementi esclusi dalla sentenza di assoluzione, ma su fatti accertati che, come detto, seppur insufficienti ai fini della condanna, sono stati ritenuti idonei a configurare una condotta gravemente colposa in base ai principi giurisprudenziali sopra ricordati. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso deve pertanto essere rigettato. Segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Non si ritiene di dover procedere alla liquidazione delle spese sostenute dal Ministero resistente. La memoria depositata, infatti, si limita a riportare princip giurisprudenziali in materia di riparazione per ingiusta detenzione senza confrontarsi con i motivi di ricorso, sicché non può dirsi che l’Avvocatura dello Stato abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività dirett i

contrastare la pretesa del ricorrente (sull’argomento, con riferimento alle spese sostenute nel giudizio di legittimità dalla parte civile, da ultimo, Sez. U, n. 877 d 14/07/2022 dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886; Sez. U., n. 5466, del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716; Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923; Sez. 3, n. 27987 del 24/03/2021, G., Rv. 281713).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per le spese in favore del Ministero resistente costituito. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 febbraio 2025

Il Consiglierfr estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.