Colpa di organizzazione: la responsabilità dell'ente

Una società importatrice è stata condannata per un illecito amministrativo legato alla contraffazione di design. La Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo che la responsabilità dell’ente non deriva automaticamente dal reato del suo rappresentante. È indispensabile dimostrare la specifica colpa di organizzazione della società, ovvero che l’azienda non ha adottato modelli organizzativi idonei a prevenire quel tipo di reato. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione su questo punto cruciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colpa di Organizzazione: Non Basta il Reato dell’Apicale per Condannare l’Ente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di responsabilità degli enti ai sensi del D.Lgs. 231/2001: la condanna di una società non può essere una conseguenza automatica del reato commesso dal suo amministratore. È necessario un accertamento autonomo sulla colpa di organizzazione dell’ente, un elemento che va provato e non presunto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Importazione di Giocattoli e l’Accusa di Contraffazione

Una società operante nel settore dell’import-export veniva condannata in primo e secondo grado al pagamento di una sanzione di 20.000 euro. L’accusa era quella di illecito amministrativo dipendente dal reato di introduzione e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.), contestato alla sua legale rappresentante.

Nello specifico, la società aveva importato dalla Cina un ingente quantitativo di macchinine radiocomandate che riproducevano fedelmente il design comunitario di un noto modello di auto di lusso, senza alcuna autorizzazione da parte della casa automobilistica titolare dei diritti. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, ritenendo sufficienti la prova del reato commesso dalla rappresentante legale e il vantaggio economico ottenuto dalla società.

La Decisione della Cassazione e la centralità della colpa di organizzazione

La società ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali: l’insussistenza del reato di contraffazione e, soprattutto, l’errata applicazione della normativa sulla responsabilità degli enti, per non aver valutato la specifica colpa di organizzazione.

L’Insussistenza del Reato Presupposto: un Motivo Respinto

La Corte ha rapidamente respinto il motivo relativo alla contraffazione. I giudici hanno sottolineato che la perizia e le testimonianze avevano ampiamente dimostrato come i giocattoli riproducessero numerosi tratti caratteristici e distintivi del design originale (forma dei fari, prese d’aria, proporzioni). L’illiceità, in questi casi, prescinde dalla scala di riproduzione, poiché la tutela del design si estende allo stile e alle linee che possono essere replicate in qualsiasi dimensione, generando confondibilità.

L’Accoglimento del Motivo sulla Responsabilità dell’Ente

Il cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello per essersi fermata a un’analisi superficiale. I giudici di merito avevano derivato la responsabilità della società dalla semplice commissione del reato da parte dell’apicale e dal conseguente vantaggio economico (la commercializzazione dei beni contraffatti). Questo approccio, secondo la Suprema Corte, è errato.

Le Motivazioni

La responsabilità di un ente ai sensi del D.Lgs. 231/2001 non è una responsabilità oggettiva. Essa poggia su un elemento soggettivo specifico: la colpa di organizzazione. Questo significa che, anche quando il reato è commesso da un soggetto in posizione apicale, il giudice ha il dovere di andare oltre e verificare se l’ente si sia dotato di modelli organizzativi e gestionali idonei a prevenire reati di quella specie.

La Corte ha richiamato il criterio della “prognosi postuma”: il giudice deve idealmente tornare al momento in cui l’illecito è stato commesso e chiedersi se un comportamento alternativo lecito da parte dell’ente – ossia l’adozione e l’efficace attuazione di un modello organizzativo virtuoso – avrebbe eliminato o ridotto significativamente il rischio del reato. Nel caso di specie, questa valutazione era stata completamente omessa. La sentenza impugnata è stata quindi annullata, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto di questo principio.

Le Conclusioni

Questa pronuncia è un monito importante per le aziende e per gli operatori del diritto. La responsabilità di un ente non è un’appendice automatica di quella penale della persona fisica. Per affermarla, l’accusa deve provare, e il giudice accertare, un deficit organizzativo colpevole. Le imprese sono quindi incentivate non solo a dotarsi formalmente di modelli organizzativi (MOG 231), ma a garantirne la concreta ed efficace attuazione, poiché è questa la vera linea di difesa contro le pesanti sanzioni previste dal decreto.

La commissione di un reato da parte di un soggetto apicale comporta automaticamente la responsabilità dell’ente ai sensi del D.Lgs. 231/2001?
No, la responsabilità dell’ente non è automatica. Secondo la Corte, essa deve essere fondata su una specifica “colpa di organizzazione”, che va accertata autonomamente e non può essere desunta dalla sola prova del reato presupposto commesso dalla persona fisica, anche se in posizione apicale.

Cos’è la “colpa di organizzazione” e come deve essere accertata dal giudice?
È la colpa propria dell’ente, che si manifesta quando non ha adottato modelli organizzativi e di gestione idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi. Il giudice deve accertarla attraverso un giudizio di “prognosi postuma”, ovvero valutando se l’osservanza di un modello organizzativo virtuoso avrebbe potuto eliminare o ridurre il pericolo di commissione di illeciti di quel tipo.

Perché la Corte ha ritenuto che la riproduzione in scala di un’automobile costituisse contraffazione?
La Corte ha stabilito che l’illiceità della riproduzione di un design non dipende dalla scala del prodotto. La tutela legale si riferisce allo stile e alle linee caratteristiche, che possono essere riprodotte in diverse dimensioni. Nel caso specifico, i modellini riproducevano numerosi tratti distintivi del design originale, creando un’elevata confondibilità e integrando così il reato presupposto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40755 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40755 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore NOME COGNOME, nato a Bologna il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2025 della Corte d’appello di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del primo motivo e il rigetto del secondo;

lette le conclusioni scritte del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Genova ha confermato la condanna della società ricorrente al pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria dell’importo di euro 20.000,00 per la ritenuta sussistenza dell’illecito amministrativo previsto dal combinato disposto RAGIONE_SOCIALE artt. 5, comma 1, lett. a) , 25bis , comma 1, lett. fbis ), del d.lgs. 8 giugno 2011, n. 231, dipendente dal reato di cui all’art. 474 cod. pen. ascritto al legale rappresentante NOME COGNOME . Quest’ultima aveva presentato, secondo la prospettazione accusatoria ritenuta fondata dalle decisioni di merito, alla Dogana di Genova merce di origine e provenienza cinese, costituita, tra l’altro, da n. 7.560 confezioni contenenti all’interno una macchinina radiocomandata riproducente il design comunitario
registrato al nNUMERO_DOCUMENTO di proprietà esclusiva della società RAGIONE_SOCIALE, in assenza di autorizzazione da parte del titolare.

Avverso la richiamata decisione la società ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, ricorso per cassazione, articolando due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo deduce erronea applicazione, inosservanza della legge penale e vizio di omessa motivazione con riferimento al combinato disposto RAGIONE_SOCIALE artt. 5, comma 1, lett. a) , 25bis, comma 1, lett. fbis ), del d.lgs. 8 giugno 2011, n. 231.

Lamenta che la decisione impugnata ha fondato l’accertamento della responsabilità dell’ente solo su quella del reato presupp osto, senza valutare se al momento del fatto e in base allo schema della colpa l’evento fosse prevedibile ed evitabile in forza della struttura organizzativa dell’ente sulla base del d.lgs. n. 231 del 2011 ovvero RAGIONE_SOCIALE obblighi di adeguata organizzazione del codice civile.

Soggiunge che, peraltro, anche nell’ipotesi di commissione del delitto presupposto da parte di un soggetto che riveste una posizione apicale dell’ente devono sussistere, senza che possa no presumersi, gli elementi dell’interesse e del vantaggio dell’ente, rispetto a lla ricorrenza dei quali, del pari, è totalmente assente una motivazione da parte della decisione censurata.

2.2. Con il secondo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., violazione dell’art. 474 cod. pen. poiché è stato ritenuto integrato il delitto presupposto, pur in assenza del rischio di confondere gli articoli per la differenza di prezzo e in mancanza di elementi di comparazione tra i prodotti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve essere esaminato, innanzi tutto, il secondo motivo di ricorso per ragioni di priorità logica rispetto al primo.

Detto motivo è inammissibile in quanto generico poiché non si confronta in alcuna misura con le adeguate argomentazioni con le quali la Corte territoriale ha risposto alle analoghe censure già prospettate in sede di gravame.

In particolare il ricorrente omette di confrontarsi con la considerazione, di carattere decisivo, per la quale, a fronte della conferma, e da parte del perito della RAGIONE_SOCIALE, e del dipendente esaminato in dibattimento, in ordine alla riproduzione nelle macchinine radiocomandate oggetto di sequestro del design registrato della predetta società, l’illecita riproduzione emergeva da numerosi

tratti caratteristici dei modelli RAGIONE_SOCIALE (tra i quali, la forma delle prese d’aria e dei fari, la forma RAGIONE_SOCIALE specchietti, il frontale della macchina, l’apertura caratteristica delle portiere, il taglio del lunotto posteriore, i gruppi ottici posteriori) e in generale dalle proporzioni, dallo stile e dalle linee caratteristiche del design dell’autovettura. La stessa decisione impugnata ha inoltre evidenziato, in modo non illogico, che, a fronte di ciò, l’illiceità della riproduzione del design prescinde dalla scala riproduttiva dei modellini oggetto di sequestro, atteso che la tutela del design RAGIONE_SOCIALE si riferisce allo stile e alle sue linee caratteristiche che, in quanto tali, possono essere riprodotte in più scale dimensionali. Sulla scorta di tali plurimi e ragionevoli rilievi è stata accertata l’elevata confondibilità tra i prodotti che la ricorrente contrasta con argomentazioni aspecifiche, con conseguente, come detto, inammissibilità del motivo proposto (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822).
2.Il primo motivo è invece fondato, per le ragioni di seguito indicate.

Come è stato ribadito anche di recente da questa Corte, infatti, la responsabilità da reato RAGIONE_SOCIALE enti non può essere desunta dalla sola prova del reato presupposto, postulando, invece, sul piano oggettivo, la realizzazione di un reato, integrato nei suoi estremi oggettivi e soggettivi, commesso nell’interesse o a vantaggio dell’ente da parte di una persona che abbia un rapporto qualificato con quest’ultimo, nonché, sul piano soggettivo, la colpa di organizzazione, diversamente connotata a seconda che il reato presupposto sia stato commesso da un soggetto in posizione apicale o sottoposto all’altrui vigilanza e direzione (Sez. 6, n. 17664 del 29/01/2025, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 288143).
Sennonché la decisione impugnata, discostandosi dai richiamati principi interpretativi, si è limitata ad accertare la sussistenza del delitto presupposto e a porre in rilievo, sul piano oggettivo, l’evidente vantaggio economico per la ricorrente, derivante dalla commercializzazione dei numerosi beni contraffatti.

E’ stata dunque o messa qualsivoglia valutazione circa la colpa di organizzazione, che deve invece essere vagliata, anche qualora il reato presupposto sia stato commesso, come nel caso in esame, da un soggetto che riveste nell’ente una posizione apicale, adottando il criterio epistemico-valutativo della c.d. “prognosi postuma”, proprio dell ‘ imputazione della responsabilità per colpa: deve cioè idealmente collocarsi nel momento in cui l’illecito è stato commesso e verificare se il “comportamento alternativo lecito”, ossia l’osservanza del modello organizzativo virtuoso, per come esso è stato attuato in concreto, avrebbe eliminato o ridotto il pericolo di verificazione di illeciti della stessa specie di quello verificatosi, non richiedendosi una valutazione
della “compliance” alle regole cautelari di tipo globale ( ex ceteris , Sez. 5, n. 21640 del 02/03/2023, COGNOME, Rv. 284675; Sez. 6, n. 23401 del 11/11/2021, dep. 2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 283437).

Pertanto la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Genova.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Genova. Così è deciso, 22/10/2025

Il Consigliere Estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.