Colloquio detenuto: la Cassazione decide sulla durata

Un detenuto in regime 41-bis si è visto negare un colloquio prolungato e foto extra per il suo matrimonio. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo che la competenza per autorizzare un colloquio detenuto prolungato per motivi eccezionali spetta al Ministro della Giustizia e non al direttore del carcere, confermando la legittimità delle disposizioni amministrative che regolano tali modalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloquio Detenuto: La Cassazione sulla Competenza per le Visite Prolungate

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, ha affrontato un tema delicato riguardante i diritti dei detenuti, in particolare quelli sottoposti al regime speciale del 41-bis. La decisione chiarisce un punto fondamentale sulla gestione del colloquio detenuto in circostanze eccezionali, come la celebrazione di un matrimonio in carcere, definendo i confini di competenza tra l’autorità carceraria locale e quella ministeriale.

I Fatti di Causa

Un detenuto, in occasione del proprio matrimonio da celebrarsi all’interno dell’istituto penitenziario, aveva presentato un’istanza per ottenere due benefici: un colloquio visivo prolungato di due ore con la futura moglie e l’autorizzazione a effettuare più di una fotografia per commemorare l’evento.

La sua richiesta era stata inizialmente respinta dal Magistrato di Sorveglianza e, successivamente, anche il reclamo al Tribunale di Sorveglianza aveva avuto esito negativo. Secondo il Tribunale, la competenza per autorizzare il colloquio prolungato non era della Direzione del carcere, a cui era stata inoltrata la richiesta, bensì del Ministro della Giustizia. Per quanto riguarda le fotografie, i giudici non avevano riscontrato alcuna compressione di un diritto soggettivo nel limitare il numero di scatti a uno solo.

Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni di violazione di legge.

I Motivi del Ricorso e le Norme sul colloquio detenuto

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due principali motivi:

1. Sulla competenza per il colloquio prolungato: Ha sostenuto che, secondo l’articolo 37 del d.P.R. 230/2000, in circostanze eccezionali il Direttore del carcere ha la facoltà di prolungare la durata dei colloqui. A suo avviso, l’assunto del Tribunale di Sorveglianza, che attribuiva tale competenza al Ministro della Giustizia, era errato.

2. Sulla limitazione delle fotografie: Ha eccepito che la circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP) che prevede una sola foto l’anno, senza deroghe per eventi eccezionali come un matrimonio, viola i principi di ragionevolezza e uguaglianza (art. 3 Cost.) e la finalità rieducativa della pena (art. 27, comma 3, Cost.). Tale limitazione, non giustificata da motivi di sicurezza, rappresenterebbe un’afflizione supplementare ingiustificata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. Le motivazioni si concentrano sulla corretta interpretazione delle norme e sulla ripartizione delle competenze all’interno dell’amministrazione penitenziaria.

In primo luogo, riguardo al colloquio detenuto prolungato, la Cassazione ha chiarito che, sebbene l’art. 37 del d.P.R. 230/2000 sia applicabile anche ai detenuti in regime differenziato, una specifica circolare del DAP del 2017 regola la materia. Tale circolare, ispirata al bilanciamento tra la tutela della sicurezza pubblica e quella dei rapporti familiari, stabilisce espressamente che le richieste di colloquio prolungato per motivi eccezionali devono essere inoltrate alla Direzione Generale dei Detenuti per la valutazione da parte del Ministro della Giustizia. Di conseguenza, i giudici di sorveglianza hanno correttamente individuato la competenza ministeriale, rendendo legittimo il rigetto dell’istanza presentata a un’autorità incompetente.

In secondo luogo, pur non soffermandosi diffusamente sul tema delle fotografie, la Corte ha respinto anche questo motivo di ricorso. Richiamando un precedente orientamento, ha implicitamente confermato che le limitazioni imposte dall’amministrazione, come il numero di foto consentite, non costituiscono una soppressione del diritto soggettivo all’affettività, ma ne regolano semplicemente le modalità di esercizio. Tali regolamentazioni rientrano nella discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria, a meno che non si dimostri un’irragionevolezza o una sproporzione che nel caso di specie non è stata ravvisata.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio procedurale di notevole importanza per i detenuti in regime speciale: le richieste di deroghe eccezionali, come il prolungamento di un colloquio, devono seguire un preciso iter amministrativo che culmina nella valutazione del Ministro della Giustizia. Non è possibile rivolgersi direttamente alla direzione carceraria per ottenere tali concessioni. Inoltre, la decisione ribadisce che la regolamentazione delle modalità di esercizio dei diritti dei detenuti, se non comprime il diritto stesso in modo irragionevole, rientra nel potere discrezionale dell’Amministrazione Penitenziaria, che deve bilanciare le esigenze del singolo con quelle, prevalenti, della sicurezza pubblica.

Chi è competente a decidere su un colloquio detenuto prolungato per un soggetto in regime 41-bis?
Secondo la Corte, per le richieste di colloquio prolungato basate su motivi eccezionali, la competenza a decidere spetta al Ministro della Giustizia. La richiesta deve essere inoltrata tramite la Direzione Generale dei Detenuti, come specificato dalla circolare DAP del 2/10/2017.

La limitazione a una sola fotografia all’anno per un detenuto è legittima anche in caso di matrimonio?
Sì, la sentenza rigetta il ricorso anche su questo punto. La Corte considera tale limitazione una regolamentazione delle modalità di esercizio del diritto all’affettività, non una sua soppressione, rientrando quindi nella discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria.

Una circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP) può specificare le competenze previste dalla legge?
Sì, la sentenza applica la circolare DAP che disciplina la procedura per le richieste eccezionali, ritenendo che essa definisca correttamente l’iter e la competenza ministeriale per la valutazione, in coerenza con il principio di bilanciamento tra diritti del detenuto e sicurezza pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18382 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18382 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SIRACUSA il 16/07/1970

avverso l’ordinanza del 21/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, in accoglimento del primo motivo di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del 07/10/2024 del Magistrato di sorveglianza di Nuoro, di non luogo a provvedere sul reclamo avverso il rigetto dell’istanza di poter fruire di un colloquio visivo prolungato di due ore, in occasione del proprio matrimonio fissato per il 18/10/2024, nonché di poter effettuare una foto ulteriore, rispetto a quella autorizzata. Il Tribunale, in particolare, ha condiviso la disamina effettuata dal Magistrato di sorveglianza, che aveva evidenziato come la competenza ad autorizzare il colloquio prolungato facesse capo al Ministro della Giustizia, e non alla Direzione del carcere, cui la richiesta era invece stata inoltrata; quanto al numero delle foto, rilevavano i Giudici come non fosse ravvisabile «alcuna compressione di un diritto soggettivo del detenuto dal non potere egli effettuare più di una foto in occasione del suo matrimonio».
Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, articolando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, eccepisce la violazione di legge con riferimento agli artt. 41-bis ord. pen, e 37 comma 10 d.P.R. 230 del 2000.

Secondo la costante giurisprudenza della Corte di legittimità, la prima parte del comma 10 dell’art. 37 d.P.R. 230 del 2000, non derogata espressamente dalla norma speciale di cui all’art. 41 bis ord. pen., prevede la possibilità per il Direttore del carcere di prolungare il colloquio in caso di circostanze eccezionali. L’assunto del Tribunale di Sassari, per il quale la competenza per la concessione del colloquio prolungato spetterebbe al Ministro della Giustizia è quindi erroneo; in ogni caso, essendo comunque rimasta inevasa la richiesta del detenuto, il Collegio avrebbe dovuto pronunciarsi sull’istanza.
2.2. Con il secondo motivo eccepisce violazione di legge con riferimento agli artt. 1 comma 5, 41-bis ord. pen, e 3 e 27 comma 3 Cost..

Il Tribunale di sorveglianza di Sassari avrebbe dovuto disapplicare l’art 17 della circolare DAP 3676/6126 del 02/10/2017 nella parte in cui prevede una sola foto l’anno, senza contemplare situazioni eccezionali, come quella relativa ad un matrimonio da celebrarsi all’interno del carcere. La limitazione non trova ragione in motivi di sicurezza, come imposto per tutte le restrizioni dai principi sanciti da Corte costituzionale con sentenza n. 135 del 2013; detta limitazione, in assenza di motivi di sicurezza non estrinsecati, viola sia il principio di ragionevolezza che quello di uguaglianza di cui all’art. 3 Cost. Il detenuto aveva rappresentato come in occasione del matrimonio fossero stati effettuati cinque scatti, ma che gli fosse stata data una sola fotografia, costituendo la limitazione imposta, con consegna di una sola foto, un
valore afflittivo supplementare rispetto alla privazione della libertà personale, incompatibile con il terzo comma dell’art. 27 della Costituzione.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, in accoglimento del primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. È da disattendere il primo motivo di ricorso.

Il D.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, art. 37, comma 10 prevede – in via generale e per tutti i detenuti – due ipotesi di “ampliamento” della durata del colloquio, la prima correlata a “eccezionali circostanze” da valutarsi, dunque, caso per caso, la seconda correlata a due condizioni obiettive rappresentate dalla extraterritorialità del luogo di detenzione rispetto a quello di residenza dei congiunti, unita alla circostanza della mancata fruizione del colloquio nella settimana precedente.

L’art. 37, comma 10, d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230 è, per costante giurisprudenza, applicabile anche ai detenuti sottoposti al regime carcerario differenziato (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 49726 del 26/11/2013, Catello, Rv. 258421).

L’art. 16 della Circolare DAP del 2/10/2017, che disciplina, tra l’altro, i colloqui visivi, ispirandosi al principio del bilanciamento tra tutela della sicurezza pubblica, propria del regime differenziato, e tutela dei rapporti familiari, come affermato anche dalla Corte cost. (tra le altre, sent. n. 149 del 2018; n. 143 del 2013), specifica che «Eventuali richieste di colloquio prolungato per motivi eccezionali ovvero di deroghe al regime speciale (colloqui straordinari, colloqui senza vetro, etc.), saranno inoltrate, corredate da tutta la necessaria documentazione, alla Direzione Generale dei Detenuti e del Trattamento per la valutazione da parte dell’on. Ministro della Giustizia».
Correttament iudici di sorveglianza hanno quindi evidenziato come la richiesta di colloquio prolungato per motivi eccezionali è di competenza ministeriale; non sono quindi ravvisabili le denunciate criticità nel provvedimento del Magistrato di sorveglianza, che ha disposto il non luogo a provvedere sull’istanza al medesimo inoltrato; del pari corretto è l’impugnato provvedimento di rigetto da parte del Tribunale di sorveglianza.

D’altronde il ricorrente non solo non indica, in ricorso, le ragioni del permanente interesse all’impugnazione (atteso il pacifico decorso dell’evento in relazione al quale

la richiesta di colloquio era stata avanzata), ma, per sostenere le proprie ragioni, cita giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione antecedente alla citata circolare.

3. Del pari infondato è il secondo motivo di ricorso.

Ai sensi dell’art. 17 della Circolare DAP del 2 ottobre 2017, «È consentito a ciascun detenuto/internato, previo il nulla osta della competente Autorità giudiziaria,

la possibilità di effettuare una fotografia nel corso dell’anno».

La decisione del Tribunale di sorveglianza, che ha evidenziato come non fosse ravvisabile alcuna compressione di un diritto soggettivo del detenuto nel non poter egli

effettuare più di una fotografia in occasione del suo matrimonio, risulta rispettosa della vigente normativa, e non è lesiva di alcun diritto soggettivo del detenuto.

Va, infatti, sul punto, data continuità al principio sancito da questa Corte per cui

«In tema di regime penitenziario differenziato ex art. 41-bis ord. pen., è legittimo il provvedimento dell’amministrazione penitenziaria che disponga che il detenuto può far

realizzare non più di una fotografia all’anno con i propri congiunti, non incidendo tale limitazione sul diritto soggettivo all’affettività, ma solo sulle modalità del suo esercizio, affidate alla discrezionalità dell’amministrazione» (Sez. 1, n. 443 del 17/11/2022, dep. 2023, Ministero, Rv. 283895 – 01).

Il ricorso deve conseguentemente essere respinto. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.