Colloqui telefonici detenuto: quando il giudice nega

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato a cui erano stati negati i colloqui telefonici con la madre e la coniuge. La decisione si basa sulla necessità di prevenire l’inquinamento probatorio. La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione, anche se sintetica, del giudice di merito, distinguendo nettamente la disciplina dei colloqui telefonici da quella della corrispondenza scritta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui Telefonici Detenuto: Legami Familiari vs. Esigenze Investigative

Il mantenimento dei legami familiari è un diritto fondamentale, anche per chi si trova in stato di detenzione. Tuttavia, questo diritto non è assoluto e può essere limitato da specifiche esigenze investigative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21572/2024) ha chiarito i confini e le condizioni per la restrizione dei colloqui telefonici del detenuto, sottolineando l’importanza di prevenire l’inquinamento probatorio.

I Fatti del Caso

Un indagato, sottoposto a misura cautelare, si è visto rigettare per ben tre volte dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) la richiesta di autorizzazione a effettuare colloqui telefonici con la propria madre e la propria coniuge. Contro queste decisioni, il difensore ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione carente. Secondo la difesa, i dinieghi si basavano unicamente sullo stato di detenzione della coniuge e su una presunta, ma non dimostrata, relazione tra quest’ultima e la madre dell’indagato, in violazione del diritto al mantenimento dei legami familiari.

La Decisione sui Colloqui Telefonici Detenuto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno confermato la legittimità delle ordinanze del GIP, stabilendo che la restrizione delle comunicazioni era giustificata e adeguatamente motivata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha sviluppato il suo ragionamento attraverso alcuni punti chiave.

Limiti del Ricorso per Cassazione

In primo luogo, la sentenza chiarisce che i provvedimenti che incidono sulla libertà di comunicazione di un detenuto, tutelata dall’art. 15 della Costituzione, sono impugnabili in Cassazione solo per “violazione di legge”, come previsto dall’art. 111 della Costituzione. Questo significa che la Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare che il giudice di merito abbia applicato correttamente le norme.

Sufficienza della Motivazione

Il cuore della decisione riguarda la motivazione dei provvedimenti impugnati. La Cassazione ha ritenuto che, sebbene le motivazioni del GIP fossero “sintetiche”, erano comunque “idonee” a spiegare le ragioni del diniego. La ragione individuata era l’esigenza di contenere il pericolo di inquinamento probatorio. La semplice esistenza di una motivazione, per quanto concisa, che indichi un’esigenza processuale concreta, è sufficiente a escludere la violazione di legge lamentata dal ricorrente.

Distinzione tra Telefonate e Corrispondenza Scritta

Un aspetto cruciale evidenziato dalla Corte è l’errata invocazione, da parte della difesa, dell’art. 18-ter dell’ordinamento penitenziario. La Corte ha precisato che tale norma disciplina esclusivamente la corrispondenza epistolare e telegrafica, prevedendo un diverso regime di impugnazione (il reclamo al Tribunale del circondario). I colloqui telefonici del detenuto, invece, sono regolati dall’art. 18, che non prevede lo stesso tipo di reclamo. Questa distinzione è fondamentale e ha contribuito a rendere il ricorso inammissibile.

Conclusioni

La sentenza n. 21572/2024 della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale: il diritto ai contatti familiari del detenuto può essere compresso di fronte a prevalenti esigenze di giustizia, come la necessità di evitare l’inquinamento delle prove. La decisione del giudice deve essere motivata, ma la motivazione può essere anche sintetica, purché idonea a esplicitare il rischio concreto che si intende prevenire. Infine, viene sottolineata l’importanza di utilizzare gli strumenti di impugnazione corretti, distinguendo le procedure previste per le diverse forme di comunicazione.

Un giudice può negare a un detenuto i colloqui telefonici con i familiari?
Sì, un giudice può negare l’autorizzazione ai colloqui telefonici se esistono ragioni concrete che lo giustificano, in particolare l’esigenza di contenere il pericolo di inquinamento probatorio.

La motivazione del giudice per negare i colloqui deve essere molto dettagliata?
No, secondo la Corte di Cassazione, anche una motivazione sintetica è considerata sufficiente, a patto che sia idonea a spiegare le ragioni della decisione, come ad esempio il rischio per le indagini.

Le regole per i colloqui telefonici sono le stesse di quelle per la corrispondenza scritta (lettere)?
No, la sentenza chiarisce che si tratta di due materie diverse, disciplinate da articoli differenti (art. 18 ord. pen. per le telefonate e art. 18-ter ord. pen. per le lettere), che prevedono anche differenti regimi di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21572 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21572 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Pagani il DATA_NASCITA, avverso le ordinanze nelle date del 05/03/2024, del 06/03/2024 dell’08/03/2024 del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in person AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto che sia dichiar l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanze del 05/03/2024, del 06/03/2024 e dell’08/03/2024, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo ha rigettat richiesta di autorizzazione ai colloqui telefonici con la propria madre e c propria coniuge presentata nell’interesse di COGNOME NOME.

Avverso tali ordinanze ha proposto ricorso per cassazione il difensore fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 18, 18-ter ord. pen. e 39 d.P.R. n. 230 del 2000 e vizio di motivazione per carenza.

Osserva, in specie, che ciascuno dei menzionati provvedimenti reiettivi risulterebbe fondato sul mero stato detentivo della coniuge dell’indagato richiedente e sulla supposta, ma invero indimostrata esistenza di rapporti tra quest’ultima e la genitrice del predetto, in evidente violazione della previsione dell’art. 18 ord. pen., che riconosce specifico rilievo al mantenimento dei legami familiari e che, nell’ermeneusi offertane dalla giurisprudenza di legittimità, prescrive che le relative limitazioni siano consentite solo in presenza di ben individuate esigenze concrete, in tesi non indicate, oltre che nel rispetto del procedimento delineato nell’art. 18-ter ord. pen.
Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 7 del d.l. n. del 2021, convertito dalla legge n. 126 del 2021 e, ancora, dall’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021, convertito dalla legge n. 15 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME è manifestamente infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Privo di pregio è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 18 e 18-ter ord. pen. e vizio di motivazione per carenza, assumendo che ciascuno dei provvedimenti reiettivi de quibus sarebbe fondato esclusivamente sullo stato detentivo della coniuge dell’indagato richiedente e sulla supposta, ma non dimostrata sussistenza di rapporti tra quest’ultima e la genitrice del predetto, in evidente violazione delle evocate disposizioni normative, che riconoscono rilievo al mantenimento dei legami familiari durante la fase di carcerazione.
Rileva preliminarmente il Collegio che i provvedimenti del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Teramo, reiettivi delle richieste d ammissione ai colloqui telefonici avanzate, in più occasioni, dall’indagato, in quanto incidenti sulla libertà di comunicazione riconosciuta e tutelata dall’art. 15 Cost., sono ricorribili per cassazione solo per violazione di legge ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost.

Tanto premesso, si ritiene che del disposto di cui all’art. 18 ord. pen., di cui è denunziata la violazione, sia stata, invece, effettuata corretta applicazione, risultando emessa ognuna delle ordinanze impugnate dal giudice funzionalmente competente, in esito all’acquisizione del prescritto parere del pubblico ministero ed essendo le stesse corredate da sintetiche, ma idonee motivazioni, esplicative delle ragioni – individuate, in specie, nell’esigenza di contenere il pericolo d inquinamento probatorio – giustificative del tenore dei provvedimenti.
La sussistenza delle prescritte motivazioni esclude, in radice, la dedotta violazione del disposto di cui all’art. 18 ord. pen.

Non viene, invece, in rilievo nel caso di specie il disposto dell’art. 18 -ter ord. pen., egualmente evocato in ricorso, disciplinando tale norma la diversa materia della corrispondenza epistolare e telegrafica e prevedendo, peraltro, il diverso regime di impugnabilità, costituito dalla reclamabilità dinanzi al Tribunale del circondario in cui ha sede il giudice che ha emesso il provvedimento reiettivo.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.