Colloqui telefonici 41-bis: limiti e modalità

Un detenuto in regime speciale ha richiesto di poter effettuare le telefonate ai familiari da una caserma e di estenderne la durata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i colloqui telefonici 41-bis devono avvenire presso istituti penitenziari per garantire la sicurezza e l’identificazione. La durata resta fissata in dieci minuti, come da normativa, e non può essere equiparata a quella delle visite di persona, sottolineando la priorità delle esigenze di sicurezza associate a tale regime detentivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui telefonici 41-bis: la Cassazione conferma le regole su luogo e durata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33628 del 2024, è tornata a pronunciarsi sulle rigide regole che disciplinano i colloqui telefonici 41-bis, il regime detentivo speciale. La decisione ribadisce la centralità delle esigenze di sicurezza, confermando che le telefonate devono avvenire da istituti penitenziari e che la loro durata non è equiparabile a quella dei colloqui visivi. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

Un detenuto sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario aveva presentato un reclamo al Tribunale di Sorveglianza. La sua richiesta era duplice:

1. Ottenere l’autorizzazione a svolgere i colloqui telefonici con i propri familiari presso una stazione dei Carabinieri vicina alla loro residenza, anziché recarsi presso l’istituto penitenziario di Lucera.
2. Chiedeva che la durata di tali conversazioni telefoniche, sostitutive del colloquio visivo, fosse equiparata a quella di quest’ultimo.

Sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza poi, avevano rigettato le sue richieste. Il detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando le decisioni dei gradi precedenti. La sentenza ha stabilito che le modalità richieste dal detenuto non sono previste dalla normativa vigente e che le restrizioni imposte dal regime 41-bis sono legittime e giustificate da superiori esigenze di sicurezza pubblica.

Le Motivazioni: Sicurezza e Normativa sui colloqui telefonici 41-bis

La Corte ha basato la sua decisione su due argomenti principali, uno relativo al luogo dei colloqui e l’altro alla loro durata.

Luogo dei colloqui: solo istituti penitenziari

La Cassazione ha chiarito che la normativa penitenziaria, e in particolare una circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP), stabilisce chiaramente che i colloqui telefonici devono avvenire presso l’istituto penitenziario più vicino alla residenza del familiare. Lo scopo di questa previsione è duplice:

* Garantire l’identità certa dell’interlocutore: solo all’interno di una struttura carceraria è possibile effettuare controlli rigorosi per accertare che la persona al telefono sia effettivamente il familiare autorizzato.
* Prevenire contatti con soggetti non autorizzati: il regime 41-bis è finalizzato a recidere ogni legame del detenuto con l’organizzazione criminale di appartenenza. Permettere telefonate da luoghi non controllati come una caserma aumenterebbe il rischio di interlocuzioni illecite.

La Corte ha inoltre precisato che la possibilità di effettuare colloqui da stazioni dei Carabinieri era stata una misura eccezionale, consentita solo durante l’emergenza sanitaria da Covid-19, e non rappresenta una modalità ordinaria.

Durata dei colloqui: nessuna deroga

Anche la seconda doglianza, relativa alla durata delle telefonate, è stata respinta. La Corte ha evidenziato che la disciplina sulla durata dei colloqui telefonici è contenuta nel Regolamento Penitenziario (d.P.R. n. 230/2000) e prevede un limite standard di dieci minuti per tutti i detenuti, senza distinzioni.

Non esiste alcuna norma che consenta di equiparare la durata di una telefonata (anche se sostitutiva del colloquio visivo) a quella della visita di persona. Il legislatore ha previsto presupposti e modalità differenti per le due forme di contatto, e questa differenza trova la sua giustificazione proprio nelle superiori ragioni di sicurezza che caratterizzano il regime speciale. Non si tratta, quindi, di una discriminazione, ma di una scelta ponderata per salvaguardare l’ordine pubblico.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La sentenza in esame rafforza il principio secondo cui le restrizioni imposte dal regime 41-bis, sebbene incidano sui diritti dei detenuti, sono legittime quando rispondono a precise e inderogabili esigenze di prevenzione e sicurezza. La Corte di Cassazione ha riaffermato che le modalità di esecuzione dei colloqui telefonici 41-bis non sono a discrezione del singolo istituto o del detenuto, ma sono rigidamente normate per evitare qualsiasi potenziale falla nel sistema di controllo. Per i familiari, ciò significa che l’unico luogo designato per le telefonate resta l’istituto penitenziario più vicino, e la durata del contatto rimane fissata nel limite massimo di dieci minuti, senza possibilità di estensione.

Un detenuto in regime 41-bis può effettuare i colloqui telefonici con i familiari da una caserma dei Carabinieri invece che da un carcere?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa vigente, in particolare le circolari del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria, prevede che i colloqui avvengano presso l’istituto penitenziario più vicino al familiare. Questa regola serve a garantire la certa identificazione dell’interlocutore e a prevenire contatti con soggetti non autorizzati. L’uso delle caserme è stata un’eccezione limitata al periodo dell’emergenza Covid-19.

La durata dei colloqui telefonici per un detenuto in 41-bis può essere equiparata a quella di un colloquio visivo?
No. La durata dei colloqui telefonici è fissata in dieci minuti per tutti i detenuti dal Regolamento Penitenziario (d.P.R. 230/2000) e non sono previste deroghe. La Corte ha chiarito che non vi è alcuna base normativa per estendere la durata della telefonata a quella del colloquio visivo, poiché si tratta di due diverse forme di contatto regolate da presupposti differenti, giustificati da ragioni di sicurezza.

Perché le regole per i colloqui telefonici 41-bis sono così rigide?
Le regole sono rigide per rispondere alle finalità del regime 41-bis, ovvero impedire qualsiasi forma di comunicazione tra il detenuto e l’organizzazione criminale di appartenenza. Il controllo sul luogo (istituto penitenziario) e sulla durata (dieci minuti) dei colloqui telefonici è considerato uno strumento essenziale per prevenire il pericolo di interlocuzioni illecite e per salvaguardare la sicurezza pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33628 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33628 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 19 ottobre 2023 del Tribunale di sorveglianza di Perugia, che ha rigettato il reclamo ex art. 35-bis, comma 4, legge 26 luglio 1975, n. 354 avverso il provvedimento del 23 maggio 2022, con il quale il Magistrato di Spoleto aveva rigettato la richiesta di consentire ai familiari del detenuto, ristretto in regime speciale ex art. 41-bis Ord. pen., di svolgere colloqui telefonici da una vicina RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, anziché dall’Istituto detentivo di Lucera, nonché di equiparare la durata della conversazione telefonica medesima a quella del colloquio visivo.
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 35-bis, 69, comma 6, lett. b), Ord. pen., 125, 127, 597, 666, 678 cod. proc. pen., 27, 32, 111 Cost. e 3 CEDU, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe erroneamente rigettato il reclamo, ritenendo che la possibilità, da parte dei familiari del detenuto, di effettuare il colloqu telefonico ex art. 41-bis, comma 2-quater, lett. b), Ord. pen. da una RAGIONE_SOCIALE fosse stata concessa dal legislatore solo in una situazione di estrema emergenza sanitaria (pandemia da Covid-19).
Nel ricorso, poi, si evidenzia che la giurisprudenza richiamata nel provvedimento impugnato a sostegno della tesi del Giudicante non ‘tbs-se conferente al caso di specie, avendo a oggetto la differente situazione dei colloqui tra il detenuto e il difensore.

Il Tribunale di sorveglianza, inoltre, non avrebbe considerato che la RAGIONE_SOCIALE.ka sicuramente una struttura idonea ad accertare l’esatta identità dei familiari del detenuto.

Nel ricorso, infine, si evidenzia che il Tribunale di sorveglianza non avrebbe offerto alcuna motivazione in ordine alla doglianza relativa alla durata del colloquio telefonico in sostituzione di quello visivo: su tale punto, infatti, il Magistrato sorveglianza aveva affermato che la durata del colloquio telefonico era disciplinato ai sensi del d.P.R. n. 230 del 2000, normativa applicabile per tutti i detenuti, senza alcuna distinzione, anche considerando che la difesa aveva posto il differente problema circa il limite di durata di telefonata imposto solo ai ristretti in regime d 41-bis Ord. pen. e della particolare ipotesi di effettuare il colloquio telefonico in sostituzione di quello visivo ex art. 41-bis, comma 2-quater, lett. b), Ord. pen.
Il difensore del ricorrente il 24 aprile 2024 ha depositato una nota di re alle conclusioni del Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il ricorrente non si confronta con il provvedimento impugnato, nella par in cui il Tribunale di Sorveglianza, adito ex art. 35-bis Ord. pen., ha riget reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di diniego all’autorizzazione di effettuare il colloquio telefonico ex art. 41-bis, comma 2quater, lett. b), Ord. pen da parte dei familiari del detenuto da una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e non da un istituto di pena e di potere equiparare la durata conversazione telefonica a quella del colloquio visivo.
Il ricorrente, infatti, non ha addotto alcuna critica svolta con un perc argomentativo logico e completo che possa aver trovato fondamento nella considerazione per cui non è in discussione l’adeguatezza della RAGIONE_SOCIALE nel garantire l’identità del chiamante, ma la praticabilità d soluzione che non è prevista dalla circolare del Dipartimento dell’Amministrazion penitenziaria (che stabilisce che i colloqui telefonici debbano avvenire recandos familiare presso il più vicino istituto penitenziario) e che è stata consentit nel periodo di pandemia Covid-19.
Il detenuto sottoposto a regime differenziato, ai sensi dell’art. 41-bis Ord. pen., infatti, può essere autorizzato ad avere colloqui visivi con i familia situazioni di impossibilità o, comunque, di gravissima difficoltà ad effettu colloqui in presenza – mediante forme di comunicazione audiovisiva controllabili distanza, secondo modalità esecutive idonee ad assicurare il rispetto delle cau imposte dal citato art. 41-bis (Sez. 1, n. 23819 del 22/06/2020, Ministero della giustizia, Rv. 279577).

In tema di regime penitenziario speciale, per di più, è stato evidenziato co sia legittima la previsione della circolare del DAP del 2 ottobre 2017, che, al di stabilire l’identità dell’interlocutore, richiede che i colloqui telefoni difensore avvengano presso l’Istituto penitenziario più vicino, in quant limitazione, atta a prevenire il pericolo della interlocuzione del detenuto soggetti non aventi titolo alla comunicazione, è conforme al principio ragionevolezza delle restrizioni (Sez. 1, n. 18373 del 30/03/2022, NOME, R 283058).
L’art. 16.3 della predetta circolare, quindi, prevede che il colloquio telef debba avvenire presso il più vicino Istituto penitenziario, ma non anche pres una RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente, pertanto, propone una soluzione che non è prevista dalla normativa secondaria e il ricorso, sul punto, deve essere rigettato, anche considerando che la difesa non adduce alcuna grave difficoltà che avrebbe giustificato la deroga alla normativa ordinaria stabilita in materia.

1.2. Anche la doglianza relativa alla durata del colloquio telefonico è infondata, perché la disciplina specifica è contenuta nel Regolamento Penitenziario d.P.R. 30 giugno 2000 n. 230.

Nel caso di specie, infatti, ha evidenziato lo stesso Procuratore generale che «le doglianze sul diniego della estensione della durata dei colloqui telefonici» di dieci minuti prevista per tutti i detenuti, non sarebbero «chiare», in quanto privo di pertinenza risulterebbe «il riferimento al colloquio visivo che, nell’ambito delle circolari DAP, ha altro termine di durata».

Nel replicare il ricorrente ha precisato che la censura invece è chiara, perché il Tribunale ha obiettato che la durata del colloquio telefonico per tutti i detenuti è di dieci minuti, pertanto, non vi è forma «di discriminazione o di irragionevole differenza», ma la questione posta al Magistrato, prima, ed al Tribunale, poi, sarebbe stata diversa ovvero la impossibilità di derogare al limite di durata del colloquio presso l’Istituto penitenziario prevista solo per i detenuti in regime differenziato in “sostituzione” del colloquio visivo (da qui la pertinenza del richiamo a questa diversa forma di colloquio) con i parenti ex art. 41-bis, comma 2-quater, lett. b, Ord. pen. nella particolare situazione prospettata dal COGNOME.
Tale censura – contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente – è stata presa in considerazione implicitamente nell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale in modo chiaro ed esaustivo ha evidenziato l’assenza di una differenza tra i detenuti di durata di tale tipo di colloquio, essendo per tutti i detenuti previs la stessa durata di dieci minuti, anche se sulla base del differente presupposto indicato dall’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. b, Ord. pen., norma che trova spiegazione nelle ragioni di maggiore sicurezza da salvaguardare.
In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’8/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.