Colloqui intimi: la Cassazione conferma il diritto

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un detenuto a svolgere colloqui intimi e riservati con la propria moglie, respingendo il ricorso del Ministero della Giustizia. Il Ministero sosteneva l’impossibilità logistica e la pericolosità sociale del detenuto. La Corte, richiamando la sentenza n. 10/2024 della Corte Costituzionale, ha stabilito che il diritto all’affettività è un diritto soggettivo che non può essere negato per ragioni generiche. La decisione si fonda sulla buona condotta del detenuto e sull’assenza di controindicazioni specifiche, ribadendo che gli ostacoli strutturali non possono sopprimere un diritto fondamentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui intimi: la Cassazione sancisce il diritto all’affettività in carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32376/2025, ha messo un punto fermo su una questione di grande delicatezza e rilevanza umana: il diritto ai colloqui intimi per le persone detenute. Rigettando il ricorso del Ministero della Giustizia, la Suprema Corte ha confermato la decisione di un Tribunale di sorveglianza che aveva autorizzato un detenuto a incontrare la moglie senza il controllo a vista del personale penitenziario, in attuazione di un’importante pronuncia della Corte Costituzionale.

I Fatti del Caso: La Battaglia per i Colloqui Intimi

Il caso nasce dalla richiesta di un detenuto, ristretto presso la Casa di reclusione di Parma, di poter effettuare colloqui riservati con la consorte. La direzione del carcere aveva negato l’autorizzazione. Il difensore del detenuto ha quindi presentato reclamo al Magistrato di sorveglianza, il quale lo ha accolto, ordinando all’amministrazione penitenziaria di individuare, entro 60 giorni, spazi idonei per consentire gli incontri.

Contro questa decisione, sia il Procuratore della Repubblica che il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP) hanno proposto reclamo al Tribunale di sorveglianza, che lo ha però respinto. Non arrendendosi, il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione, adducendo tre motivi principali: l’inadeguatezza strutturale di tutti gli istituti penitenziari, la pericolosità sociale del detenuto (condannato per reati di cui all’art. 4-bis Ord. pen. e ritenuto appartenente a un clan camorristico) e le difficoltà logistiche nel rispettare i tempi imposti.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza dei Colloqui Intimi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Ministero infondato, confermando pienamente la decisione del Tribunale di sorveglianza. La sentenza si allinea in modo netto alla storica pronuncia della Corte Costituzionale (n. 10/2024), che ha dichiarato illegittimo l’art. 18 dell’Ordinamento Penitenziario nella parte in cui non prevedeva la possibilità di incontri riservati. I colloqui intimi non sono una mera aspettativa, ma una legittima espressione del diritto all’affettività e alla coltivazione dei rapporti familiari, un diritto soggettivo che può essere compresso solo per ragioni specifiche e comprovate.

Le Motivazioni: Tra Diritti Fondamentali e Ostacoli Pratici

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono chiare e si basano su principi giuridici solidi. In primo luogo, viene ribadito che il diritto a godere delle relazioni affettive è costituzionalmente tutelato (artt. 27 e 117 Cost., in relazione all’art. 8 CEDU). Lo stato di detenzione può modularne l’esercizio, ma non annullarlo completamente con un divieto generalizzato e astratto. L’obbligo assoluto del controllo a vista durante i colloqui è stato giudicato una compressione sproporzionata e irragionevole della dignità del detenuto.

La Corte ha poi smontato gli argomenti del Ministero. Le difficoltà strutturali e logistiche sono state ritenute generiche e non supportate da un’analisi concreta della situazione del carcere specifico. Un diritto fondamentale non può essere negato a tempo indeterminato a causa di carenze organizzative dell’amministrazione. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il Tribunale di sorveglianza aveva adeguatamente valutato la posizione del singolo detenuto, evidenziando la sua regolare condotta, l’impegno lavorativo in carcere e l’assenza di elementi concreti che ne confermassero un’attuale pericolosità sociale. Anzi, la Cassazione ha notato la contraddittorietà del Ministero, che da un lato negava il colloquio per pericolosità e dall’altro auspicava la concessione di un permesso premio, misura che presuppone proprio l’assenza di tale pericolosità.

Le Conclusioni: Quali Implicazioni per il Sistema Penitenziario?

Questa sentenza rappresenta una pietra miliare per l’umanizzazione della pena e il percorso di risocializzazione del condannato. Le conclusioni che se ne traggono sono significative. Anzitutto, il diritto ai colloqui intimi è ormai un diritto soggettivo pienamente riconosciuto, azionabile davanti alla magistratura di sorveglianza. In secondo luogo, l’Amministrazione Penitenziaria ha l’obbligo di adoperarsi concretamente per dare attuazione a questo diritto, superando le difficoltà strutturali. La stessa sentenza menziona come il DAP, successivamente al ricorso, abbia avviato l’emanazione di linee guida operative, riconoscendo l’urgenza della questione. Infine, ogni diniego dovrà essere motivato da ragioni specifiche e attuali legate alla sicurezza, all’ordine, alla condotta del detenuto o, per gli imputati, a esigenze giudiziarie, e non potrà più basarsi su presunzioni di pericolosità legate al passato o su generiche carenze logistiche.

Un detenuto ha sempre diritto ai colloqui intimi senza controllo a vista?
No, non è un diritto assoluto. La sentenza chiarisce che il diritto può essere negato per specifiche e comprovate ragioni di sicurezza, mantenimento dell’ordine e della disciplina, per comportamento non corretto del detenuto o per ragioni giudiziarie nel caso di un imputato.

Le difficoltà logistiche e strutturali delle carceri possono impedire la concessione dei colloqui intimi?
Secondo la Corte, le difficoltà strutturali, se addotte in modo generico e non riferite a una concreta e insormontabile situazione specifica, non sono una ragione sufficiente per negare il diritto. L’amministrazione ha l’obbligo di adoperarsi per superare tali ostacoli entro un termine ragionevole.

La passata pericolosità sociale del detenuto, legata a reati di mafia, è un ostacolo automatico ai colloqui intimi?
No. La decisione deve basarsi su una valutazione attuale e individualizzata. Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza aveva riscontrato l’assenza di elementi concreti a conferma della persistente pericolosità del detenuto, valorizzando al contrario la sua regolare condotta in carcere. La Cassazione ha confermato che la valutazione non può essere automatica ma deve tenere conto del percorso trattamentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32376 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32376 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal: RAGIONE_SOCIALE;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Bologna RAGIONE_SOCIALE’11/03/2025;

nell’ambito del procedimento relativo a:

NOME nato a Villaricca il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Bologna respingeva i reclami presentati dal Procuratore RAGIONE_SOCIALEe Repubblica presso il Tribunale di Reggio Emilia e dal RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento, con il quale il magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia aveva accolto il reclamo presentato dal difensore del detenuto NOME COGNOME contro il diniego, disposto dalla direzione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione a poter effettuare colloqui intimi con la moglie, in attuazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n.10/2024 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale.
In particolare, con detto provvedimento il magistrato di sorveglianza aveva disposto che al citato detenuto fosse consentito di svolgere con la moglie un colloquio visivo intimo (vale a dire senza il controllo a vista da parte di personale RAGIONE_SOCIALE polizia penitenziaria) negli spazi da individuare da parte RAGIONE_SOCIALE direzione del carcere, secondo le modalità di cui alla citata sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, entro 60 giorni dalla comunicazione del provvedimento in parola.

Avverso tale ordinanza il RAGIONE_SOCIALE, per mezzo RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura distrettuale RAGIONE_SOCIALEo Stato di Bologna, in data 9 aprile 2025 ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il s annullamento.

2.1. Il ricorrente lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 35-bis Ord. pen. con riferimento a quanto stabilito dalla Corte costituzionale con la sentenza n.10/2024; al riguardo osserva che, allo stato, tutti gli istituti penitenziari non sono stati progettati per garantire il diritto ai colloqui intimi e che, pertanto, l’adeguamento RAGIONE_SOCIALEe strutture penitenziarie in tal senso chiederà tempo e denaro, di talché l’inosservanza RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria non può essere inquadrata in termini di inosservanza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 69, comma 6, lett. b), Ord. pen., avendo tra l’altro indicato la stessa Corte costituzionale la necessità di una ordinata attuazione di quanto stabilito con la sopra indicata decisione.
2.2. Con specifico riferimento alla posizione di NOME COGNOME, poi, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE osserva che egli sta espiando una condanna per uno dei

reati di cui all’art. 4-bis Ord. pen. e che il contenuto RAGIONE_SOCIALEe informazioni trasmesse dalla RAGIONE_SOCIALE.D.A. di Napoli conferma la sua appartenenza al RAGIONE_SOCIALE, fazione RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente sua permanente pericolosità sociale da ritenersi ostativa alla esecuzione del richiesto colloquio intimo. A tal fine il ricorrente osserva che sarebbe stato logico, da parte del magistrato di sorveglianza, prendere in considerazione la possibilità di concedere un permesso premio allo COGNOME tenuto anche conto RAGIONE_SOCIALE entità RAGIONE_SOCIALE pena residua.
2.3. Infine, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ribadisce che ostano alla effettuazione dei colloqui intimi le difficoltà di carattere logistico legate alle condizioni material RAGIONE_SOCIALE struttura dove si trova ristretto il detenuto sopra indicato, considerato anche il tempo limitato (60 giorni) concesso all’RAGIONE_SOCIALE per provvedere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Invero, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 10 emessa il 26 gennaio 2024, ha stabilito l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 Ord. pen. «nella parte in cui no prevede che la persona detenuta possa essere ammessa … a svolgere i colloqui con il coniuge, la parte RAGIONE_SOCIALE‘unione civile o la persona con lei stabilmente a 61,,it-ez. Li convivente, senza il controllo a vista del personale di custodia». La CoRseita, infatti, ha ritenuto, peraltro riprendendo valutazioni già esposte nella precedente sentenza n. 301/2012 di esito contrario, che la libertà di godimento RAGIONE_SOCIALEe relazioni affettive costituisce un diritto costituzionalmente tutelato, diritto che lo stato di detenzione può comprimere quanto alle modalità di esercizio, ma non può totalmente annullare, con una previsione astratta e generalizzata, che non tenga conto RAGIONE_SOCIALEe condizioni individuali del detenuto e RAGIONE_SOCIALEe sue prospettive di risocializzazione, in quanto ciò si tradurrebbe in una lesione RAGIONE_SOCIALE dignità RAGIONE_SOCIALE persona. L’obbligo di controllo visivo del personale di custodia durante i colloqui del detenuto, previsto come assoluto e inderogabile, è stato ritenuto costituire una compressione sproporzionata e irragionevole RAGIONE_SOCIALE dignità del detenuto e RAGIONE_SOCIALE libertà RAGIONE_SOCIALE persona a questi legata da una stabile relazione affettiva, che risulta limitata, anche per anni, a coltivare detta relazione, pur essendo estranea
al reato e alla condanna. La Corte ha pertanto concluso che l’impossibilità, per il detenuto, di esprimere una normale affettività con il partner si traduce in un vulnus dei suoi rapporti familiari e in un pregiudizio nelle relazioni nelle quali si svolge la sua personalità, che, se non giustificato da ragioni di sicurezza o di mantenimento RAGIONE_SOCIALE‘ordine e RAGIONE_SOCIALE disciplina, ovvero dalla pericolosità sociale del detenuto o da ragioni giudiziarie per l’imputato, viola gli artt. 27 Cost. e 117 Cost., in relazione all’art. 8 CEDU.
2.1. Alla luce RAGIONE_SOCIALEe esplicite valutazioni contenute in questa pronuncia, deve quindi ritenersi che la richiesta, avanzata da NOME COGNOME, di poter svolgere colloqui con la propria moglie in condizioni di intimità non è una mera aspettativa, essendo stato affermato che tali colloqui costituiscono una legittima espressione del diritto all’affettività e alla coltivazione dei rapporti familiari, e possono essere negati, secondo l’esplicito dettato RAGIONE_SOCIALE sentenza citata, solo per «ragioni di sicurezza o esigenze di mantenimento RAGIONE_SOCIALE‘ordine e RAGIONE_SOCIALE disciplina», ovvero per il comportamento non corretto RAGIONE_SOCIALEo stesso detenuto o per ragioni giudiziarie, in caso di soggetto ancora imputato (vedi, in senso conforme, Sez. 1, n.8 RAGIONE_SOCIALE‘ 11/12/2024, dep. 2025, COGNOME, in corso di massimazione).
2.2. Deve, quindi, ritenersi ammissibile il ricorso ex art. 35-bis Ord. pen. azionato dal detenuto poiché – al contrario di quanto sostenuto dal RAGIONE_SOCIALE ricorrente – si verte in materia di diritto soggettivo; per la stessa ragione risulta legittimo anche l’ordine di provvedere rivolto dal magistrato di sorveglianza, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 69 I. 354/75, all’ RAGIONE_SOCIALE penitenziaria.

L’ordinanza impugnata risulta, infatti, rispettosa di quanto statuito dalla Corte costituzionale poiché, con motivazione adeguata ed esente da vizi logici, ha confermato la decisione del magistrato di sorveglianza in considerazione RAGIONE_SOCIALE regolare condotta costantemente serbata dal detenuto (il quale lavora in carcere e versa costantemente somme ad associazioni dedicate alle vittime RAGIONE_SOCIALE mafia), RAGIONE_SOCIALE assenza di concreti elementi a conferma RAGIONE_SOCIALE sua attuale pericolosità e di controindicazioni al colloquio intimo con la moglie, con la quale peraltro egli già svolge regolari colloqui in carcere da anni.
3.1. Il ricorrente, a fronte di tali argomentazioni, non contesta in modo specifico le valutazioni del Tribunale di sorveglianza circa l’assenza di motivi ostativi legati alla persistente pericolosità del detenuto, non confrontandosi con

esse ed anzi giungendo ad auspicare, in modo contraddittorio, la concessione al detenuto di un permesso premio, che però ha come presupposto l’assenza di pericolosità sociale.

3.2. Quanto poi alle (non meglio precisate) difficoltà di provvedere a causa RAGIONE_SOCIALEe strutture penitenziarie, si rileva che esse risultano generiche / non contenendo alcun concreto richiamo alla situazione esistente presso il carcere dove si trova ristretto NOME COGNOME, di talché non è dato comprendere cosa impedisca all’RAGIONE_SOCIALE di eseguire, entro il termine stabilito, quanto indicato dal magistrato di sorveglianza in attuazione RAGIONE_SOCIALE sopra indicata sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale.

3.3. Infine, non deve dimenticarsi che, come correttamente evidenziato dalla Procura generale con la propria requisitoria scritta, in data 11 aprile 2024 (quindi successivamente alla proposizione del presente ricorso), lo stesso DAP, con il dichiarato obiettivo di dare piena attuazione al diritto all’affettività dei detenuti sancito dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 10/2024, ha ritenuto ormai improcrastinabile l’emanazione di linee guida operative in materia.

Il ricorso, pertanto, deve essere respinto senza la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali trattandosi di parte pubblica (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, Rv.271650).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.