Colloqui in carcere: sì per l'affidato in prova

Una donna in affidamento in prova si è vista negare la possibilità di effettuare colloqui in carcere con il marito detenuto. Il magistrato di sorveglianza aveva rigettato l’istanza senza una motivazione pertinente. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo che l’affidamento in prova non limita di per sé il diritto ai colloqui familiari, a meno che non esistano specifiche e motivate prescrizioni contrarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui in Carcere: Via Libera per chi è in Affidamento in Prova

L’affidamento in prova ai servizi sociali, una delle principali misure alternative alla detenzione, non può tradursi in un’automatica limitazione dei diritti fondamentali della persona, come quello di mantenere i legami familiari. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: una persona affidata in prova ha pieno diritto di effettuare colloqui in carcere con un familiare detenuto, a meno che non vi siano specifiche prescrizioni che lo vietino. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata a scontare la sua pena in regime di affidamento in prova ai servizi sociali, si trovava di fronte a una situazione familiare complessa: il marito era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere. Ritenendo doveroso comunicare la sua intenzione di recarsi presso l’istituto penitenziario per i colloqui, presentava un’istanza al Magistrato di sorveglianza, chiedendo, solo se ritenuto necessario, una formale autorizzazione.

La risposta del Magistrato fu spiazzante. Con una nota in calce all’istanza, rigettava la richiesta richiamando semplicemente un precedente provvedimento emesso mesi prima. Tuttavia, come evidenziato dalla difesa, quel provvedimento era del tutto inconferente: riguardava una vecchia richiesta della donna di allontanarsi temporaneamente dalla propria regione per incontrare il marito, all’epoca sottoposto a una diversa misura. Non c’erano, nelle prescrizioni del suo affidamento in prova, divieti o obblighi che potessero incidere sul suo diritto di visita.

L’Affidamento in Prova e il Diritto ai Colloqui in Carcere

La difesa ha impugnato il provvedimento del Magistrato, lamentandone la nullità per totale assenza di motivazione e la sua abnormità. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata senza rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che il provvedimento del Magistrato di sorveglianza, nel negare di fatto la possibilità di visita, aveva imposto una limitazione ingiustificata e priva di fondamento giuridico.

Il punto centrale della decisione è che l’affidamento in prova, pur comportando il rispetto di determinate prescrizioni, non comprime i diritti della persona se non per quanto strettamente necessario e previsto dal programma di trattamento. Il diritto ai colloqui in carcere con un familiare è un diritto fondamentale, tutelato dalla legge penitenziaria, che non può essere limitato in assenza di precise e motivate ragioni di incompatibilità con la misura alternativa in corso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha bacchettato il Magistrato di sorveglianza per non essersi pronunciato sul merito della questione. Di fronte alla comunicazione della donna, il giudice avrebbe dovuto valutare se l’autorizzazione fosse o meno necessaria. Invece, si è limitato a un rigetto immotivato, facendo riferimento a una situazione pregressa e non pertinente. Questa modalità operativa, secondo la Cassazione, equivale a una totale assenza di motivazione.

Il Magistrato avrebbe dovuto, invece, o prendere atto della comunicazione, riconoscendo che nessuna autorizzazione era richiesta, oppure, se avesse ravvisato delle ragioni ostative, avrebbe dovuto esplicitarle chiaramente, motivando le ragioni per cui i colloqui in carcere sarebbero stati incompatibili con le finalità dell’affidamento in prova. Non avendolo fatto, il suo provvedimento si è tradotto in un ostacolo radicale e ingiustificato all’esercizio di un diritto. Per questo motivo, la Corte ha rimosso tale ostacolo annullando l’ordinanza.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: le misure alternative alla detenzione devono essere eseguite nel rispetto dei diritti inviolabili della persona. Il diritto a mantenere relazioni affettive e familiari, anche attraverso i colloqui in carcere, è uno di questi. Una persona in affidamento in prova non è un cittadino a “diritti limitati” in via generale; le uniche restrizioni ammissibili sono quelle espressamente previste nel suo programma e sempre giustificate da finalità di reinserimento sociale. Qualsiasi provvedimento che imponga un limite ulteriore, soprattutto se privo di motivazione, è illegittimo e deve essere annullato.

Una persona in affidamento in prova necessita di un’autorizzazione speciale per effettuare colloqui in carcere con un familiare?
No. Secondo questa sentenza, l’autorizzazione non è necessaria a meno che il provvedimento che dispone l’affidamento in prova non contenga prescrizioni specifiche che siano incompatibili con le visite in carcere.

Può un giudice motivare un provvedimento facendo riferimento a una decisione precedente non pertinente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione di questo tipo, che rinvia a un atto precedente riguardante una questione diversa, equivale a una totale assenza di motivazione e rende il provvedimento nullo.

Cosa accade se un Magistrato di sorveglianza nega illegittimamente il diritto ai colloqui?
Il suo provvedimento può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione. Come avvenuto in questo caso, se la Corte ritiene il provvedimento illegittimo, può annullarlo senza rinvio, rimuovendo così l’ostacolo all’esercizio del diritto ai colloqui in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35864 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35864 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a BARI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/06/2025 del GIUD. SORVEGLIANZA di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 20/06/2025, il Magistrato di sorveglianza di Bari ha rigettato l’istanza in data 17/06/2025, con la quale NOME COGNOME, condannata in regime di affidamento in prova ai servizi sociali, aveva chiesto di essere autorizzata a recarsi in carcere per effettuare i colloqui con il marito, NOME COGNOME, frattanto sottoposto ad ordinanza di custodia cautelare in carcere.

Ha motivato richiamando «per le medesime motivazioni già rappresentate nel pregresso provvedimento emesso il 31/01/2025».

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, eccependone la nullità per totale assenza di motivazione, la contrarietà alla legge e ai principi costituzionali, nonchØ l’abnormità poichØ nessuna autorizzazione doveva considerarsi necessaria per l’espletamento dei colloqui con il familiare detenuto.

La difesa evidenziava che vi era mancanza grafica della motivazione e che il riferimento al precedente provvedimento non era pertinente, perchØ riguardava una richiesta della COGNOME di allontanarsi dalla Puglia per poter trascorrere fuori regione un periodo di tempo per incontrare il marito, all’epoca ristretto a seguito di applicazione di misura di sicurezza.

Tra le prescrizioni non vi erano obblighi o divieti che potessero incidere su un diritto previsto dalla legge penitenziaria.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, rilevando che, non essendo sottoposta ad alcuna autorizzazione la fruizione dei colloqui da parte del soggetto affidato in prova, l’annullamento del provvedimento impugnato non comporta alcuna utilità processuale alla ricorrente.

Il ricorso Ł fondato.

Occorre premettere che il provvedimento impugnato statuisce su una richiesta di NOME COGNOME, in atto in misura alternativa alla detenzione perchØ affidata in prova ai servizi sociali in forza di ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Bari in data 07/01/2025 per scontare una pena divenuta definitiva.

La COGNOME, che non Ł sottoposta ad altre restrizioni se non alle prescrizioni derivanti dalla citata ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Bari in data 07/01/2025, aveva rappresentato con atto in data 17/06/2025 al Magistrato di sorveglianza competente che il proprio coniuge era stato sottoposto a misura della custodia cautelare in carcere e che per fruire dei colloqui con il familiare, come suo diritto, si sarebbe dovuta recare presso la Casa Circondariale dove era ristretto il marito in Bari, cioŁ nella stessa città dove ella stava scontando la misura dell’affidamento in prova.
Con il medesimo atto aggiungeva a tale comunicazione la seguente richiesta: «si chiede, nel caso sia necessario, che la RAGIONE_SOCIALE autorizzi in tal senso l’affidata».

In calce il Magistrato di sorveglianza annotava il provvedimento impugnato, che rigettava quanto richiesto riportando ad un provvedimento del 31/01/2025, senza null’altro aggiungere.

Posto che il rinvio al provvedimento del 31/01/2025 non può considerarsi comunque pertinente perchØ l’istanza ha ad oggetto un fatto successivo a quello di cui si occupa il provvedimento richiamato (la sottoposizione a custodia cautelare in carcere del marito con provvedimento in data 14/06/2025), il Magistrato di sorveglianza non si Ł pronunciato sul profilo dedotto in via di premessa dall’affidata, che – a fronte della comunicazione da ella ritenuta doverosa – aveva richiesto di valutare se l’autorizzazione fosse necessaria.
Su questo profilo, sul quale il Magistrato di sorveglianza non si Ł pronunciato, la Corte rileva che un soggetto sottoposto ad affidamento in prova, se nel provvedimento non siano previste prescrizioni da ritenersi incompatibili, non può considerarsi limitato nella fruizione dei colloqui quale familiare avente diritto di persona detenuta.

Il Magistrato di sorveglianza avrebbe, pertanto, dovuto espressamente evidenziare le ragioni per le quali frapporre una tale limitazione e, non avendo il provvedimento motivato sul punto, esso va radicalmente rimosso nel suo dispositivo ingiustificativamente limitativo a carico dell’odierna ricorrente, da ritenersi titolare di uno specifico interesse al suo annullamento potendo costituire ostacolo alla fruizione dei colloqui con il familiare detenuto.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata Così Ł deciso, 21/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.