Colloqui in carcere: obbligatorio il parere del PM

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del GIP che negava l’autorizzazione ai colloqui in carcere a un indagato. Il diniego era stato motivato dalla genericità della richiesta, che non specificava i nomi dei familiari. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto ai colloqui in carcere è un diritto fondamentale della personalità che non può essere compresso senza motivazioni specifiche legate alla sicurezza. Inoltre, ha rilevato una nullità procedurale: durante le indagini preliminari, il GIP non può decidere su tali istanze senza aver prima acquisito il parere obbligatorio del Pubblico Ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui in carcere: il diritto del detenuto e il ruolo del PM

I colloqui in carcere rappresentano un pilastro fondamentale per il mantenimento dei legami affettivi e sociali del detenuto. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso di diniego di autorizzazione, ribadendo che la tutela della personalità del ristretto non può essere arbitrariamente limitata da formalismi eccessivi o omissioni procedurali.

L’analisi dei fatti

Un indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere, aveva presentato istanza al Giudice per le indagini preliminari (GIP) per ottenere l’autorizzazione a svolgere colloqui con i propri familiari. Il GIP aveva rigettato la richiesta definendola generica, in quanto non venivano indicati i nominativi specifici dei congiunti. La difesa ha impugnato il provvedimento, sostenendo che la legge non impone tale onere al richiedente e che il controllo sull’identità dei visitatori spetta all’amministrazione penitenziaria.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza con rinvio. I giudici hanno sottolineato che i provvedimenti sui colloqui in carcere hanno natura giurisdizionale poiché incidono direttamente sul grado di afflittività della misura cautelare. Di conseguenza, tali atti sono sempre ricorribili in Cassazione per violazione di legge. La Corte ha evidenziato come il diritto alle relazioni familiari sia una situazione soggettiva attiva che la pena non può intaccare, se non per comprovate esigenze di sicurezza o di indagine.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si concentrano su un vizio procedurale insuperabile: l’omessa acquisizione del parere del Pubblico Ministero. Durante la fase delle indagini preliminari, il PM è il titolare dell’azione penale e il dominus del procedimento. Il GIP, prima di decidere su istanze che riguardano la libertà e il trattamento del detenuto, ha l’obbligo di consultare la parte pubblica. L’inosservanza di questa disposizione configura una nullità a regime intermedio, poiché impedisce il corretto svolgimento del contraddittorio procedurale e priva il giudice di elementi informativi cruciali che solo il PM, a conoscenza degli sviluppi investigativi segreti, può fornire.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione riafferma che il diniego ai colloqui in carcere non può basarsi su una presunta genericità della domanda se questa riguarda i familiari stretti. Soprattutto, viene blindata la procedura: ogni decisione del GIP assunta senza il previo parere del PM è nulla. Questo principio garantisce che la restrizione dei diritti del detenuto sia sempre il frutto di un bilanciamento tra esigenze investigative e diritti umani, mediato dal parere tecnico dell’accusa e dal controllo di legalità del giudice.

È necessario indicare i nomi dei parenti nella domanda di colloquio?
No, la legge non impone l’indicazione nominativa preventiva dei familiari nella richiesta, poiché la verifica della legittimazione spetta solitamente alla struttura penitenziaria al momento dell’accesso.

Cosa accade se il GIP decide senza sentire il Pubblico Ministero?
Il provvedimento è affetto da nullità a regime intermedio. Durante le indagini preliminari, il parere del PM è un passaggio obbligatorio per garantire che il giudice abbia un quadro completo delle esigenze investigative.

Si può impugnare il rifiuto del permesso di colloquio?
Sì, è possibile proporre ricorso per Cassazione. Il diniego dei colloqui incide sulla libertà personale e sulla dignità dell’individuo, rendendo il provvedimento soggetto al controllo di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10006 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10006 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

GIORGIO POSCIA

CC – 13/01/2026

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso, e le conclusioni trasmesse nell’interesse del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Chieti con provvedimento del 9 settembre 2025 rigettava l’istanza di autorizzazione ai colloqui con i familiari ovvero con gli aventi diritto proposta nell’interesse dei COGNOME NOME, all’epoca detenuto presso la Casa circondariale di Pescara.

La ragione del rigetto stava nella genericità della richiesta che non indicava chi fossero i familiari, nØ gli aventi diritto.

Avverso detto provvedimento propone ricorso tramite il difensore di fiducia COGNOME NOME, lamentando la violazione degli artt. 18, comma 1 l. 354/75 e 37 d.P.R. 230/2000.

In via preliminare il ricorrente sottolinea l’esperibilità del rimedio adito e nel merito censura la motivazione del diniego che si pone in contrasto con il disposto dell’art. 18 l. 354/75 che non impone l’indicazione nominativa dei congiunti ovvero dei conviventi, posto che il controllo circa la legittimazione dei richiedenti a svolgere il colloquio Ł demandato all’istituto di pena.

Il AVV_NOTAIO Procuratore generale, NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

Il difensore ha depositato conclusioni scritte insistendo nell’annullamento della gravata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ordinanza impugnata deve essere annullata in quanto affetta da nullità.

L’art. 18 L. 354/75 stabilisce che i detenuti e gli internati sono ammessi ad avere colloqui e corrispondenza con congiunti ed altre persone e che particolare favore viene accordato ai colloqui con i familiari; l’art. 37 d.P.R. 230/200 stabilisce che fino alla pronuncia della sentenza di primo grado i richiedenti i colloqui debbono presentare il permesso rilasciato dall’autorità che procede; i colloqui con persone diverse dai congiunti e dei conviventi sono autorizzati quando ricorrono ragionevoli motivi.
Quindi, dal combinato disposto di tali norme si ricava che gli internati sono ammessi, in linea generale ad avere colloqui con i familiari, i congiunti ed i conviventi; i colloqui con persone diverse sono autorizzati quando ricorrano ragionevoli motivi.

Tali disposizioni intendono dare pratica attuazione del diritto della persona detenuta al mantenimento di relazioni familiari e sociali; diritto che può essere compresso «solo ove ricorrano specifiche e motivate esigenze di sicurezza pubblica o intramuraria o, per i detenuti in attesa di giudizio, d’ordine processuale» (Sez. 5, n. 8798 del 04/07/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258823 – 01).

2. Circa la natura dei provvedimenti in materia di permessi di colloquio si Ł ampiamente affermato l’indirizzo giurisprudenziale secondo il quale sono provvedimenti aventi natura giurisdizionale in quanto possono risolversi in un inasprimento del grado di afflittività delle misure cautelari, e pertanto sono ricorribili in Cassazione, ex art. 111, settimo comma, Cost. (Sez. 6, n. 3729 del 24/11/2015, dep. 2016, Avola, Rv. 265927; Sez. 2, n. 23760 del 06/05/2015, COGNOME, Rv. 264388; Sez. 5, n. 8798 del 04/07/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258823).
Secondo Sez. 5, n. 8798 del 04/07/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258823, risponde ad un principio di civiltà giuridica che «a colui che subisce una restrizione carceraria – preventiva o definitiva – sia comunque riconosciuta la titolarità di situazioni soggettive attive e sia garantita quella parte di diritti della personalità che neppure la pena detentiva può intaccare». Tra questi Ł certamente annoverabile il diritto al mantenimento di relazioni familiari e sociali, che può essere compresso «solo ove ricorrano specifiche e motivate esigenze di sicurezza pubblica o intramuraria o, per detenuti in attesa di giudizio, d’ordine processuale».
Posto, dunque, che il diniego di un permesso di colloquio incide sul livello di afflittività della privazione della libertà personale, risolvendosi in un generalizzato inasprimento del grado di afflittività della misura cautelare, deve dunque trovare applicazione il principio che provvedimenti di tal fatta vanno ricompresi nella categoria di quelli sulla libertà personale, avverso cui Ł sempre ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge» (pag. 5 della motivazione).

La competenza a concedere, durante la fase delle indagini preliminari, il permesso di colloquio all’indagato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere spetta al G.I.P., che provvede dopo aver acquisito iI parere del pubblico ministero (Sez. 5, n. 8798 del 04/07/2013, COGNOME, Rv. 258824).

In ragione di tale affermazione, ripresa in altre pronunce, si evidenzia un preliminare profilo processuale da esaminare, che riguarda la nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, comma 1 lett. b) cod. proc. pen. riguardante, cioŁ, la partecipazione del PM al procedimento, poichØ la decisione Ł stata emessa senza il previo parere del PM; in questo senso si Ł affermato che Ł affetta da nullità assoluta, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett.

b), cod. proc. pen., per l’inosservanza delle disposizioni concernenti la partecipazione del pubblico ministero al procedimento, l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari che, durante la fase delle indagini preliminari, decide sull’istanza di autorizzazione allo svolgimento di colloquio avanzata dall’indagato sottoposto alla misura cautelare in carcere senza acquisire il parere del pubblico ministero (Sez. 3, n. 9987 del 19/12/2019, dep. 2020, Pmt, Rv. 278533 – 01).

Del resto, la partecipazione del pubblico ministero, sotto forma di interlocuzione circa la richiesta di permesso avanzata dall’indagato, ha una sua linearità di sistema, poichØ si inserisce in un momento in cui, essendo ancora in fase di indagini, il pubblico ministero ne Ł il dominus : pertanto Ł funzionale al proficuo svolgimento delle stesse che l’organo che le conduce e che Ł a conoscenza degli sviluppi ancora non disvelati delle stesse possa interloquire, a tutela, appunto dell’attività di indagine.

L’omessa acquisizione del parere comporta che il provvedimento impugnato sia affetto da nullità che, avendo riguardo non già alla iniziativa del pubblico ministero, bensì alla sua partecipazione, non rientra fra le nullità assolute, ma fra quelle a regime intermedio, di cui all’art. 180 cod. proc. pen., rilevabile d’ufficio in questa sede.

Per le ragioni testŁ evidenziate, l’impugnato provvedimento deve essere annullato con rinvio degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Chieti perchØ voglia provvedere in conformità a quanto sopra dedotto, acquisendo il previo parere del pubblico ministero.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Chieti – ufficio G.i.p.

Così deciso il 13 gennaio 2026

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.