Colloqui detenuti 41-bis: sicurezza e famiglia

Un detenuto sottoposto al regime speciale ha richiesto un colloquio visivo con il fratello, anch’egli detenuto nello stesso regime. La richiesta è stata negata a tutti i livelli. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che, sebbene il diritto ai legami familiari esista, le esigenze di sicurezza pubblica possono prevalere. Nel caso specifico, l’elevata pericolosità dei due fratelli, vertici di un’organizzazione criminale, giustificava la restrizione per prevenire comunicazioni illecite. La sentenza sottolinea l’importanza del bilanciamento di interessi nei casi di colloqui detenuti 41-bis.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui tra detenuti al 41-bis: la Sicurezza Prevale sul Diritto di Famiglia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46809 del 2024, affronta un tema delicato: il diritto ai colloqui tra detenuti 41-bis che sono anche stretti familiari. La decisione ribadisce un principio fondamentale: sebbene il diritto all’affettività sia tutelato, non è assoluto e può essere limitato da superiori esigenze di sicurezza pubblica, specialmente quando i soggetti coinvolti hanno un ruolo di vertice in organizzazioni criminali.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda la richiesta di un detenuto, sottoposto al regime carcerario speciale dell’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, di poter effettuare un colloquio visivo con il proprio fratello, anch’egli recluso sotto lo stesso rigido regime. Il richiedente lamentava di non vedere il fratello da diversi anni. La richiesta era stata respinta sia dal Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP) sia, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza. La motivazione del diniego si fondava sull’elevata pericolosità sociale di entrambi i fratelli e sulla concreta difficoltà di monitorare e decifrare eventuali comunicazioni non verbali o gestuali durante l’incontro, potenzialmente finalizzate a mantenere i legami con l’organizzazione criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del detenuto, confermando la legittimità del diniego. I giudici hanno chiarito che la sottoposizione al regime del 41-bis non esclude a priori la possibilità di colloqui tra familiari detenuti, ma impone un rigoroso giudizio di bilanciamento. In questo specifico caso, tale bilanciamento è stato correttamente operato a favore della tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su diversi punti chiave, creando una cornice giuridica chiara per la gestione dei colloqui detenuti 41-bis.

Il Principio del Bilanciamento tra Diritti

Il punto di partenza è il riconoscimento che il diritto a coltivare le relazioni familiari è un diritto fondamentale della persona, tutelato sia dalla Costituzione italiana (art. 27) sia dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 3). Tuttavia, questo diritto non è intangibile. Deve essere bilanciato con un altro interesse di pari rango costituzionale: la sicurezza della collettività. La Corte ha affermato che le esigenze di tutela dell’affettività dei detenuti devono essere considerate “recessive” di fronte a concrete e prevalenti esigenze di sicurezza, sia all’interno (intramuraria) che all’esterno (extramuraria) del carcere.

La Valutazione della Pericolosità Specifica

Un elemento decisivo nella motivazione è stata la caratura criminale dei due fratelli. La decisione di negare il colloquio non si basava su una presunzione astratta di pericolosità legata al regime del 41-bis, ma su elementi concreti emersi da un’articolata attività istruttoria. Il parere della Direzione Distrettuale Antimafia competente aveva evidenziato il ruolo di vertice di entrambi all’interno della cosca di appartenenza. Questo ha portato i giudici a concludere che un incontro, anche se monitorato, avrebbe comportato un rischio inaccettabile di scambio di informazioni e direttive, anche tramite linguaggi gestuali o cifrati difficilmente controllabili.

Le Conclusioni: un Diritto non Assoluto

La sentenza n. 46809/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale preciso: il diritto all’affettività dei detenuti, pur essendo irrinunciabile nel suo nucleo essenziale, può subire delle compressioni quando entra in conflitto con la necessità di prevenire la prosecuzione delle attività criminali dal carcere. La legittimità di tali restrizioni dipende da una valutazione concreta e individualizzata, che tenga conto della specifica posizione del detenuto all’interno dell’organizzazione criminale e del pericolo che un contatto familiare potrebbe generare. In definitiva, per i colloqui detenuti 41-bis, la sicurezza dello Stato e la prevenzione dei reati costituiscono un limite invalicabile, che giustifica il sacrificio del pur fondamentale diritto ai legami familiari.

Un detenuto al 41-bis può avere colloqui con un familiare anch’esso detenuto al 41-bis?
Sì, in linea di principio la legge non lo esclude. Tuttavia, la concessione è subordinata a un rigoroso giudizio di bilanciamento tra il diritto all’affettività del detenuto e le prevalenti esigenze di ordine e sicurezza pubblica.

Perché la Corte ha negato il colloquio in questo caso specifico?
La Corte ha confermato il diniego perché entrambi i fratelli erano stati identificati come figure di vertice di un’organizzazione criminale (‘ndranghetistica). Il rischio che potessero scambiarsi messaggi codificati, verbali o gestuali, per continuare a gestire attività illecite è stato ritenuto troppo elevato e non adeguatamente controllabile, prevalendo così sul diritto al colloquio.

Quali diritti vengono bilanciati in decisioni come questa?
La decisione bilancia due interessi fondamentali: da un lato, il diritto del detenuto a coltivare le relazioni affettive e familiari, protetto dalla Costituzione e dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo; dall’altro, l’esigenza di tutelare la sicurezza pubblica e impedire che i detenuti mantengano contatti operativi con le organizzazioni criminali di appartenenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46809 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46809 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 23/04/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 aprile 2024 il Tribunale di sorveglianza di Torino respingeva il reclamo avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Novara del 21 settembre 2023, con cui era stato rigettato il reclamo proposto contro il provvedimento del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria che aveva respinto l’istanza di svolgimento di un colloquio visivo tra il detenuto e il fratello, NOME COGNOME, che il ricorrente affermava di non vedere da diversi anni.

Il respingimento del reclamo veniva giustificato dal Tribunale di sorveglianza di Torino sull’assunto che, essendo entrambi i fratelli COGNOME sottoposti al regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 353 (Ord. pen.), le esigenze, pur costituzionalmente riconosciute, di tutelare l’affettività di tale categoria soggettiva di detenuti dovevano ritenersi recessive rispetto alle esigenze di sicurezza, intramuraria ed extramuraria, connesse all’elevata pericolosità sociale dei due germani e alle difficoltà oggettive di controllare le forme di comunicazione, anche gestuali o verbali, con cui si sarebbe svolto il colloquio richiesto.
Avverso questa NOME COGNOME, a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 41-bis Ord. pen., 12 e 16 Circolare D.A.P. 2 ottobre 2017, n. 3676/6126, per non avere il Tribunale di sorveglianza di Torino, nel respingere l’istanza di svolgimento di un colloquio visivo tra il detenuto e il fratello, NOME COGNOME, effettuato un corretto bilanciamento tra le esigenze di affettività del soggetto istante e del germano e la loro pericolosità sociale.
Si deduceva, in proposito, che il giudizio di bilanciamento tra le richiamate, contrapposte, esigenze era stato effettuato dal Tribunale di sorveglianza di Torino in termini assertivi e svincolati dalle emergenze processuali, trascurando di considerare le connotazioni di eccezionalità RAGIONE_SOCIALEa richiesta presentata da NOME COGNOME, rese incontroverse dalla circostanza che il ricorrente non vedeva il fratello da diversi anni.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

2. Osserva il Collegio che il Tribunale di sorveglianza di Torino respingeva il reclamo presentato da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Novara del 21 settembre 2023 – con cui era stato rigettato il reclamo proposto contro il provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria che aveva respinto l’istanza di svolgimento di un colloquio visivo tra il detenuto e il fratello, NOME COGNOME – sull’assunto che la condizione di soggetti sottoposti al regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis O d pen. dei due fratelli imponeva di ritenere recessive le esigenze di tutela RAGIONE_SOCIALE‘affettività invocate dal familiare.
Veniva, quindi, effettuato un giudizio di bilanciamento tra la condizione di soggetti sottoposti al regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord pen. dei fratelli COGNOME e le esigenze di affettività del ricorrente, ritenute recessive sia per l’elevata pericolosità sociale dei due germani sia per le difficoltà di controllare le modalità di svolgimento del colloquio visivo richiesto, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa possibilità che i due germani comunicassero tra loro mediante forme convenzionali, verbali o gestuali, difficilmente decifrabili.
Il Tribunale di sorveglianza di Torino, dunque, muoveva dall’assunto, che appare condivisibile, che la sottoposizione di un detenuto al regime carcerario differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen. non esclude, in quanto tale, che lo stesso possa essere autorizzato a svolgere colloqui visivi con un altro detenuto sottoposto allo stesso regime carcerario, al quale è legato da rapporti familiari, mediante forme di comunicazione controllabili.

Non può, in proposito, non rilevarsi che l’astratta ammissibilità dei colloqui visivi tra detenuti sottoposti al regime carcerario differenziato di cui all’art. 41bis Ord. pen., che riceve copertura costituzionale e convenzionale dal combinato disposto degli artt. 27, secondo comma Cost. e 3 CEDU, discende dalla necessità di consentire la coltivazione RAGIONE_SOCIALEe relazioni affettive di tale categoria soggettiva, a condizione che il perseguimento di questi obiettivi umanitari del trattamento penitenziario, pur irrinunciabili, non agevolino il compimento di forme di comunicazione idonee a generare pericoli per la sicurezza interna RAGIONE_SOCIALE‘istituto penitenziario o per quella pubblica. Su queste, ineludibili, connotazioni umanitarie del trattamento sanzionatorio, peraltro, la Corte EDU si è soffermata in più occasioni, anche in vicende processuali riguardanti il nostro Paese, con argomenti ermeneutici difficilmente superabili (tra le altre, Corte EDU, 13 giugno 2019, Viola c. Italia, n. 77633/16; Corte EDU, 25 ottobre 2018, COGNOME c. Italia, n. 55080/13; Corte EDU, Sez. I, 26 aprile 2016, COGNOME c. Paesi Bassi, n. 10511/10; Corte EDU, Sez. I, 9 luglio 2013, COGNOME e COGNOME c. Regno Unito, n. 57592/08).
Tuttavia, il riconoscimento del diritto dei detenuti sottoposti al regime carcerario differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen. a coltivare le proprie relazioni affettive trova un punto di necessario equilibrio nell’esigenza di preservare le esigenze di sicurezza interna RAGIONE_SOCIALEe strutture penitenziarie coinvolte dalle eventuali richieste di colloqui visivi e la tutela RAGIONE_SOCIALE‘ordine pubblico, che potrebbe essere messo in pericolo dall’incontro, anche se realizzato attraverso strumenti telematici, di due soggetti provenienti da ambienti di criminalità organizzata di elevata caratura.
Non può, in proposito, non rilevarsi che la Corte EDU, intervenendo censoriamente contro il nostro Paese, in Corte EDU, Sez. I, 13 giugno 2019, Viola c. Italia, cit., non ha escluso che si debba tenere conto RAGIONE_SOCIALEe esigenze di sicurezza pubblica connesse all’elevata pericolosità sociale di un detenuto, proveniente da contesti di criminalità organizzata – che rappresentano una peculiarità socio-criminale del nostro Paese che i Giudici strasburghesi hanno avuto ben presente -, ma ha soltanto affermato che il principio RAGIONE_SOCIALEa dignità umana dei soggetti ristretti in una struttura penitenziaria, riconducibile alla previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 CEDU, impone di riconoscere anche ai detenuti sottoposti al regime detentivo speciale di cui all’art. 41-bis Ord. pen. un nucleo essenziale e irrinunciabile di diritti individuali, tra cui quello di coltivare i rapporti affettiv i componenti del proprio nucleo familiare.
3. In questa, stratificata, cornice, resa ancora più complessa dall’assenza, per quanto consta, di precedenti in termini, deve evidenziarsi che il Tribunale di sorveglianza di Torino respingeva il reclamo presentato da NOME COGNOME avverso sulla base di un ragionamento che appare condivisibile, affermando che il giudizio di bilanciamento tra la condizione di soggetti sottoposti al regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen. dei fratelli COGNOME e le esigenze di affettività del ricorrente era stato effettuato dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria nel rispetto del combinato disposto degli artt. 12 e 16 Circolare D.A.P. n. 3676/6126 del 2017.
Il GLYPH RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE GLYPH penitenziaria, GLYPH infatti, svolgeva un’articolata attività istruttoria, acquisendo il parere RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Reggio Calabria – che possiede connotazioni obbligatorie ma non vincolanti – e richiamando, in tale contesto informativo, gli esiti dei procedimenti denominati “RAGIONE_SOCIALE“, “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, confluiti nel procedimento “Epicentro”, nel quale diversi componenti RAGIONE_SOCIALEa famiglia COGNOME risultavano coinvolti, che imponevano di ritenere il nucleo familiare del ricorrente collocato ai vertici degli ambienti ‘ndranghetistici RAGIONE_SOCIALE. Basti, in proposito, considerare che, secondo quanto riferito dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Reggio
4 GLYPH

Calabria, NOME COGNOME, per lungo tempo, ha guidato l’omonima cosca ‘ndranghetistica, venendo sostituito in tali compiti di reggenza, dopo il suo arresto, dal fratello, NOME COGNOME, che è proprio il soggetto con cui il ricorrente voleva svolgere il colloquio visivo controverso.

Veniva, in questo modo, effettuato un adeguato bilanciamento tra le esigenze di sicurezza, intramuraria ed extramuraria, connesse alla condizione di soggetti sottoposti al regime differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen. dei fratelli RAGIONE_SOCIALE e la tutela RAGIONE_SOCIALE‘affettività del ricorrente, attuato nel rispetto de principio di diritto affermato su un piano generale da Sez. 1, n. 7654 del 12/12/2015, dep. 2016, Trigila, Rv. 262417 – 01, secondo cui: «La sottoposizione al regime carcerario differenziato di un detenuto non esclude, in via di principio, che lo stesso possa essere autorizzato ad avere colloqui visivi con altro detenuto sottoposto al regime RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis Ord. pen. legato a questo da rapporti genitoriali o familiari, mediante forme di comunicazione controllabili a distanza (come la videoconferenza), tali da consentire la coltivazione RAGIONE_SOCIALEa relazione parentale e, allo stesso tempo, da impedire il compimento di comportamenti fra presenti, idonei a generare pericolo per la sicurezza interna RAGIONE_SOCIALE‘istituto o per quella pubblica» (in realtà, per come emerge dalla motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, solo uno dei due detenuti era, nel caso di specie, sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen.).
Questo arresto ermeneutico, a sua volta, deve essere integrato dal principio di diritto affermato da Sez. 1, n. 19290 del 09/04/2021, COGNOME, Rv. 281221 – 01, che attribuisce una valenza non assoluta ma temperata al diritto all’affettività familiare dei detenuti sottoposti al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen., che induce a ritenere tale prerogativa soggettiva irrinunciabile ma non intangibile. Secondo tale decisione, «Il detenuto sottoposto a regime differenziato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis ord. pen., può essere autorizzato ad avere colloqui visivi con i familiari – in situazioni di impossibilità o, comunque, di gravissima difficoltà ad effettuare i colloqui in presenza – mediante forme di comunicazione audiovisiva controllabili a distanza, secondo modalità esecutive idonee ad assicurare il rispetto RAGIONE_SOCIALEe cautele imposte dal citato art. 41-bis».
Occorre, pertanto, ribadire conclusivamente che il diritto di coltivare la propria affettività familiare, mediante colloqui visivi, dei detenuti sottoposti al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen., inerendo al nucleo essenziale dei diritti del detenuto, non può essere escluso nemmeno quando il familiare che si vuole incontrare è, anch’egli, sottoposto al regime in esame; in questi casi, però, occorre operare un giudizio di bilanciamento, in concreto, tra le esigenze di affettività del detenuto e le istanze di sicurezza intramuraria ed extramuraria, le
quali, laddove ritenute prevalenti, non consentono di soddisfare tale diritto nemmeno con l’impiego di strumenti audiovisivi.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso il 21 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.