Colloqui detenuti 41-bis: sì a videochiamate

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando il diritto di un detenuto al regime speciale di avere colloqui tramite video-collegamento con i familiari, anch’essi detenuti. La Corte ha stabilito che per negare i colloqui detenuti 41-bis non basta il passato criminale dell’individuo, ma servono prove concrete e attuali di un rischio per la sicurezza pubblica, che il parere della Direzione Distrettuale Antimafia non aveva fornito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui detenuti 41-bis: Diritto alla Famiglia vs. Sicurezza Pubblica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34055/2025, ha affrontato una questione delicata e fondamentale: il bilanciamento tra il diritto all’affettività familiare e le esigenze di sicurezza pubblica nel contesto del regime carcerario speciale. Al centro della vicenda vi sono i colloqui detenuti 41-bis, specificamente la possibilità di effettuarli tramite video-collegamento con familiari a loro volta detenuti. La Corte ha stabilito un principio chiaro: un diniego non può basarsi solo sul passato criminale, ma richiede la prova di un pericolo attuale e concreto.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria trae origine dalla decisione di un Magistrato di Sorveglianza che aveva autorizzato un detenuto, sottoposto al regime del 41-bis, a effettuare colloqui visivi tramite video-collegamento con i suoi familiari, anch’essi ristretti. Contro questa decisione, il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP) aveva proposto reclamo.

Il Tribunale di Sorveglianza, in sede di rinvio dopo un precedente annullamento della Cassazione, aveva rigettato il reclamo dell’Amministrazione. Il Tribunale aveva ritenuto che il parere sfavorevole della Direzione Distrettuale Antimafia (DDA) non fosse sufficiente a negare i colloqui, poiché non conteneva elementi concreti e attuali di pericolosità. Il parere, secondo il Tribunale, si limitava a richiamare la caratura criminale del detenuto e i suoi legami familiari, senza indicare rischi specifici e attuali derivanti dai colloqui.

L’Amministrazione Penitenziaria e il Ministero della Giustizia hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel richiedere “elementi di novità” e che la pericolosità del detenuto fosse intrinseca e persistente, giustificando di per sé il divieto.

La Decisione della Corte e i colloqui detenuti 41-bis

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Amministrazione, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza stabilisce che il diritto del detenuto al mantenimento dei rapporti familiari, anche tramite video-collegamento, non è precluso dal regime differenziato. Si tratta di trovare un punto di equilibrio tra il diritto costituzionalmente protetto all’affettività e le imprescindibili esigenze di sicurezza.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione del ruolo del parere della DDA e dei requisiti necessari per limitare i diritti del detenuto. La Corte ha ribadito che, secondo la normativa e la giurisprudenza consolidata, le richieste di colloqui tra familiari detenuti, anche in regime di 41-bis, devono essere generalmente accolte.

L’eccezione a questa regola si verifica solo quando dal parere, pur non vincolante, della DDA emergano «concreti e rilevanti elementi» che ne sconsiglino l’effettuazione. La Cassazione chiarisce cosa significhi questa espressione: non è sufficiente fare riferimento al passato criminale del detenuto, al suo ruolo apicale in un’organizzazione o ai reati gravi per cui è stato condannato. Questi elementi, sebbene importanti, appartengono al passato.

Per prevalere sul diritto all’affettività familiare, le esigenze di sicurezza devono fondarsi su evidenze fattuali specifiche e attuali. Deve esistere un rischio significativo e individuato che i colloqui possano essere sfruttati per perseguire interessi illeciti, mettendo a repentaglio la sicurezza pubblica. Ritenere che il passato criminale sia di per sé sufficiente a giustificare un diniego significherebbe, secondo la Corte, svuotare di significato la norma e negare un diritto fondamentale del detenuto.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente rilevato la genericità e l’apoditticità del parere della DDA, che era del tutto slegato da dati reali e attuali indicativi di una concreta pericolosità dei colloqui. Di conseguenza, in assenza di tali elementi, la decisione di autorizzare i colloqui è stata ritenuta legittima.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: anche per i detenuti sottoposti al regime più restrittivo, i diritti non possono essere compressi sulla base di presunzioni assolute di pericolosità. L’Amministrazione Penitenziaria, per negare i colloqui detenuti 41-bis con familiari, ha l’onere di dimostrare, attraverso il parere motivato della DDA, l’esistenza di un pericolo attuale, concreto e specifico.

In pratica, ciò significa che ogni decisione deve essere basata su un’analisi individualizzata e aggiornata della situazione, non su automatismi legati al titolo di reato o al curriculum criminale. Questo approccio garantisce che le limitazioni imposte siano proporzionate e strettamente necessarie a tutelare la sicurezza, senza sacrificare ingiustificatamente il nucleo essenziale dei diritti della persona.

Un detenuto in regime di 41-bis può avere colloqui in videochiamata con familiari anch’essi detenuti?
Sì, la sottoposizione al regime del 41-bis non esclude in linea di principio questo diritto. La legge richiede un bilanciamento tra il diritto ai rapporti familiari e le esigenze di sicurezza, e i colloqui possono essere autorizzati tramite forme controllabili a distanza come la videoconferenza.

Per negare i colloqui tra detenuti al 41-bis è sufficiente il parere negativo della Direzione Distrettuale Antimafia (DDA)?
No. Il parere della DDA, sebbene debba essere richiesto, non è vincolante. Per giustificare un diniego, deve contenere ‘elementi concreti e rilevanti’ che dimostrino un rischio attuale e specifico per la sicurezza pubblica. Non può basarsi unicamente sul passato criminale del detenuto.

Cosa intende la Corte per ‘elementi concreti e attuali’ di pericolosità?
La Corte intende evidenze fattuali specifiche e recenti che indichino un rischio significativo e individuato che i colloqui possano essere usati per scopi illeciti. La pericolosità generica derivante dal profilo criminale del detenuto o dal suo ruolo passato nell’organizzazione criminale, da sola, non è considerata sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34055 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34055 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

CASA CIRCONDARIALE DI SASSARI

DIPARTIMENTO DELL’AMMINISTRAZIONE PENITENZIARIA

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 28/02/2025 del TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI SASSARI

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 marzo 2025 il Tribunale di Sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE, quale giudice del rinvio a seguito di annullamento di propria precedente decisione, ha rigettato il reclamo proposto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE del 12 aprile 2022, reclamata da NOME COGNOME e dall’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, con la quale era stato ordinato alla direzione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE circondariale di RAGIONE_SOCIALE di consentire al predetto detenuto, ristretto in regime ex art. 41bis ord.
pen., di effettuare colloqui visivi tramite video-collegamento con i soli congiunti in stato di detenzione carceraria, anche differenziata, ovvero in regime di arresti domiciliari.

In ottemperanza al vincolo di rinvio, impostogli da questa Corte con la sentenza Sezione 1^, n. 17534 del 24 febbraio 2023, nel senso RAGIONE_SOCIALEa necessità di tener conto, ai fini del vaglio sul legittimo esercizio del diritto del detenuto di usufruire dei detti colloqui, del parere, ancorché non vincolante, RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale ha riconosciuto la sussistenza dei presupposti per l’esercizio del detto diritto da parte di NOME COGNOME , non emergendo dal parere sfavorevole espresso dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del 13 novembre 2024 elementi concreti e attuali di pericolosità del detenuto idonei a far ritenere che i colloqui da questi intrattenuti con propri familiari, parimenti detenuti, potessero rappresentare un fattore di rischio effettivo per la sicurezza pubblica.
Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo Stato di Cagliari in rappresentanza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE , affidando l’impugnativa a due motivi.

Con il primo motivo ha censurato il provvedimento impugnato sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 627 cod. proc. pen., RAGIONE_SOCIALE‘art. 41 -bis ord. pen. e RAGIONE_SOCIALEa circolare del D.A.P. del 2 ottobre 2017 nonché per mancanza RAGIONE_SOCIALEa motivazione. Ha dedotto, a sostegno, che il Tribunale avrebbe reso una motivazione in totale contrasto non solo con il sistema normativo, ma anche con i criteri RAGIONE_SOCIALEa logica. Infatti, nulla autorizzerebbe a ritenere, come, invece, opinato dal Tribunale, che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sia tenuta ad attingere ad ‘elementi di novità’ onde giustificare la sussistenza di un rischio per la sicurezza pubblica derivante dai colloqui di un detenuto ristretto in regime differenziato con familiari sottoposti allo stesso regime detentivo. Piuttosto, nel caso concreto, l’attualità e la persistenza RAGIONE_SOCIALEa pericolosità sociale del detenuto COGNOME sarebbero immanenti nella sua caratura criminale di significativo rilievo, come desumibile dai precedenti penali annoverati, dal ruolo apicale rivestito nell’omonimo clan camorristico e dai legami familiari con altri membri detenuti, pure coinvolti nelle attività del sodalizio di riferimento, come ben evidenziato nel parere RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.
Donde, le giustificazioni addotte nel provvedimento impugnato a suffragio del rigetto del reclamo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria sarebbero generiche e non fondate su un’analisi concreta del rischio, implicato

proprio dal contesto criminale lumeggiato nel parere rassegnato dalla DDA, derivante dai predetti colloqui.

Con il secondo motivo ha censurato il provvedimento impugnato per omesso esame RAGIONE_SOCIALEa questione relativa alla legittimità RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione, rilasciata al detenuto in regime differenziato, a fruire in maniera generalizzata di colloqui audiovisivi con i familiari parimenti detenuti, la stessa avendo costituito oggetto del primo motivo del precedente ricorso per cassazione, da ritenersi assorbito nell’annullamento pronunciato dalla sentenza rescindente in riferimento alla questione pregiudiziale RAGIONE_SOCIALE‘asse nza di valutazione del parere RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati.

Non colgono nel segno le censure di cui al primo motivo.

1.1. Come ricordato nella sentenza rescindente e nel provvedimento impugnato, secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’esercizio del diritto del detenuto al mantenimento dei rapporti familiari non è impedito dallo stato di detenzione del familiare e, in specie, dalla sottoposizione RAGIONE_SOCIALEo stesso al regime differenziato.

Si è infatti stabilito che «La sottoposizione al regime carcerario differenziato di un detenuto non esclude, in via di principio, che lo stesso possa essere autorizzato ad avere colloqui visivi con altro detenuto sottoposto al regime RAGIONE_SOCIALE‘art. 41bis ord. pen. legato a questo da rapporti genitoriali o familiari, mediante forme di comunicazione controllabili a distanza (come la videoconferenza), tali da consentire la coltivazione RAGIONE_SOCIALEa relazione parentale e, allo stesso tempo, da impedire il compimento di comportamenti fra presenti, idonei a generare pericolo per la sicurezza interna RAGIONE_SOCIALE‘istituto o per quella pubblica» (Sez. 1, n. 7654 del 12/12/2014, dep. 2015, Trigila, Rv. 262417 -01; conf. Sez. 1, n. 19290 del 09/04/2021, Rv. 281221 -01; Sez. 1, n. 23819 del 22/06/2020, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, Rv. 279577 -01), dovendosi ricercare un punto di equilibrio tra le esigenze RAGIONE_SOCIALEa sicurezza e il rispetto di diritti costituzionalmente e convenzionalmente protetti.
1.2. Questa stessa Corte ha, poi, affermato che «In tema di regime penitenziario differenziato speciale di cui all’art. 41bis ord. pen., per l’ammissione del detenuto ai colloqui visivi con altri familiari, anch’essi sottoposti al medesimo

regime detentivo, è necessario tener conto RAGIONE_SOCIALEe esigenze di sicurezza proprie del particolare trattamento penitenziario, per come desumibili anche dal parere, non vincolante, RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» (Sez. 1, n. 49279 del 11/10/2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285574 -01). In ulteriore arresto, relativo all’ammissione del detenuto ai colloqui telefonici sostitutivi con altri familiari, anch’essi ristretti, la Corte ha precisato che il dovere del Magistrato di sorveglianza di tener conto degli elementi ostativi emergenti dal parere RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE scaturisce dalle disposizioni di cui alla Circolare DAP del 2 ottobre 2017 (Sez. 1, n. 31634 del 24/06/2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 283496 – 01).
E, in effetti, la disposizione di cui all’art. 16.1. RAGIONE_SOCIALEa circolare del DAP del 2 ottobre 2017 prescrive, con riguardo ai detenuti sottoposti al regime differenziato, che eventuali richieste di colloqui telefonici con altri familiari ristretti in regime di 41bis e non, saranno generalmente accolte, «salvo che dal parere non vincolante, richiesto alla competente DDA, emergano concreti e rilevanti elementi che ne sconsiglino l’effettuazione» ed è stata interpretata nel senso che essa intende offrire proprio quel «punto di equilibrio» tra «Il riconoscimento del diritto del detenuto al colloquio con i familiari anche se detenuti e sottoposti allo stesso regime di cui all’art. 41bis ord. pen.» e «le esigenze di sicurezza che stanno a fondamento del regime detentivo differenziato» (Sez. 1, n. 31634 del 24/06/2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 283496 – 01).
1.3. Se, dunque, il fondamento RAGIONE_SOCIALEa disposizione citata risiede nel bilanciamento tra il diritto del detenuto in regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41bis ord. pen. di coltivare, mediante colloqui visivi, l’affettività familiare e le esigenze di sicurezza pubblica (Sez. 1, n. 46809 del 21/11/2024, COGNOME COGNOME, Rv. 287288 – 01), queste ultime, per come reso palese dallo stesso tenore letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 16.1. RAGIONE_SOCIALEa circolare del DAP del 2 ottobre 2017, per potere essere ritenute prevalenti, devono emergere dal parere RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE come collegate ad «elementi concreti e rilevanti».
Orbene, ritenere che tali elementi concreti e rilevanti siano desumibili esclusivamente dal passato criminale del detenuto in regime differenziato, ossia dai gravi reati di cui egli si sia reso artefice, magari in attuazione del ruolo qualificato rivestito in seno ad un’organizzazione criminale, dalla quale eventualmente non abbia mai preso le distanze, significherebbe svilire il significato RAGIONE_SOCIALEa disposizione e negare al detenuto sot toposto al regime di cui all’art. 41 -bis ord. pen. quel diritto «all’affet tività familiare che inerisce al nucleo essenziale dei diritti di ogni detenuto» (Sez. 1, n. 46809 del 21/11/2024, COGNOME, cit. ).
Deve, dunque, affermarsi che le esigenze RAGIONE_SOCIALEa sicurezza pubblica possano stimarsi prevalenti sul diritto del detenuto in regime differenziato a fruire dei colloqui audiovisivi con altri familiari detenuti soltanto quando emergano dal

parere necessario ma non vincolante RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE evidenze fattuali specifiche, concretamente deponenti per l’esistenza nell’attualità di un significativo ed individuato rischio che tali colloqui possano prestarsi al perseguimento di interessi illeciti suscettibili di esporre ad effettivo pericolo la sicurezza pubblica.

1.4. Alla stregua di questa interpretazione, il provvedimento censurato appare ineccepibile, avendo il Tribunale di Sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE efficacemente evidenziato la genericità e l’apoditticità dei rilievi formulati dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nel parere del 13 novembre 2024 in ordine alla specifica pericolosità di eventuali colloqui audiovisivi intrattenuti dal detenuto NOME COGNOME con i familiari parimenti detenuti in regime differenziato ex art. art. 41bis ord. pen., in quanto del tutto avulsi da dati reali ed attuali sintomatici RAGIONE_SOCIALEa predetta pericolosità.
2. Parimenti infondata è la censura di cui al secondo motivo.

Come già evidenziato, la disposizione di cui all’art. 16.1. RAGIONE_SOCIALEa circolare del DAP del 2 ottobre 2017 stabilisce che, con riguardo ai detenuti sottoposti al regime differenziato, «eventuali richieste di colloqui telefonici con altri familiari ristretti in regime di 41bis e non, saranno generalmente accolte, salvo che dal parere non vincolante, richiesto alla competente DDA, emergano concreti e rilevanti elementi che ne sconsiglino l’effettuazione».

Pertanto, poiché dal parere reso dalla RAGIONE_SOCIALE del 13 novembre 2024 «tali concreti e rilevanti elementi», suscettibili di sconsigliare i colloqui tra il detenuto NOME COGNOME e i familiari detenuti, non sono emersi, il Tribunale di Sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE ha implicitamente sancito la legittimità RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione generalizzata ad effettuarl i concessa a COGNOME.

3. Per tutto quanto esposto, s’impone il rigetto dei ricorsi.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi.

Così è deciso, 23/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.