Colloqui detenuti 41-bis: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che autorizzava i colloqui visivi tra un detenuto in regime di 41-bis e tre suoi zii, anch’essi sottoposti allo stesso regime speciale. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale di sorveglianza non avesse adeguatamente motivato la sua decisione, omettendo di bilanciare correttamente il diritto ai rapporti familiari con le inderogabili esigenze di sicurezza pubblica. In particolare, non è stata data la giusta considerazione al parere negativo della Direzione Distrettuale Antimafia e al fatto che tutti i soggetti coinvolti appartenessero allo stesso gruppo criminale. La questione dei colloqui detenuti 41-bis viene quindi rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui Detenuti 41-bis: Diritto alla Famiglia vs. Sicurezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 37881 del 2025, affronta un tema estremamente delicato: il bilanciamento tra il diritto del detenuto a mantenere i legami familiari e le esigenze di massima sicurezza imposte dal regime del 41-bis. La questione centrale riguarda i colloqui detenuti 41-bis, specialmente quando anche i familiari sono sottoposti allo stesso regime restrittivo. La Corte ha stabilito che l’autorizzazione a tali colloqui non può essere una decisione superficiale, ma deve fondarsi su una motivazione solida e approfondita che tenga conto di tutti i rischi.

Il Caso: La Richiesta di Videochiamate tra Familiari al Carcere Duro

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, aveva ottenuto dal Tribunale di sorveglianza il permesso di effettuare un colloquio visivo mensile, tramite piattaforma digitale, con ciascuno dei suoi tre zii, anch’essi detenuti nel medesimo regime. Il Tribunale aveva concesso l’autorizzazione ritenendo che le misure di controllo, come la registrazione dei colloqui, fossero sufficienti a garantire la sicurezza e che il parere negativo espresso dalla Direzione Distrettuale Antimafia (DDA) non presentasse elementi ostativi concreti.

Il Ricorso del Ministero e la Questione dei Colloqui Detenuti 41-bis

Il Ministero della Giustizia ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era chiaro: consentire la comunicazione tra soggetti appartenenti allo stesso sodalizio criminale, seppur familiari, neutralizza la funzione principale del 41-bis, che è proprio quella di recidere ogni legame tra il detenuto e l’organizzazione di appartenenza. Secondo il Ministero, una simile autorizzazione rischiava di permettere lo scambio di messaggi e direttive, vanificando gli sforzi per il contenimento della pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza. La decisione della Suprema Corte si basa su una critica puntuale alla motivazione del provvedimento impugnato, giudicata carente e inadeguata.

L’Importanza del Parere della DDA

I giudici di legittimità hanno sottolineato che, sebbene il parere della DDA non sia vincolante, il magistrato di sorveglianza non può ignorarlo senza fornire una spiegazione robusta. Nel caso di specie, il Tribunale aveva liquidato il parere negativo in modo sbrigativo. La Corte ha ribadito che, per discostarsi da tale parere, è necessario che il giudice analizzi e confuti gli ‘elementi concreti e rilevanti’ di rischio evidenziati dalla DDA, dimostrando perché, nel caso specifico, questi non siano ostativi.

La Natura del Legame Familiare e il Rischio Concreto

Un altro punto cruciale della motivazione riguarda la natura del legame familiare. La Cassazione ha evidenziato come un conto sia un colloquio con un genitore, un figlio o un coniuge, un altro è un colloquio con altri parenti, come gli zii, soprattutto quando questi sono anch’essi figure di spicco dello stesso gruppo criminale. Il Tribunale avrebbe dovuto considerare con maggiore attenzione che tutti i soggetti coinvolti erano affiliati al medesimo sodalizio, un fattore che eleva esponenzialmente il livello di rischio per la sicurezza pubblica. La semplice registrazione delle conversazioni non è considerata una garanzia sufficiente, data la possibilità di utilizzare linguaggi criptici o codificati.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

La Corte ha concluso che la decisione di ammettere i colloqui detenuti 41-bis tra familiari deve nascere da un’attenta ponderazione di tutti gli elementi in gioco. Non è sufficiente un astratto richiamo al diritto alla famiglia. È necessario un esame concreto delle esigenze di sicurezza, che tenga conto del parere della DDA, della caratura criminale dei soggetti coinvolti e della natura del loro legame. Annullando l’ordinanza, la Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale di sorveglianza, che dovrà ora riesaminare la richiesta fornendo una motivazione completa e adeguata, colmando le lacune evidenziate.

Un detenuto al 41-bis può avere colloqui con un familiare anch’esso detenuto al 41-bis?
Sì, in linea di principio non è escluso. Tuttavia, la concessione di tali colloqui non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice, che deve bilanciare il diritto del detenuto ai rapporti familiari con le eccezionali esigenze di sicurezza pubblica proprie di questo regime detentivo.

Il parere negativo della Direzione Distrettuale Antimafia (DDA) è vincolante per il giudice?
No, il parere della DDA non è vincolante. Tuttavia, il giudice non può semplicemente ignorarlo. Se intende decidere in senso contrario, ha l’obbligo di fornire una motivazione particolarmente solida e dettagliata, spiegando perché gli elementi di rischio segnalati dalla DDA non sono ritenuti ostativi all’autorizzazione del colloquio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione che autorizzava i colloqui?
La Corte l’ha annullata perché la motivazione del Tribunale di sorveglianza è stata giudicata insufficiente. Il Tribunale non ha spiegato adeguatamente come intendesse bilanciare il diritto ai colloqui con le esigenze di sicurezza, soprattutto considerando il parere negativo della DDA e il fatto che sia il detenuto che i suoi tre zii appartenevano allo stesso sodalizio criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37881 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37881 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

RAGIONE_SOCIALE;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila del 17/06/2025;

nell’ambito del procedimento relativo a: COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE ordinanza impugnata. 1

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, per quanto di interesse in questa sede, rigettava il reclamo proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento in data 7 maggio 2025 con il quale il magistrato di sorveglianza RAGIONE_SOCIALE stessa città aveva disposto che il DAP consentisse a NOME COGNOME (detenuto in regime ex art. 41-bis Ord. pen.) un colloquio visivo mensile con ciascuno dei tre zii NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (anche essi detenuti e sottoposti al medesimo regime speciale), mediante l’uso RAGIONE_SOCIALEe piattaforme già in uso all’amministrazione penitenziaria certificate dal DGSIA.
In particolare, il Tribunale – nel confermare il provvedimento impugnato osservava che nel parere espresso dalla DDA di Napoli (di segno negativo) non si evidenziavano ragioni di merito ostative allo svolgimento del colloquio e che il necessario bilanciamento del diritto del detenuto ai colloqui con le esigenze di sicurezza (nonché di prevenzione di collegamenti con l’associazione di appartenenza) poteva essere garantito consentendo il colloquio visivo con la predisposizione di tutte le misure di sicurezza e cautele ritenute necessarie. Con la medesima ordinanza il Tribunale di sorveglianza, in accoglimento del reclamo proposto dal detenuto, consentiva al predetto di individuare – compatibilmente con le esigenze degli istituti di pena coinvolti – le mensilità in cui svolgere i t colloqui concessi con gli zii detenuti.
Avverso detta ordinanza il RAGIONE_SOCIALE, per mezzo RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo Stato di L’Aquila, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis, comma 2-quater, lett. a) e b), Ord. pen., poiché l’autorizzazione concessa dal magistrato di sorveglianza (e confermata in sede di reclamo dal Tribunale di sorveglianza) neutralizza la funzione primaria del citato art. 41-bis, consentendo al detenuto di comunicare con gli altri sodali sottoposti anche essi allo speciale regime di cui si tratta e di scambiarsi messaggi solo da

loro compresi ed interpretati, con la conseguente irrilevanza RAGIONE_SOCIALE registrazione dei colloqui medesimi.

Il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Invero, l’esercizio del diritto del detenuto al mantenimento dei rapporti familiari non è impedito, in via generale, dallo stato di detenzione del familiare e, in specie, dalla sottoposizione RAGIONE_SOCIALEo stesso al regime differenziato. Si è infatti stabilito che «La sottoposizione al regime carcerario differenziato di un detenuto non esclude, in via di principio, che lo stesso possa essere autorizzato ad avere colloqui visivi con altro detenuto sottoposto al regime RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis Ord. pen. legato a questo da rapporti genitoriali o familiari, mediante forme di comunicazione controllabili a distanza (come la videoconferenza), tali da consentire la coltivazione RAGIONE_SOCIALE relazione parentale e, allo stesso tempo, da impedire il compimento di comportamenti fra presenti, idonei a generare pericolo per la sicurezza interna RAGIONE_SOCIALE‘istituto o per quella pubblica» (Sez. 1, n. 7654 del 12/12/2014, dep. 2015, Trigila, Rv. 262417 – 01; conf. Sez. 1, n. 19290 del 09/04/2021, Rv. 281221 – 01; Sez. 1, n. 23819 del 22/06/2020, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Rv. 279577 – 01), dovendosi ricercare un punto di equilibrio tra le esigenze RAGIONE_SOCIALE sicurezza e il rispetto di diritti costituzionalmente e convenzionalmente protetti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Questa stessa Corte ha, poi, affermato che in tema di regime penitenziario differenziato speciale di cui all’art. 41-bis Ord. pen., per l’ammissione del detenuto ai colloqui visivi con altri familiari, anch’essi sottoposti al medesimo regime detentivo, è necessario tener conto RAGIONE_SOCIALEe esigenze di sicurezza proprie del particolare trattamento penitenziario, per come desumibili anche dal parere, non vincolante, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Sez. 1, n. 49279 del 11/10/2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285574 – 01). In ulteriore arresto, relativo all’ammissione del detenuto ai colloqui telefonici sostitutivi con altri familiari, anch’essi ristretti, questa Corte ha precisato che il dovere del magistrato
ì

di sorveglianza di tener conto degli elementi ostativi emergenti dal parere RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE scaturisce dalle disposizioni di cui alla Circolare DAP del 2 ottobre 2017 (Sez. 1, n. 31634 del 24/06/2022, Casa, Rv. 283496 01). E, in effetti, la disposizione di cui all’art. 16.1. RAGIONE_SOCIALE circolare del DAP del ottobre 2017 prescrive, con riguardo ai detenuti sottoposti al regime differenziato, che eventuali richieste di colloqui telefonici con altri familiari ristr in regime ex 41-bis e non, saranno generalmente accolte, «salvo che dal parere non vincolante, richiesto alla competente DDA, emergano concreti e rilevanti elementi che ne sconsiglino l’effettuazione» ed è stata interpretata nel senso che essa intende offrire proprio quel «punto di equilibrio» tra «Il riconoscimento del diritto del detenuto al colloquio con i familiari anche se detenuti e sottoposti allo stesso regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen.» e «le esigenze di sicurezza che stanno a fondamento del regime detentivo differenziato» (Sez. 1, n. 31634 del 24/06/2022, Casa, Rv. 283496 – 01).
2.3. Pertanto, se il fondamento RAGIONE_SOCIALE disposizione citata risiede nel bilanciamento tra il diritto del detenuto in regime penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen. di coltivare, mediante colloqui visivi, l’affettività familiare e le esigenze di sicurezza pubblica (Sez. 1, n. 46809 del 21/11/2024, COGNOME Stefano, Rv. 287288 – 01), queste ultime, per come reso palese dallo stesso tenore letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 16.1. RAGIONE_SOCIALE circolare del DAP del 2 ottobre 2017, per potere essere ritenute prevalenti, devono emergere dal parere RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE come collegate ad «elementi concreti e rilevanti».
Ciò posto, si osserva che l’ordinanza impugnata ha dato prevalenza – senza fornire una adeguata motivazione e spiegazione in ordine al bilanciamento dei sopra indicati contrapposti interessi – al diritto del detenuto a fruire colloqui audiovisivi rispetto alle esigenze di sicurezza evidenziate dalla Procura RAGIONE_SOCIALE di Napoli ed agli altri elementi di segno negativo desumibili dai titoli per i quali NOME COGNOME ed i tre zii si trovano sottoposti allo speciale regime di cui si tratta, tenuto anche conto che la richiesta di colloquio non riguarda un genitore, la moglie, la compagna, un figlio, un fratello o una sorella del detenuto, ma degli zii anche essi sottoposti allo speciale regime di cui si tratta e considerati tutti appartenenti al medesimo gruppo criminale.
3.1. In sostanza, stabilito il principio generale in forza del quale il colloquio tra detenuti sottoposti a regime detentivo differenziato è astrattamente ammissibile, rimane sempre necessario contemperare tale diritto con il soddisfacimento in concreto RAGIONE_SOCIALEe esigenze di sicurezza correlate all’applicazione di tale peculiare trattamento penitenziario. Dunque, la decisione in merito alla concessione del beneficio richiesto dal detenuto non può prescindere da una attenta considerazione di tutti gli elementi rilevanti, di talché la magistratura di sorveglianza, in sede di ammissione al colloquio di cui all’art. 41-bis, comma 2quater lett. b), Ord. pen. tra detenuti in regime differenziato legati da rapporti genitoriali o familiari, nel prendere in esame tutti gli elementi che concorrono a verificare, di volta in volta, l’eventuale sussistenza di elementi impeditivi all’esercizio del diritto al beneficio, deve apprezzare anche (ma non solo) il contenuto informativo del parere non vincolante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente, secondo quanto previsto dalla ricordata circolare del D.A.P. del 2 ottobre 2017.
3.2. Pertanto, il Tribunale di sorveglianza ha errato nel volere risolvere la questione riguardante le esigenze di sicurezza mediante il semplice richiamo alla possibilità di registrare i colloqui in oggetto senza, però, indicare i concreti elementi in forza dei quali ha escluso – pur a fronte del parere negativo espresso dalla D.D.A. – la sussistenza di ragioni ostative all’accoglimento RAGIONE_SOCIALE istanza di NOME COGNOME che riguarda, si ripete, il colloquio con tre parenti appartenenti al suo stesso sodalizio criminale.
In conclusione, il ricorso deve essere accolto con il conseguente annullamento del provvedimento impugnato e rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila affinché, in piena autonomia decisionale, provveda a colmare le lacune motivazionali sopra evidenziate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila. Così deciso in Roma, il 6 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.