Colloqui con convivente: l'autocertificazione è prova

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di un Giudice che negava i colloqui in carcere tra un detenuto e la sua compagna. Il Giudice aveva ritenuto non provata la convivenza, nonostante la presentazione di un’autocertificazione e di un certificato di residenza. La Suprema Corte ha stabilito che tali documenti sono prove sufficienti per autorizzare i colloqui con il convivente e che un eventuale diniego deve basarsi su elementi concreti e specifici, non su una motivazione generica e carente come quella del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui con convivente: la Cassazione conferma il valore dell’autocertificazione

Il diritto a mantenere relazioni affettive durante la detenzione è un principio cardine del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di tutelare i legami familiari, inclusi quelli di fatto, specificando le modalità per autorizzare i colloqui con il convivente. La decisione sottolinea come l’autocertificazione e i certificati anagrafici costituiscano, in linea di principio, prove sufficienti per dimostrare il rapporto, e un eventuale diniego da parte del giudice debba essere motivato in modo specifico e non generico.

I fatti del caso

Un uomo, detenuto presso una casa circondariale, presentava un’istanza al Giudice per le indagini preliminari (GIP) per essere autorizzato a svolgere colloqui permanenti con la propria compagna. A sostegno della richiesta, allegava un’autocertificazione e un certificato anagrafico che attestavano la convivenza e l’appartenenza allo stesso nucleo familiare.

Sorprendentemente, il GIP rigettava la richiesta. La motivazione del rigetto si basava sulla considerazione che il rapporto di convivenza non fosse sufficientemente provato. Secondo il giudice, il fatto che i due fossero stati trovati insieme al momento dell’arresto (mentre l’uomo era latitante) non era un “indice univoco” di una relazione stabile, potendo essere sintomo di un “rapporto occasionale”.

Le ragioni del ricorso e il diritto ai colloqui con il convivente

I difensori del detenuto hanno presentato ricorso per cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge penitenziaria (in particolare l’art. 18 Ord. pen.). Essi sostenevano che il GIP avesse richiesto una prova ulteriore e non prevista dalla normativa, discriminando di fatto la relazione di convivenza rispetto a quella basata sul matrimonio. La difesa ha evidenziato come la produzione dell’autocertificazione e del certificato di residenza fosse pienamente conforme a quanto richiesto per dimostrare la qualifica di convivente, un diritto ormai equiparato a quello del coniuge anche in ambito penitenziario grazie alla legge n. 76/2016 (c.d. legge Cirinnà).

La normativa di riferimento

La Corte ha colto l’occasione per riepilogare il quadro normativo. L’art. 18 dell’Ordinamento Penitenziario e l’art. 37 del relativo regolamento di esecuzione (D.P.R. 230/2000) stabiliscono che i “conviventi” sono ammessi ai colloqui alla pari dei “congiunti” e dei “familiari”. A differenza di “persone diverse”, per le quali è richiesta la sussistenza di “ragionevoli motivi”, per i conviventi il diritto al colloquio è la regola.

La legge n. 76/2016 ha poi sancito in modo inequivocabile che “i conviventi di fatto hanno gli stessi diritti spettanti al coniuge nei casi previsti dall’ordinamento penitenziario”. Inoltre, le circolari del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria hanno da tempo chiarito che, per dimostrare tale status, è ammesso il ricorso all’autocertificazione, la cui eventuale falsità costituisce reato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha chiarito che l’autocertificazione e lo stato di famiglia sono, in astratto, elementi di prova pienamente idonei a dimostrare la condizione di convivente.

Sebbene ciò non impedisca all’autorità giudiziaria di svolgere i necessari controlli per verificare la veridicità di quanto attestato, il provvedimento del GIP è stato giudicato gravemente carente nella motivazione. Il giudice si era limitato a un generico riferimento a non meglio specificati “accertamenti svolti dalla polizia giudiziaria”, senza indicare:

* I riferimenti spazio-temporali di tali verifiche.
* Le concrete modalità con cui sarebbero state effettuate.
* Cosa sarebbe stato effettivamente riscontrato in occasione di tali verifiche.

In sostanza, il decreto impugnato non ha specificato sulla base di quali elementi concreti avesse ritenuto di superare le prove documentali prodotte (autocertificazione e certificato di residenza). Una motivazione così generica è stata ritenuta del tutto insufficiente a giustificare il diniego di un diritto fondamentale del detenuto.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato il decreto del GIP, rinviando il caso per un nuovo giudizio a un diverso magistrato dello stesso ufficio. Quest’ultimo dovrà riesaminare la richiesta attenendosi al principio secondo cui l’autocertificazione è prova idonea a dimostrare la convivenza, e un eventuale rigetto può fondarsi solo su elementi concreti e specifici che ne smentiscano il contenuto, i quali devono essere esplicitati in modo dettagliato nella motivazione del provvedimento.

Un’autocertificazione è sufficiente per dimostrare la convivenza e ottenere i colloqui in carcere?
Sì, la sentenza chiarisce che l’autocertificazione, unitamente a documenti come lo stato di famiglia, costituisce un elemento di prova pienamente idoneo a dimostrare la condizione soggettiva di convivente richiesta per l’autorizzazione ai colloqui.

Il giudice può rifiutare la richiesta di colloquio basata su un’autocertificazione di convivenza?
Sì, ma non in modo arbitrario. Il giudice può rifiutare la richiesta solo se, a seguito di controlli specifici, emergono elementi concreti che smentiscono la veridicità di quanto autocertificato. Tale rifiuto deve essere supportato da una motivazione dettagliata che spieghi quali verifiche sono state fatte e quali risultati hanno prodotto, non può basarsi su un generico dubbio o su accertamenti non specificati.

Quali diritti ha un convivente rispetto a un coniuge per quanto riguarda i colloqui penitenziari?
La sentenza ribadisce che, ai sensi della normativa penitenziaria e della Legge n. 76/2016, i conviventi di fatto hanno gli stessi identici diritti spettanti al coniuge per quanto riguarda i colloqui in carcere. Non vi è alcuna discriminazione tra le due figure.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7825 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7825 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TORRE DEL GRECO il 13/04/1984

avverso il decreto del 06/09/2024 del GIP del TRIBUNALE di CASTROVILLARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

lette le conclusioni scritte presentate dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali, nell’interesse di NOME COGNOME hanno chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

A seguito dell’istanza formulata dall’avv. NOME COGNOME con la quale era stato chiesto che il suo assistito, NOME COGNOME sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere presso la Casa circondariale di Castrovillari, fosse permanentemente autorizzato a svolgere i colloqui in carcere con la sua compagna NOME COGNOME (all’uopo allegando l’autocertificazione sottoscritta in data 6 maggio 2024 presso l’ufficio anagrafe di Scafati, un certificato anagrafico da cui risultava che ella viveva nello stesso nucleo familiare di COGNOME e che, all’atto dell’arresto in Cariati, COGNOME e la COGNOME occupavano la stessa abitazione), con decreto in data 6 settembre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Castrovillari ha rigettato la richiesta con la seguente motivazione: «visto si rigetta non essendo comprovata la sussistenza di un rapporto more uxorio in relazione al quale il ritrovamento dell’COGNOME in compagnia della COGNOME non è indice univoco potendo essere sintomo di rapporto occasionale».
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per il tramite dei difensori di fiducia, avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 18 Ord. pen. e dell’art. 111, settimo comma, Cost. In particolare, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., che il provvedimento impugnato abbia negato l’autorizzazione ai colloqui tra COGNOME e la compagna, NOME COGNOME avendo ritenuto non provata la sua qualifica di convivente, nonostante che ella avesse prodotto, al fine di dimostrare la convivenza, una autocertificazione in data 28 agosto 2024 e, dunque, antecedente l’arresto, un certificato di residenza dimostrativo della condivisione da parte della COGNOME dell’abitazione di Scafati con il detenuto, la madre e i figli dello stesso; e nonostante che, al momento dell’arresto in una casa vacanze, COGNOME, all’epoca latitante, fosse stato rinvenuto in compagnia della COGNOME. Dunque, il decreto avrebbe richiesto erroneamente una prova ulteriore rispetto a quella prevista dalla normativa penitenziaria, discriminando la relazione di convivenza rispetto a quella fondata sul matrimonio.
In data 4 dicembre 2024 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei termini di seguito precisati.

2. L’art. 18, legge 26 luglio 1975, n. 354, prevede che «fino alla pronuncia della sentenza di primo grado, i permessi di colloquio, le autorizzazioni alla corrispondenza telefonica e agli altri tipi di comunicazione sono di competenza dell’autorità giudiziaria che procede, individuata ai sensi dell’articolo 11, comma 4». Dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. 2 ottobre 2018, n. 123, quest’ultima disposizione stabilisce che «se il giudice è in composizione collegiale, il provvedimento è adottato dal presidente. Prima dell’esercizio dell’azione penale provvede il giudice per le indagini preliminari». Le concrete modalità di svolgimento del colloquio sono previste dall’art. 37, d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230. Mentre l’art. 18 Ord. pen. utilizza il termine «congiunti» e si esprime con particolare favore per la realizzazione dei colloqui con i «familiari», l’art. 37 prevede, al comma 1, che, insieme ai congiunti, anche i «conviventi» siano ammessi in via ordinaria alla fruizione dei colloqui, laddove le «persone diverse» da essi sono, invece, autorizzate solo in presenza di «ragionevoli motivi» (v. Sez. 1, n. 1255 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276159 – 01; Sez. 1, n. 41705 del 16/09/2015, COGNOME, Rv. 264956 – 01). Tali disposizioni intendono dare pratica attuazione del diritto della persona detenuta al mantenimento di relazioni familiari e sociali; diritto che può essere compresso «solo ove ricorrano specifiche e motivate esigenze di sicurezza pubblica o intramuraria o, per i detenuti in attesa di giudizio, d’ordine processuale» (Sez. 5, n. 8798 del 04/07/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258823 – 01).
2.1. La legge 20 maggio 2016, n. 76, intitolata «Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello stesso sesso e disciplina delle convivenze», stabilisce, all’art. 1, comma 38, che «i conviventi di fatto hanno gli stessi diritti spettanti al coniuge nei casi previsti dall’ordinamento penitenziario».

Nel delineare la nozione di «convivente», la circolare del Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria 8 luglio 1998, n. 3478, relativa al «riordino e chiarimento del regime dei colloqui e corrispondenza telefonica», ha accolto una interpretazione ampia, ricomprendendovi «tutti coloro che coabitavano col detenuto prima della carcerazione, senza attribuire alcuna rilevanza all’identità del sesso o alla tipologia dei rapporti concretamente intrattenuti con il detenuto medesimo (more uxorio, di amicizia, di collaborazione domestica, di lavoro alla pari, ecc.)». Da essa sono stati, dunque, esclusi le persone conviventi con il familiare e quelle non conviventi con il detenuto.
Al fine di dimostrare la condizione richiesta dalle norme indicate, sin dalla circolare n. 544994 del 23 febbraio 1998, il Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria ha chiarito che, in assenza di documentazione utile, è consentito il ricorso all’autocertificazione ai sensi dell’art. 2, legge n. 15 del 1968 e ha invitato

le direzioni degli istituti a eseguire controlli a campione sull’effettiva esistenza del vincolo di parentela o del rapporto di convivenza, essendo il dichiarante tenuto ad attestare la verità in ordine all’esistenza della indicata relazione. Tanto è vero che la eventuale falsa dichiarazione della qualità personale in parola integra la fattispecie prevista dall’art. 495 cod. pen., rubricato «falsa attestazione o dichiarazione ad un pubblico ufficiale sull’identità o su qualità personali proprie o di altri» (Sez. 5, n. 44111 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 277846 – 01; Sez. 5, n. 10123 del 08/02/2002, Rv. 221492 – 01).
2.2. Sempre in premessa va ricordato che i provvedimenti che riguardano l’accesso ai colloqui vanno riconnpresi nella categoria di quelli sulla libertà personale, avverso cui è sempre ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge, donde l’ammissibilità della presente impugnazione (Sez. 6, n. 3729 del 24/11/2015, dep. 2016, Rv. 265927 – 01; Sez. 2, n. 23760 del 06/05/2015, Rv. 264388 – 01; Sez. 5, n. 8798 del 04/07/2013, dep. 2014, Rv. 258823 – 01).

Tanto osservato, va rilevato che il provvedimento impugnato ha ritenuto che non sia stata, nella specie, dimostrata la qualità soggettiva di NOME COGNOME.

Sul punto, deve rilevarsi che, come anticipato, l’autocertificazione e lo stato di famiglia si rivelano, in astratto, elementi di prova pienamente idonei a dimostrare la condizione soggettiva del richiedente. E, tuttavia, ciò ovviamente non impedisce all’autorità giudiziaria competente e all’Amministrazione penitenziaria (per i provvedimenti autorizzatori di competenza del direttore dell’istituto) di svolgere i necessari controlli, onde accertare la veridicità di quanto attestato.

Nel caso in esame, il Giudice per le indagini preliminari procedente parrebbe avere ritenuto l’autocertificazione prodotta non idonea a provare la condizione abilitante e, tuttavia, il decreto non ha in alcun modo specificato sulla base di quali concreti elementi abbia ritenuto di superare quanto attestato in sede di autocertificazione e di certificato di residenza. La motivazione, infatti, ha compiuto un generico riferimento a non meglio specificati accertamenti svolti dalla polizia giudiziaria, senza che sia stato dato atto dei relativi riferimenti spazio-temporali e, soprattutto, delle concrete modalità esecutive con cui essi sarebbero stati effettuati, né, nel dettaglio, cosa sia stato riscontrato in occasione delle verifiche. In breve, la motivazione si rivela del tutto carente e, pertanto, le censure difensive devono ritenersi fondate.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché il provvedimento impugnato deve essere annullato, con rinvio, per nuovo giudizio, al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Castrovillari in diversa persona fisica.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Castrovillari in diversa persona fisica. Così deciso in data 9 gennaio 2025

Il Presidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.