Colloqui 41-bis: videochiamate solo in casi eccezionali

Un detenuto in regime speciale 41-bis ha richiesto di effettuare i colloqui familiari tramite videochiamata, adducendo difficoltà economiche e la notevole distanza della famiglia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i colloqui 41-bis a distanza sono una misura eccezionale, ammissibile solo in caso di comprovata impossibilità o estrema difficoltà dei familiari a recarsi in istituto, e non per mere ragioni di convenienza o disagio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui 41-bis: la Cassazione conferma, videochiamate solo in casi eccezionali

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sulla delicata questione dei colloqui 41-bis, ribadendo un principio fondamentale: la possibilità di svolgere incontri familiari a distanza tramite video-collegamento per i detenuti sottoposti a questo regime speciale non è un diritto, ma una concessione del tutto eccezionale. Questa decisione sottolinea il bilanciamento tra il diritto alla vita familiare e le imprescindibili esigenze di sicurezza che caratterizzano il cosiddetto “carcere duro”.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso di un detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato previsto dall’art. 41-bis, che si era visto negare dalla direzione del carcere e, successivamente, dal Tribunale di Sorveglianza, il permesso di effettuare colloqui con i propri familiari tramite videochiamata. A sostegno della sua richiesta, il detenuto aveva evidenziato le disagiate condizioni economiche del suo nucleo familiare e la notevole distanza geografica tra la loro residenza (in provincia di Foggia) e l’istituto di pena in cui era recluso.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo, ritenendo che tali motivazioni non fossero sufficienti a giustificare l’attivazione della modalità a distanza, considerata di natura eccezionale nel contesto del regime 41-bis. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e sostenendo che il diniego costituisse una forma di discriminazione irragionevole.

La Questione dei Colloqui 41-bis a distanza

Il ricorrente ha argomentato che, data la disponibilità generalizzata di piattaforme per videochiamate nella popolazione detenuta ordinaria, negarle ai soggetti in regime speciale sarebbe discriminatorio. A suo avviso, l’uso di tecnologie controllate dalla Polizia Penitenziaria garantirebbe comunque il soddisfacimento delle esigenze di sicurezza.

Tuttavia, la Suprema Corte ha seguito un ragionamento differente, basato sulla specifica finalità della normativa sul 41-bis. Questo regime non è punitivo, ma è finalizzato a recidere ogni legame tra i detenuti affiliati a organizzazioni criminali e il mondo esterno, per impedire che possano continuare a impartire ordini e a gestire attività illecite dal carcere.

Le motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che il diritto dei detenuti al mantenimento delle relazioni familiari è tutelato, ma per i soggetti al 41-bis è regolato con limiti e rigori specifici. La legge stessa (art. 41-bis, comma 2-quater) prevede colloqui limitati a uno al mese, da svolgersi in locali attrezzati all’interno del carcere e, di norma, solo con familiari e conviventi.

In questo quadro, la giurisprudenza ha ammesso la possibilità di colloqui 41-bis a distanza, ma solo in via interpretativa e in chiave costituzionalmente orientata. Tale apertura non è una regola generale, ma una soluzione per situazioni estreme di impossibilità o grandissima difficoltà a svolgere gli incontri in presenza. La Corte ha specificato che il requisito dell’eccezionalità non può essere integrato semplicemente da un “mero disagio economico familiare o di sola lontananza della famiglia del detenuto dal carcere”. Queste difficoltà, sebbene reali, non raggiungono quella soglia di gravità che giustificherebbe una deroga alle modalità ordinarie, studiate per massimizzare la sicurezza.

L’ordinanza impugnata è stata quindi ritenuta corretta, poiché ha applicato correttamente il “metro dell’eccezionalità”, valutando che la situazione del ricorrente non presentava quelle caratteristiche di impedimento assoluto richieste dalla giurisprudenza consolidata.

Conclusioni

La sentenza riafferma un punto fermo nell’interpretazione delle norme sull’ordinamento penitenziario: il regime speciale del 41-bis risponde a logiche di sicurezza pubblica che prevalgono sulla normale gestione della vita detentiva. La possibilità di colloqui a distanza, pur essendo tecnicamente realizzabile, rimane un’opzione residuale, attivabile solo quando l’esercizio del diritto al colloquio in presenza sia di fatto impedito da ostacoli insormontabili. Di conseguenza, la distanza geografica e le difficoltà economiche, pur rappresentando un onere significativo per le famiglie, non sono state considerate sufficienti a configurare quella situazione di eccezionale gravità necessaria per derogare alla regola del colloquio in presenza.

Un detenuto in regime 41-bis ha diritto a fare colloqui in videochiamata?
No, non è un diritto. La possibilità di colloqui a distanza è una misura eccezionale, concessa solo in situazioni di impossibilità o grandissima difficoltà a svolgere i colloqui in presenza, e non per mere ragioni di disagio economico o lontananza.

Perché le regole per i colloqui dei detenuti al 41-bis sono più severe?
Le regole sono più severe per impedire che i detenuti, appartenenti a organizzazioni criminali, possano continuare a impartire ordini e mantenere il controllo sulle attività illecite dall’interno del carcere, garantendo così la sicurezza esterna.

La distanza e le difficoltà economiche della famiglia sono motivi sufficienti per ottenere la videochiamata al 41-bis?
Secondo la sentenza, no. La Corte ha stabilito che il mero disagio economico familiare o la sola lontananza della famiglia dal carcere non integrano il requisito di “eccezionalità” necessario per autorizzare i colloqui a distanza per i detenuti in questo regime speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36895 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36895 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME, nato a Monte Sant’Angelo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/12/2023 del Tribunale di sorveglianza di Torino

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Tori confermava la decisione del Magistrato di sorveglianza di Novara, adottata il dicembre 2022, che aveva respinto il reclamo giurisdizionale proposto da detenuto NOME COGNOME, assoggettato al regime penitenziario differenziato cui all’art. 41-bis, comma 2, legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.). Il reclamo era diretto a censurare il rifiuto, operato dalla direzione dell’istituto di consentire al detenuto medesimo di svolgere a distanza, mediante video collegamento, i colloqui con gli stretti congiunti.
NOME COGNOME aveva addotto, a sostegno della sua richiesta, le disag condizioni economiche del nucleo familiare e la notevole distanza tra il luogo residenza di esso (la provincia di Foggia) e la sede dell’istituto, ma il Tribu sorveglianza reputava tali ragioni non idonee a giustificare l’attivazione modalità di colloquio a distanza, avente natura eccezionale in seno al circ detentivo di cui all’art. 41-bis, cit.

2. Ricorre il condannato per cassazione, con rituale ministero difensivo.

Nel motivo unico il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazione.

Secondo il ricorrente, nei confronti dei detenuti assoggettati a reg penitenziario differenziato sarebbe possibile sospendere l’applicazione delle regole e dei soli istituti di ordinamento penitenziario che risult concretamente in contrasto con le esigenze di ordine e sicurezza tutelate dall’ 41-bis Ord. pen.

A fronte della AVV_NOTAIO possibilità, offerta ormai alla popolazione detenu di effettuare colloqui in videochiamata, i detenuti in regime speciale sareb vittime di una discriminazione irragionevole, meritevole di essere rimossa, pos che l’impiego delle piattaforme già in uso all’Amministrazione, sotto sorveglianza della Polizia penitenziaria, garantirebbe ampiamente soddisfacimento delle esigenze sopra indicate.

Il ricorrente aveva peraltro addotto ragioni ulteriori e specifiche, Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto vagliare con maggiore approfondimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. La giurisprudenza di questa Corte ha da tempo chiarito che la normativa di ordinamento penitenziario, anche in ossequio ai precetti della Costituzi repubblicana e della CEDU, tutela il diritto dei detenuti al mantenimento del relazioni familiari, non escludendo quelli in regime detentivo differenzi nonostante la loro spiccata pericolosità, e si fa piuttosto carico di re rispetto a questi ultimi -con limiti numerici e con la previsione di moda esecutive di particolare rigore- l’esercizio di tale diritto (v. già Sez. 1, n. 12/12/2014, dep. 2015, Trigila, Rv. 262417-01).
Occorre tenere presente, al riguardo, che il regime speciale è volto a fronte alle esigenze di tutela dell’ordine e della sicurezza esterne al ca connesse alla lotta alla criminalità organizzata, terroristica ed eversiva volto ad impedire, in particolare, i collegamenti dei detenuti appartenenti organizzazioni criminali tra loro e con i membri di queste che si trovino in lib collegamenti che potrebbero realizzarsi attraverso i contatti con il mondo este (gli stessi che l’ordinamento penitenziario viceversa normalmente favorisce, qua strumenti di reinserimento sociale). Quel che si intende evitare è, soprattu che gli esponenti dell’organizzazione malavitosa in stato di detenzion sfruttando il normale regime penitenziario, «possano continuare ad impartir direttive agli affiliati in stato di libertà, e così mantenere, anche dal ca controllo sulle attività delittuose dell’organizzazione stessa» (in termini, cost., sentenza n. 143 del 2013).
In questa prospettiva, il vigente comma 2-quater dell’art. 41-bis Ord. pen. elenca le misure specifiche, costituenti il contenuto tipico e necessario del re stesso, e tra queste figurano (lettera b) sia il divieto di colloquio «con p diverse dai familiari e conviventi», salve le esigenze difensive ed altri straordinari, sia «la determinazione dei colloqui nel numero di uno al mese svolgersi ad intervalli di tempo regolari ed in locali attrezzati», siti all dell’istituto di pena.

Ciò nonostante, in chiave di interpretazione costituzionalmente e convenzionalmente orientata, questa Corte ha ammesso la possibilità dei colloqui a distanza anche per i detenuti di cui all’art. 41-bis Ord. pen., non certo in linea AVV_NOTAIO, pena la frustrazione delle esigenze di ordine e sicurezza, nonc l’elusione del precetto legislativo, ma solo in situazioni di impossibilit grandissima difficoltà allo svolgimento dei colloqui stessi in presenza, rispetto, in questo caso, di speciali e rafforzate cautele (Sez. 1, n. 130 07/12/2023, dep. 2024, Colombrita; Sez. 1, n. 39784 del 12/10/2021, COGNOME; Sez. 1, n. 19290 del 09/04/2021, Emmanuello, Rv. 281221-01; Sez. 1, n. 23819 del 22/06/2020, RAGIONE_SOCIALE della Giustizia, Rv. 279577-01).
Quest’indirizzo interpretativo, che coniuga il soddisfacimento di esigen contrapposte nel raggiungimento di un accettabile punto di equilibrio, merita essere riaffermato in questa sede, non essendo la situazione detentiva d ricorrente paragonabile a quella dei detenuti ristretti in regime ordinario pe privi dell’elevato standard di pericolosità presupposto dall’art. 41-bis Ord. detenuti, questi ultimi, rispetto ai quali le modalità di colloquio in via d possono essere consentite, compatibilmente con le esigenze organizzative dell’Amministrazione, senza particolari remore.
L’ordinanza impugnata appare dunque conforme ai principi, avendo essa correttamente valutato la possibilità dei colloqui a distanza ad opera ricorrente secondo il metro dell’eccezionalità – il solo che permetta appun rispetto ai detenuti di cui all’art. 41-bis Ord. pen., l’apertura alla modalità di svolgimento di essi in video-collegamento – e avendo essa non implausibilnnente ritenuto che tale requisito non possa semplicemente identificarsi in situazion mero disagio economico familiare o di sola lontananza della famiglia del detenut dal carcere (in termini, Sez. 1, n. 13096 del 2024, cit.).
Il ricorso deve essere, di conseguenza, respinto.

In base all’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannat pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 14/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.