Colloqui 41-bis: sicurezza vs famiglia, decide la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due fratelli detenuti in regime speciale che chiedevano di effettuare colloqui visivi e telefonici con i genitori, anch’essi detenuti. La decisione conferma il diniego del Tribunale, basato sul parere negativo della Direzione Distrettuale Antimafia. Secondo la Corte, le esigenze di sicurezza e il rischio di comunicazioni illecite tra membri della stessa organizzazione criminale prevalgono sul diritto ai rapporti familiari, legittimando il diniego ai colloqui 41-bis in questo specifico contesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui 41-bis: La Cassazione Traccia il Confine tra Diritto alla Famiglia e Sicurezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione 1 Penale, n. 24781 del 2024, affronta una questione delicata e di grande attualità: il bilanciamento tra il diritto ai rapporti familiari del detenuto e le inderogabili esigenze di sicurezza imposte dal regime speciale del 41-bis. La Corte ha stabilito che, in presenza di un concreto pericolo per l’ordine e la sicurezza pubblica, il diritto ai colloqui 41-bis tra familiari, seppur entrambi detenuti, può essere legittimamente negato. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui criteri che guidano la valutazione del giudice in materia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Colloqui tra Familiari Detenuti

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due fratelli, entrambi sottoposti al regime detentivo differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. Essi avevano richiesto al Tribunale di Gela l’autorizzazione a effettuare colloqui telefonici e visivi (tramite videoconferenza) con i propri genitori, il padre e la madre, a loro volta detenuti in diverse case circondariali e sottoposti al medesimo regime speciale.

Il Tribunale aveva rigettato l’istanza, una decisione che i ricorrenti hanno impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione. La difesa lamentava una motivazione carente e apodittica, sostenendo che il giudice di merito si fosse limitato a recepire acriticamente il parere negativo del pubblico ministero, senza considerare la specificità della richiesta: un colloquio tra soggetti tutti detenuti e quindi sotto stretto controllo, a differenza dei colloqui con persone in stato di libertà.

La Decisione della Cassazione sui Colloqui 41-bis

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la legittimità del provvedimento impugnato. Pur riconoscendo in linea di principio la possibilità per un detenuto al 41-bis di avere colloqui con familiari anch’essi ristretti, ha sottolineato come tale diritto non sia assoluto. Esso deve essere bilanciato con le superiori esigenze di sicurezza che costituiscono la ratio stessa del regime differenziato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nel valore attribuito al parere della Direzione Distrettuale Antimafia (DDA). La Cassazione ha richiamato la normativa secondaria, in particolare una circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP), che prevede come le richieste di colloqui tra familiari detenuti in regime di 41-bis debbano essere generalmente accolte, “salvo che dal parere non vincolante, richiesto alla competente DDA, emergano concreti e rilevanti elementi che ne sconsiglino l’effettuazione”.

Nel caso specifico, il parere della DDA era stato negativo e si fondava su elementi precisi:
1. Appartenenza comune: Tutti i soggetti coinvolti (i due fratelli ricorrenti e i loro genitori) erano ritenuti appartenenti alla medesima organizzazione criminale operante in un determinato territorio.
2. Precedenti specifici: Indagini pregresse avevano dimostrato come, proprio attraverso i colloqui in carcere, molti dei soggetti coinvolti avessero in passato veicolato direttive per la gestione di attività illecite all’esterno.

La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente e in modo non illogico valorizzato questi elementi, fornendo una motivazione valida e congrua per il rigetto dell’istanza. Il giudice di merito, condividendo il parere del pubblico ministero basato sulle indicazioni della DDA, ha concluso in modo ineccepibile che il rischio di strumentalizzazione del colloquio per fini illeciti fosse troppo elevato.

Le Conclusioni: Il Bilanciamento tra Diritti e Sicurezza Pubblica

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il regime del 41-bis è finalizzato a recidere i legami tra il detenuto e l’associazione criminale di appartenenza. Sebbene il diritto alla relazione parentale sia tutelato, non può essere utilizzato per eludere le finalità del regime stesso. La valutazione non può essere astratta, ma deve tenere conto delle specificità del caso, come la caratura criminale dei soggetti coinvolti e i precedenti di abuso degli strumenti di comunicazione. La decisione di negare i colloqui 41-bis tra familiari, se supportata da una motivazione che evidenzia un concreto pericolo per la sicurezza, è pertanto pienamente legittima.

Un detenuto in regime 41-bis può avere colloqui con un familiare anch’esso detenuto?
Sì, in linea di principio, un detenuto sottoposto al regime del 41-bis può essere autorizzato ad avere colloqui, tipicamente in videoconferenza, con un familiare a sua volta detenuto. Tuttavia, questo diritto non è assoluto e può essere negato se sussistono specifiche esigenze di sicurezza.

Perché la richiesta di colloqui 41-bis tra familiari è stata respinta in questo caso?
La richiesta è stata respinta perché il giudice ha ritenuto prevalenti le esigenze di sicurezza. La decisione si è basata su un parere della Direzione Distrettuale Antimafia che evidenziava come tutti i familiari coinvolti appartenessero alla stessa organizzazione criminale e che, in passato, i colloqui carcerari erano stati usati per impartire direttive illecite.

Quale ruolo ha il parere della Direzione Distrettuale Antimafia (DDA) in queste decisioni?
Il parere della DDA, sebbene non sia tecnicamente vincolante, assume un ruolo cruciale. Se da tale parere emergono elementi concreti e rilevanti che sconsigliano il colloquio per motivi di sicurezza, il giudice può legittimamente negare l’autorizzazione, fornendo una motivazione adeguata che tenga conto di tali elementi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24781 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24781 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a MAZZARINO il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato a INDIRIZZO DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/10/2023 del TRIBUNALE di GELA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/serrtite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso l’ordinanza del 25 ottobre 2023 del Tribunale di Gela, che ha rigettato l’istanza con la quale gli stessi, detenuti sottoposti al regime differenziato di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, avevano chiesto l’autorizzazione a effettuare colloqui telefonici e visivi con il padre COGNOME NOME, detenuto sottoposto al regime differenziato presso la Casa circondariale di Milano – Opera, e con la madre NOME, detenuta presso la Casa circondariale di Latina.
I ricorrenti, spiegando un motivo di ricorso comune, denunciano inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altra norma giuridica, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 125, comma 2, cod. proc. pen., 41-bis, comma 2-quater, lett. b), Ord. pen., e 16 e ss. circolare Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria 2 ottobre 2017 n. 3676/6126, e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale avrebbe rigettato le istanze in maniera del tutto apodittica, senza fornire alcuna valida motivazione sul punto e dopo essersi riportato in maniera acritica al parere non vincolante del pubblico ministero.
In particolare, i ricorrenti evidenziano che il Tribunale non avrebbe tenuto conto del fatto che il parallelismo tra i presupposti delle istanze in esame e quanto oggetto di contestazione nel procedimento penale a carico degli interessati era inconferente, trattandosi – in tale ultimo caso – di fatti relativi a colloqui avvenu tra soggetti detenuti e soggetti liberi e non, come nel caso di specie, relativi a colloqui tra soggetti detenuti per mezzo di videochiamata registrata.

Nel ricorso, pertanto, si evidenzia che il giudice di merito avrebbe rigettato la richiesta senza offrire in maniera chiara gli elementi da lui ritenuti ostativi all concessione dell’autorizzazione ai colloqui richiesti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova in diritto evidenziare che il detenuto sottoposto a regime differenziato, ai sensi dell’art. 41-bis Ord. pen., può essere autorizzato ad avere colloqui visivi con i familiari – in situazioni di impossibilità o, comunque, di gravissima difficolt ad effettuare i colloqui in presenza – mediante forme di comunicazione audiovisiva

contro

llabili a distanza, secondo modalità esecutive idonee ad assicurare il rispetto delle cautele imposte dal citato art. 41-bis (Sez. 1, n. 23819 del 22/06/2020, Ministero della giustizia, Rv. 279577).

La sottoposizione, poi, al regime carcerario differenziato di un detenuto non esclude, in via di principio, che lo stesso possa essere autorizzato ad avere colloqui visivi con altro detenuto sottoposto al regime dell’art. 41-bis ord. pen. legato a questo da rapporti genitoriali o familiari, mediante forme di comunicazione controllabili a distanza (come la videoconferenza), tali da consentire la coltivazione della relazione parentale e, allo stesso tempo, da impedire il compimento di comportamenti fra presenti, idonei a generare pericolo per la sicurezza interna dell’istituto o per quella pubblica (Sez. 1, n. 7654 del 12/12/2014, dep. 2015, Trigila, Rv. 262417).
Il riconoscimento astratto del diritto a tale colloquio, però, non può risolversi nello svilimento delle esigenze di sicurezza che si trovano a fondamento del regime detentivo differenziato, ma necessita – per trovare concreta esecuzione – della ricerca, nel particolare caso di specie, di un punto di equilibr t o tra il soddisfacimento di tali esigenze e il rispetto di un diritto della persona.

In tal senso, la disposizione di cui all’art. 16.2 della circolare DAP n. 2676/6126, prevede che «eventuali richieste di colloqui telefonici con altri familiari ristretti in regime di 41-bis e non, saranno generalmente accolte, salvo che dal parere non vincolante, richiesto alla competente DDA, emergano concreti e rilevanti elementi che ne sconsiglino l’effettuazione».

Pertanto, in tema di regime penitenziario differenziato speciale di cui all’art. 41-bis Ord. pen., ai fini dell’ammissione del detenuto ai colloqui telefonici sostitutivi con altri familiari, anch’essi ristretti, deve tenersi conto, in applicazio delle disposizioni di cui alla Circolare DAP del 2 ottobre 2017, degli elementi ostativi emergenti dal parere non vincolante della RAGIONE_SOCIALE distrettuale antimafia (Sez. 1, n. 31634 del 24/06/2022, Gallico, Rv. 283496).

Nel caso di specie, il giudice di merito, fornendo sul punto una valida e congrua motivazione, non ha accolto le istanze dei due detenuti, dopo aver evidenziato che le richieste di colloquio riguardavano soggetti che, secondo la RAGIONE_SOCIALE, erano appartenenti alla criminalità organizzata operante in Mazzarino; per di più, molti dei soggetti coinvolti nelle indagini, proprio nel corso dei numerosi colloqui in carcere, avevano fornito direttive relative allo svolgimento di plurime attività illecite.
Il Tribunale, quindi, ha ritenuto in modo ineccepibile di rigettare le istanze dopo aver acquisito il parere del pubblico ministero di cui ha condiviso il contenuto.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegu condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sens dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.