Colloqui 41-bis: Sicurezza Prevale su Diritto Famiglia

Un detenuto in regime 41-bis si è visto negare un video-colloquio con il fratello, anch’esso detenuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i colloqui 41-bis possono essere negati se un parere dettagliato della Direzione Distrettuale Antimafia (DDA) evidenzia un concreto pericolo per la sicurezza, come il rischio che i detenuti, ancora ai vertici di un clan, possano concertare strategie criminali. La sentenza bilancia il diritto ai rapporti familiari con la preponderante esigenza di sicurezza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui 41-bis: Sicurezza Prevale su Diritto Famiglia secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21017 del 2024, è tornata a pronunciarsi su una questione tanto delicata quanto cruciale: il bilanciamento tra il diritto ai legami familiari del detenuto e le esigenze di sicurezza dello Stato, specialmente nel contesto dei colloqui 41-bis. La pronuncia chiarisce che, a fronte di un concreto pericolo per la sicurezza pubblica documentato dalla Direzione Distrettuale Antimafia (DDA), il diritto al colloquio può essere legittimamente compresso.

I Fatti del Caso: Il Diniego del Videocolloquio tra Fratelli Detenuti

Il caso ha origine dal ricorso di un detenuto sottoposto al regime penitenziario differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario. L’uomo aveva richiesto di poter effettuare un colloquio in video-collegamento con il proprio fratello, a sua volta detenuto nel medesimo regime speciale presso un altro istituto di pena.

L’amministrazione penitenziaria, dopo aver acquisito il parere della Procura distrettuale della Repubblica competente, aveva negato l’autorizzazione. La decisione era stata successivamente confermata dal Tribunale di sorveglianza. Il detenuto, ritenendo leso il suo diritto al mantenimento delle relazioni familiari, componente essenziale del percorso rieducativo, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il video-collegamento avrebbe garantito adeguate condizioni di sicurezza.

L’Equilibrio tra Diritti e Sicurezza nei colloqui 41-bis

La Corte Suprema ha affrontato il nucleo della questione, ribadendo un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la detenzione in regime differenziato non cancella il diritto del ristretto ad avere colloqui con i familiari, anche se questi ultimi sono a loro volta detenuti nello stesso circuito speciale. Tale diritto, tuttavia, non è assoluto.

Deve essere costantemente bilanciato con le ragioni di ordine e sicurezza pubblica che giustificano l’esistenza stessa del regime 41-bis, ovvero impedire scambi di comunicazioni pericolose. La Corte sottolinea la necessità di trovare un punto di sintesi ragionevole, che contemperi la tutela dei legami familiari con l’imperativo di prevenire la prosecuzione delle attività criminali dall’interno del carcere.

Il Ruolo Decisivo del Parere della DDA

Un elemento centrale della decisione è il peso attribuito al parere fornito dalla Direzione Distrettuale Antimafia. La Cassazione chiarisce che tale parere, sebbene non vincolante, costituisce una “qualificata e affidabile fonte di orientamento e decisione”. La DDA possiede un patrimonio informativo prezioso e specifico che né l’amministrazione penitenziaria né la magistratura di sorveglianza possono semplicemente ignorare.

Il compito del magistrato di sorveglianza non è quello di sostituire la propria valutazione a quella della DDA, ma di verificare che gli elementi ostativi segnalati abbiano una reale consistenza fattuale e siano idonei a giustificare una seria prognosi di pericolosità. In altre parole, il diniego non deve essere arbitrario, ma fondato su una corretta ponderazione degli interessi in gioco.

Le motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto infondato il ricorso del detenuto. Il parere della DDA di Napoli non era generico, ma rappresentava in modo dettagliato come i due fratelli fossero considerati ancora al vertice del loro sodalizio camorristico. Sulla base di elementi investigativi, la DDA ha sostenuto che i due continuassero a svolgere un ruolo di indirizzo e controllo, capace di concertare strategie e scelte criminali con membri liberi del clan.

La Corte ha stabilito che, di fronte a tali precise informazioni, dotate di “convincente efficacia predittiva ostativa”, la decisione dell’amministrazione di negare il colloquio era congrua e ragionevole. Il Tribunale di sorveglianza ha correttamente vagliato questa decisione, concludendo che la prevalenza delle esigenze di sicurezza pubblica fosse pienamente giustificata.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un importante principio in materia di esecuzione penale. Per i colloqui 41-bis, il diritto ai rapporti familiari, sebbene costituzionalmente rilevante, non può prevalere quando esiste un rischio concreto e documentato che il contatto possa essere strumentalizzato per finalità criminali. Il parere della DDA, se specifico e fondato su solide basi investigative, diventa l’elemento determinante per giustificare una compressione di tale diritto, assicurando che la decisione finale sia un’espressione di corretto bilanciamento e non di arbitrarietà.

A un detenuto in regime 41-bis può essere sempre negato un colloquio con un familiare anch’esso detenuto al 41-bis?
No, non sempre. La detenzione in regime differenziato non esclude in linea di principio il diritto al colloquio con un familiare anch’esso detenuto. Tuttavia, questo diritto deve essere bilanciato con le esigenze di sicurezza, che possono portare a un diniego in casi specifici.

Quale ruolo ha il parere della Direzione Distrettuale Antimafia (DDA) in queste decisioni?
Il parere della DDA, pur non essendo formalmente vincolante, è considerato una fonte di orientamento altamente qualificata e affidabile. Se la DDA fornisce elementi concreti e specifici che indicano un pericolo per la sicurezza, l’amministrazione penitenziaria e la magistratura di sorveglianza possono legittimamente basarsi su di esso per negare l’autorizzazione al colloquio.

Perché in questo caso specifico il ricorso è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché il parere della DDA competente ha fornito informazioni investigative precise, secondo cui i due fratelli erano ancora al vertice di un’organizzazione criminale e avrebbero potuto usare il colloquio per concertare strategie illecite. Di fronte a questo rischio concreto, la Corte ha ritenuto che la negazione del colloquio fosse una misura ragionevole e necessaria per tutelare la sicurezza pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21017 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21017 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/09/2023 del Tribunale di sorveglianza di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Milano h confermato il provvedimento con cui il locale Magistrato di sorveglianza avev respinto il reclamo del detenuto NOME COGNOMECOGNOME al regi penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis legge 26 aprile ‘1975, n. 354 (Ord. pen.), al quale l’Amministrazione penitenziaria, acquisito il parere Procuratore RAGIONE_SOCIALE della Repubblica, aveva negato la possibilità d colloquio visivo in videocollegamento con il fratello, detenuto al medesim regime in altro istituto di pena.
Ricorre il condannato per cassazione, con il ministero del suo difensore fiducia.

Nel motivo unico il ricorrente deduce la violazione degli artt. 27 e 29 Co degli artt. 1, 15, 18, comma 3, 28 e 41-bis Ord. pen., degli artt. 61, comma 2, e 73 d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230 (reg. esec. Ord. pen.).

A livello costituzionale sarebbe certamente riconosciuto, secondo ricorrente, il diritto al mantenimento delle relazioni familiari del soggetto r quale componente essenziale del principio di rieducazione della pena. Il colloq visivo con gli stretti congiunti sarebbe uno strumento imprescindibile attuazione di quel diritto e di quel principio. La sottoposizione a regime dete differenziato giustificherebbe una riduzione quantitativa del numero dei colloq periodici, oltre che l’adozione di particolare cautele nell’esecuzione, m potrebbe comportare la soppressione della possibilità stessa di relazion visivamente. E il videocollegannento, imposto del resto dalla condizione detenti dei collocutori, garantirebbe senz’altro le esigenze di sicurezza.
L’ordinanza impugnata avrebbe disatteso tali canoni, facendosi indebita mente scudo dell’assertivo parere contrario della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE antima e a torto ritenendo che la comunicazione epistolare tra i due NOME po integralmente sostituire quella visiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il diritto del detenuto, sottoposto al regime differenziato di cui all’ bis Ord. pen., al colloquio, telefonico o visivo a distanza, con i famil assoggettati al medesimo regime, è stato riconosciuto, a determinate condizioni, dalla più recente giurisprudenza di questa Corte.

Sez. 1, n. 31634 del 24/06/2022, Casa circondariale di Sassari, Rv. 283496 01, sulla scia di un precedente arresto (Sez. 1, n. 7654 del 12/12/2014,

2015, Rv. 262417-01), ha infatti ribadito che la detenzione in reg differenziato non esclude, in via di principio, che il ristretto possa autorizzato ad avere colloqui con altro detenuto, incluso nel medesimo circui legato al primo da rapporti genitoriali o familiari, mediante form comunicazione controllabili a distanza, tali da consentire la coltivazione relazione parentale e, allo stesso tempo, da impedire scambi di comunicazio idonei a generare pericolo per la sicurezza interna degli istituti o per la si pubblica.
Questo orientamento, che muove dal bisogno di rinvenire un punto di equilibrio tra esigenze di sicurezza e rispetto di diritti costituzional convenzionalmente protetti, merita di essere condiviso, nen potendo esser accolta l’opposta radicale soluzione, non imposta invero ela alcuna cogen disposizione di legge, e inidonea ad attuare il corretto bilanciamento d interessi in gioco, che ha pure trovato eco in sede di legittimità (Sez. 1, n. dell’11/06/2021, Gualtieri).

Il riconoscimento del diritto del detenuto, sottoposto al re differenziato di cui all’art. 41-bis Ord. pen., al colloquio con i fa assoggettati al medesimo regime, non può però risolversi, come si anticipav nello svilimento delle esigenze di sicurezza che stanno a fondamento dell’istit

Occorre invece rapportare quel diritto a tali esigenze, e alla necessit loro soddisfacimento, in modo da addivenire a soluzioni ragionevoli e contemperamento.

Nell’individuazione di esse non ci si può arrestare, dunque, all’affermazi di massima in ordine alla tendenziale compatibilità del colloquio in discorso co regime detentivo differenziato, a cui siano sottoposti entrambi i sogg richiedenti. Occorre piuttosto ricercare il punto di sintesi, per mezzo d attenta considerazione di tutti gli elementi rilevanti (Sez. 1, n. 489 28/10/2022, COGNOME).

In questa direzione va intesa la disposizione di cui all’art. 16.2 Circolare dipartimentale del 2 ottobre 2017, per la parte in cui prescrive riguardo ai detenuti sottoposti al regime differenziato, che «eventuali richies colloqui telefonici con altri familiari ristretti in regime di 41-bis e non, saranno generalmente accolte, salvo che dal parere non vincolante, richiesto a competente DDA, emergano concreti e rilevanti elementi che ne sconsiglino l’effettuazione». E tale è il modello legale di riferimento applicabile ai co visivi a distanza, resi possibili dall’implementazione delle tecnologie disponibili.
GLYPH

51kil

La prescrizione di acquisire il menzionato parere è specificamente intesa permettere alla RAGIONE_SOCIALE di istituto, che opera sotto l’eventuale controllo magistratura di sorveglianza, di giovarsi di un quadro conoscitivo esaustivo approfondito, entro cui collocare l’esercizio di quel diritto al colloquio ragione della particolare situazione degli interlocutori, deve misurarsi c ricordate pressanti ragioni di ordine e prevenzione dei reati.

Non vi è dubbio che la RAGIONE_SOCIALE reati rappresenti, in relazione alla tipologia di questi ultim consulente privilegiato, in grado di rappresentare, sulla base di prec significative circostanze di fatto, l’esistenza di possibili fattori ost svolgimento del colloquio (in termini, Sez. 1, n. 49279 del 11/10/2023, Minist della Giustizia, Rv. 285574-01). Non a caso, la Circolare stabilisce ch richiesta di parere alla RAGIONE_SOCIALE «è volta ad int l’attività istruttoria sottesa al rilascio o meno dell’autorizzazione», l’organo consultivo in possesso di un «patrimonio informativo» prezioso al fine «orientare la scelta amministrativa». La RAGIONE_SOCIALE di istituto dovrà dun tenere in attenta considerazione tale apporto conoscitivo, che, quantunque n vincolante, costituisce una qualificata e affidabile fonte di orientame decisione.
Nell’esercizio del suo controllo di legalità sull’operato dell’Amministraz penitenziaria, la magistratura di sorveglianza non può a sua volta prescindere tale quadro normativo di riferimento, né, a fronte della segnalata emersion specifici indici di rischio, legati allo svolgimento dei colloqui telefoni pretermetterli, semplicemente sostituendo il proprio diverso apprezzamento quello dei titolati organi dello Stato, specificamente deputati alla loro rilev e interpretazione.

La magistratura di sorveglianza ha il compito, piuttosto, di verificare s elementi ostativi, eventualmente emergenti dal parere non vincolante del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, abbiano fattuale consistenza e siano idonei, volta recepiti, a giustificare una seria prognosi di pericolosità del ri colloquio, tale che il diniego finale di effettuazione, opposto dall’Amministraz non risulti arbitrario e si muova, viceversa, nella giusta cornice di co contemperamento di contrastanti diritti e interessi, implicante la necess prevalenza delle poziori esigenze di ordine e sicurezza pubblica.
Il ricorso deve giudicarsi infondato e deve essere respinto, ave l’ordinanza impugnata fatto buon governo di tali complessivi principi.

Il parere della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Napoli rappresent come, sulla base di elementi investigativi in suo possesso, i due NOME NOME

GLYPH

ffl

fossero sempre al vertice del sodalizio camorristico di riferimento, tu egemone nella città di Napoli grazie alla rete di influenza che il clan è in gr esercitare, correlata proprio al ruolo capillare di indirizzo e controllo tuttora dagli esponenti apicali, in grado di concertare, tra loro e con i m esterni in libertà, strategie e scelte criminali.

E’ sulla base di tali precise informazioni, specificamente riferite alla pe del richiedente e all’organizzazione criminale di appartenenza del medesimo dotate di convincente efficacia predittitiva ostativa, che l’Amministrazione indotta a negare l’effettuazione dei colloqui, con determinazione la cui congr e ragionevolezza l’ordinanza impugnata ha ineccepibilmente, e conclusivamente, vagliato.

Alla reiezione del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 06/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.