Colloqui 41-bis: sì all'accorpamento tra mesi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia contro un’ordinanza che consentiva a un detenuto di raggruppare i suoi colloqui mensili. Il Ministero sosteneva che ciò violasse la regola degli ‘intervalli regolari’ prevista per i colloqui 41-bis. La Corte ha chiarito che il giudizio di ottemperanza serve solo a far rispettare una decisione precedente, non a ridiscuterla. Poiché l’ordinanza originale già prevedeva questa flessibilità, la decisione di farla applicare è stata ritenuta corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui 41-bis: la Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di ottemperanza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema delicato della gestione dei colloqui 41-bis, stabilendo un importante principio sulla flessibilità degli incontri e sui poteri del giudice in sede di ottemperanza. La decisione scaturisce dal ricorso del Ministero della Giustizia contro un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza di Milano che permetteva a un detenuto di ‘accorpare’ i colloqui a cavallo di due mesi consecutivi. Approfondiamo la vicenda per comprendere le ragioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un detenuto, sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, aveva ottenuto un’ordinanza (la n. 520/2020) che riconosceva la possibilità di effettuare i suoi colloqui mensili (visivi o telefonici) anche in modo ‘accorpato’, ad esempio l’ultimo giorno di un mese e il primo del mese successivo. L’obiettivo era rispettare il limite di un colloquio al mese ma con una certa flessibilità, evitando cadenze rigidamente prefissate.

L’Amministrazione penitenziaria, tuttavia, non aveva dato seguito a tale disposizione. Il detenuto si è quindi rivolto nuovamente al Magistrato di Sorveglianza, che, in sede di ottemperanza, ha ordinato al Direttore del carcere di conformarsi alla decisione precedente.

Contro quest’ultima ordinanza, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale flessibilità violasse la normativa sui colloqui 41-bis, la quale prevede che gli incontri si svolgano ad ‘intervalli di tempo regolari’ per limitare i contatti con l’esterno e prevenire comunicazioni con le organizzazioni criminali.

La disciplina dei colloqui 41-bis secondo il Ministero

Il Ministero ricorrente ha basato la sua argomentazione sull’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. b) dell’Ordinamento Penitenziario. Secondo questa tesi, consentire due colloqui in giorni consecutivi, sebbene in due mesi diversi, vanificherebbe lo scopo della norma. La ‘regolarità’ degli intervalli, secondo il Ministero, non sarebbe solo un limite numerico (uno al mese), ma un requisito sostanziale per evitare una concentrazione di contatti in momenti potenzialmente critici per l’associazione criminale di appartenenza del detenuto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. La motivazione si concentra su un punto procedurale cruciale: la natura e la funzione del giudizio di ottemperanza. I giudici hanno chiarito che questo tipo di giudizio non serve a rimettere in discussione la legittimità o il merito di una decisione già presa, ma unicamente a garantirne l’effettiva esecuzione.

Nel caso specifico, il Magistrato di Sorveglianza, con l’ordinanza impugnata, non ha fatto altro che ordinare all’amministrazione di fare ciò che era già stato stabilito nell’ordinanza originaria del 2020. La Corte ha osservato che il provvedimento da ottemperare contemplava ‘testualmente la possibilità dei colloqui accorpati’.

L’errore del Ministero, secondo la Cassazione, è stato quello di contestare l’ordinanza di ottemperanza sui medesimi motivi di merito che avrebbero dovuto essere sollevati contro la decisione originaria. In sostanza, il ricorso era rivolto al provvedimento sbagliato. Il giudizio di ottemperanza non può trasformarsi in una nuova valutazione del caso; il suo perimetro è limitato a verificare l’inadempimento dell’amministrazione e a ordinarle di conformarsi al dictum del giudice.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: ogni strumento ha la sua funzione. Il giudizio di ottemperanza è uno strumento esecutivo, non un’ulteriore sede di impugnazione. La decisione evidenzia che, una volta che un provvedimento giudiziario diventa definitivo, l’amministrazione è tenuta a eseguirlo. Se la legittimità di una certa flessibilità nella gestione dei colloqui 41-bis era stata riconosciuta in una precedente decisione non impugnata, l’amministrazione non può sottrarsi alla sua applicazione, e il giudice dell’ottemperanza ha il dovere di imporla.

È possibile per un detenuto in regime 41-bis ‘accorpare’ i colloqui mensili, svolgendoli in giorni consecutivi a cavallo di due mesi?
Sì, è possibile, ma solo se tale facoltà è stata espressamente prevista in un provvedimento del giudice di sorveglianza. La sentenza chiarisce che la questione non è la legittimità astratta dell’accorpamento, ma il rispetto di una decisione giudiziaria che già lo consentiva.

Qual è la funzione del giudizio di ottemperanza in materia di sorveglianza?
Il giudizio di ottemperanza serve esclusivamente a garantire l’esecuzione di una precedente decisione del giudice. Non può essere utilizzato per rimettere in discussione il contenuto o la legittimità di tale decisione; il suo unico scopo è accertare l’inadempimento dell’amministrazione e ordinare di conformarsi a quanto già stabilito.

L’Amministrazione Penitenziaria può rifiutarsi di applicare un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza che ritiene illegittima?
No. L’Amministrazione Penitenziaria è tenuta a eseguire le decisioni dell’autorità giudiziaria. Se ritiene un’ordinanza illegittima, deve utilizzare gli strumenti di impugnazione previsti dalla legge (come il reclamo o il ricorso per cassazione) contro quella specifica ordinanza, non può semplicemente decidere di non applicarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26441 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26441 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA parte offesa nel procedimento c/

COGNOME nato a PALERMO il 10/07/1972

avverso l’ordinanza del 10/01/2025 del GIUD. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/cerkfte le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RILEVATO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Magistrato di sorveglianza di Milano, adito in ottemperanza da NOME COGNOME, detenuto presso la Casa di reclusione di Milano – Opera, in regime differenziato ex art. 41-bis I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), ha ordinato al Direttore della suddetta Casa di reclusione di ottemperare all’ordinanza n. 520/2020 in data 17 gennaio 2020 che ha disposto che l’Amministrazione penitenziaria consenta a NOME COGNOME di effettuare colloqui (visivi e/o telefonici) anche accorpati (per esempio il 31 del mese di gennaio e del mese di febbraio) rispettando il limite di un colloquio al mese.
Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione il Ministero della Giustizia, tramite l’Avvocatura distrettuale dello Stato di Milano e l’Avvocatura generale dello Stato, deducendo violazione dell’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. b) Ord. pen.

Rileva il ricorrente che il provvedimento reso in ottemperanza, consentendo due colloqui di seguito (nell’ultimo giorno di un mese e nel primo giorno del mese successivo) ha modificato il provvedimento da ottemperare rivalutando il contenuto delle statuizioni emesse, atteso che nel dispositivo dell’ordinanza da ottemperare era disposto che l’Amministrazione consentisse di effettuare colloqui (visivi e/o telefonici) a distanza di tempo regolari ma non con cadenze rigidamente prefissate.

Osserva che così facendo il Magistrato di sorveglianza è incorso anche nella violazione dell’articolo suddetto che prevede che la sospensione delle regole di trattamento e degli istituti riguardi «la determinazione dei colloqui nel numero di uno al mese da svolgersi ad intervalli di tempo regolari », considerato che nell’ottica del legislatore è stata quindi valorizzata non solo l’esigenza di limitare ad un singolo colloquio mensile i contatti che i detenuti, sottoposti a regime differenziato, possono mantenere con i congiunti e gli altri eventuali aventi diritto, ma anche quella di cadenzare tali contatti secondo intervalli il più possibile regolari, dovendosi in particolare scongiurare il rischio che il soggetto effettui, ad esempio, tale concentrazione in lassi temporali connotati da un peculiare momento di fibrillazione dell’associazione criminosa a cui appartiene, e quindi di evitare un uso potenzialmente distorto.
Sottolinea che la giurisprudenza di legittimità più recente ha ritenuto le disposizioni regolamentari contenute nell’art. 16 della Circolare DAP, individuanti una disciplina di dettaglio di quella contenuta nella suddetta norma primaria che insiste sulla necessità di intervalli di tempo regolari tra i colloqui visivi effettuarsi nella misura di uno al mese, non solo conformi al suddetto disposto normativo, ma anche aderenti ai parametri della logica e ragionevolezza che sempre devono guidare l’esercizio in concreto delle potestà amministrative.
Il ricorrente, alla luce delle suddette censure, insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Il giudizio di ottemperanza rappresenta una prosecuzione funzionale del giudizio di cognizione, tanto che la competenza resta radicata in capo al giudice che ha emesso il provvedimento della cui esecuzione si discute anche in caso di avvenuto trasferimento del detenuto in luogo diverso.

Ciò che rileva è esclusivamente l’inottemperanza ai contenuti della decisione che ha accertato la lesione del diritto soggettivo, il che radica l’interesse del detenuto ad ottenere l’esecuzione della decisione.

Nel caso in esame il ricorso fraintende la funzione dello stesso giudizio di ottemperanza, in quanto ciò che in esso rileva non è cosa è legittimo disporre in tema di cadenza dei colloqui, ma cosa aveva disposto il provvedimento del quale si è chiesta l’ottemperanza.

Il provvedimento del quale è stata chiesta l’ottemperanza è l’ordinanza n. 520 del 17 gennaio 2020, reclamata con successiva declaratoria di inammissibilità emessa dal Tribunale di sorveglianza di Milano con ordinanza del 18 dicembre 2020.

Il Magistrato di sorveglianza, nel provvedimento di ottemperanza oggetto di valutazione trascrive il contenuto del provvedimento da ottemperare che contempla testualmente la possibilità dei colloqui accorpati, ultimo del mese, primo del mese successivo. Il Ministero ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che detto Magistrato non ha trascritto regolarmente.

L’ordinanza da ottemperare va letta nel suo insieme e non esclusivamente in relazione al dispositivo della stessa che «dispone che l’Amministrazione consenta di effettuare colloqui (visivi e/o telefonici) a distanze di tempo regolari ma non con cadenze rigidamente prefissate», emergendo dalla motivazione, attraverso il richiamo di un precedente di legittimità in tal senso (Sez. 1 n. 10462 del 2016) la possibilità di un accorpamento come sopra indicato.

2. Pertanto, considerato che vi è conformità tra il primo iussum

e quello in ottemperanza, che deve garantire che il provvedimento già emesso venga

regolarmente eseguito, il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.