Colloqui 41 bis: sì a videochiamate, no a incontri

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46305/2024, si è pronunciata sul tema dei colloqui 41 bis tra familiari entrambi sottoposti al regime di detenzione speciale. Il caso riguardava la richiesta di una madre detenuta di incontrare il figlio, anch’egli detenuto al 41 bis. La Corte ha stabilito che i colloqui sono ammessi tramite videochiamata controllata, in quanto strumento idoneo a bilanciare il diritto alla relazione familiare e le esigenze di massima sicurezza. Ha invece annullato la parte dell’ordinanza che autorizzava l’incontro in presenza, ritenendolo incompatibile con le finalità del regime speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui 41 bis tra Familiari Detenuti: Videochiamate Sì, Incontri di Persona No

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 46305 del 2024, affronta una questione delicata e di grande attualità: la possibilità di autorizzare colloqui 41 bis tra familiari stretti, quando entrambi sono sottoposti al regime di detenzione speciale. La decisione offre un importante punto di equilibrio tra il diritto costituzionalmente garantito alla relazione familiare e le inderogabili esigenze di sicurezza che caratterizzano il cosiddetto ‘carcere duro’.

Il Caso: Una Richiesta di Incontro tra Madre e Figlio in Regime Speciale

La vicenda trae origine dalla richiesta di una detenuta, sottoposta al regime ex art. 41 bis dell’ordinamento penitenziario, di poter avere un colloquio con il proprio figlio, anch’egli ristretto nel medesimo regime speciale in un altro istituto penitenziario.

Inizialmente, il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto la richiesta, autorizzando un colloquio visivo da effettuarsi alternativamente tramite videochiamata oppure in presenza. Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia e la Procura Generale avevano proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che un simile incontro, soprattutto se fisico, avrebbe potuto compromettere le finalità del regime 41 bis, volte a recidere ogni legame con l’ambiente criminale esterno.

La Decisione della Corte di Cassazione sui Colloqui 41 bis

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, operando una distinzione fondamentale tra le due modalità di colloquio autorizzate dal giudice di sorveglianza.

La Corte ha confermato la legittimità dell’autorizzazione al colloquio tramite videocollegamento. Ha invece annullato senza rinvio la parte del provvedimento che permetteva l’incontro in modalità in presenza. Di conseguenza, il ricorso del Ministero è stato rigettato per quanto riguarda la videochiamata, ma accolto per quanto concerne l’incontro fisico, che non potrà avvenire.

Le Motivazioni: Bilanciare Sicurezza e Diritto alla Famiglia

Il fulcro della decisione risiede nel bilanciamento tra due principi contrapposti. Da un lato, il diritto del detenuto a mantenere le relazioni familiari, tutelato a livello costituzionale e convenzionale. Dall’altro, le eccezionali esigenze di ordine e sicurezza pubblica che giustificano le restrizioni del regime 41 bis.

Secondo la Corte, l’evoluzione tecnologica offre oggi strumenti, come le piattaforme di videochiamata a disposizione dell’amministrazione penitenziaria, che garantiscono un controllo auditivo e video completo. Questa modalità è considerata idonea a consentire la coltivazione della relazione parentale, impedendo al contempo lo scambio di messaggi o comportamenti pericolosi per la sicurezza.

Al contrario, il colloquio in presenza tra due soggetti entrambi al 41 bis è stato ritenuto eccessivamente rischioso. Le limitazioni specifiche del regime differenziato e la necessità di tutelare la collettività sono state giudicate prevalenti rispetto al diritto a un incontro fisico, poiché il diritto alla relazione familiare risulta già adeguatamente salvaguardato dalla possibilità di effettuare il colloquio a distanza. La Corte ha quindi ritenuto che la soluzione della videoconferenza rappresenti il corretto ed equilibrato punto di sintesi tra i diversi interessi in gioco.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: i colloqui 41 bis tra familiari detenuti sono possibili, ma solo attraverso forme di comunicazione a distanza che assicurino un controllo totale. Viene così esclusa la possibilità di incontri fisici, considerati incompatibili con le finalità del regime speciale. La pronuncia stabilisce un confine preciso, riconoscendo l’importanza del legame familiare ma ribadendo la priorità assoluta della sicurezza e della prevenzione di contatti potenzialmente pericolosi all’interno del circuito penitenziario di massima sicurezza.

Un detenuto in regime 41 bis può avere colloqui con un familiare anch’esso detenuto in 41 bis?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che tali colloqui possono essere autorizzati, ma esclusivamente mediante forme di comunicazione audiovisiva controllabili a distanza, come la videoconferenza, che prevedono la registrazione audio e video.

Perché la Corte ha negato l’autorizzazione al colloquio in presenza?
La Corte ha ritenuto che le specifiche limitazioni previste dal regime 41 bis e le esigenze di tutela della collettività prevalgono sul diritto del detenuto a un incontro fisico. Ha specificato che il diritto alla relazione familiare è già adeguatamente garantito dalla possibilità di effettuare il colloquio in videoconferenza, che rappresenta un corretto bilanciamento con le esigenze di sicurezza.

Il parere della Direzione Distrettuale Antimafia (D.D.A.) è vincolante per il giudice?
No, il provvedimento chiarisce che il parere della D.D.A., pur costituendo una fonte autorevole, non è vincolante. Il giudice può discostarsene, come avvenuto nel caso di specie, fornendo una motivazione completa e adeguata che tenga conto di tutti gli elementi, inclusa la giurisprudenza di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46305 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46305 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore Generale presso la Corte di Appello di L’Aquila

e Ministero della Giustizia

c/ COGNOME NOME nato a Napoli il 23/02/1963 avverso l’ordinanza del 02/07/2024 del Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila

lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME l’annullamento udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila, con ordinanza in data 2 lug 2024, ha rigettato il reclamo proposto dal Ministero della Giustizia avv l’ordinanza con cui il Magistrato di sorveglianza di L’Aquila ha accolto il re proposto da NOME COGNOME ristretta in regime ex art. 41 bis ord. pen., e l’ha autorizzata a effettuare un colloquio visivo, mediante videochiamata oppure modalità in presenza, con il figlio NOME COGNOME anche lui ristretto in regi art. 41 bis ord. pen. presso la Casa di Reclusione di Spoleto.
Avverso il provvedimento hanno presentato ricorso il Ministero della Giustizia e il Procuratore Generale di L’Aquila.

2.1. Il Ministero, a mezzo dell’Avvocatura dello Stato, in due distinti m ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione gl

69, comma 6, lett. b) e 35 bis ord. pen. evidenziando che il provvedimento impugnato non terrebbe nel dovuto conto il parere negativo espresso dalla D.D.A. di Napoli circa l’operatività del clan COGNOME e i pericoli insiti nello svolgimento del colloquio. Nella prospettazione del ricorrente il parere della D.D.A. è estremamente qualificato e quanto in questo rappresentato avrebbe dovuto essere attentamente valutato e considerato dal giudice della sorveglianza, ciò anche tenendo conto dei principi enucleati da ultimo dalla giurisprudenza di legittimità per cui i colloqui tra due soggetti in regime di 41 bis ord. pen. non sarebbero comunque consentiti.
2.2. Il Procuratore generale di L’Aquila, con argomenti in buona parte sovrapponibili a quelli contenuti nell’atto dell’Amministrazione, rileva che il Tribunale, limitandosi a citarlo, non avrebbe adeguatamente considerato il contenuto del parere reso dalla D.D.A. e non avrebbe correttamente applicato i principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità, per cui il colloquio tra due soggetti in regime di 41 bis ord. pen., in assenza di una specifica disciplina, non si potrebbe effettuare.

In data 8 ottobre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia accolto e il provvedimento annullato con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

I due ricorrenti, in due atti e con tre motivi sostanzialmente sovrapponibili, deducono la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 69, 35 bis e 41 bis ord. pen. con riferimento isia alla mancata considerazione del parere reso dalla D.D.A. che, più in generale, quanto alla possibilità di autorizzare un detenuto sottoposto a regime differenziato ad avere un colloquio visivo von un altro soggetto sottoposto al medesimo regime detentivo.

Le doglianze, che pure sono fondate quanto alla possibilità che il colloquio si svolga in presenza, sono nel resto infondate.

2.1. La questione circa la possibilità di autorizzare un detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41 bis ord. pen. a intrattenere colloqui con un familiare è stata oggetto di numerose pronunce di questa Corte, alcune delle quali si sono anche occupate dell’ipotesi specifica nella quale pure il familiare è deten sottoposto al medesimo regime.

Il principio generale condiviso da tutte le sentenze intervenute sul punto nel senso che «il detenuto sottoposto a regime differenziato, ai sensi dell’art bis ord. pen., può essere autorizzato ad avere colloqui visivi con i familiari situazioni di impossibilità o, comunque, di gravissima difficoltà ad effettuar colloqui in presenza – mediante forme di comunicazione audiovisiva controllabili a distanza, secondo modalità esecutive idonee ad assicurare il rispetto del cautele imposte dal citato art. 41 bis» (Sez. 1, n. 7654 del 12/12/2014, dep. 2015, Trigila, Rv. 262417 – 01; Sez. 1, n..19290 del 09/04/2021, COGNOME, Rv. 281221 – 01; Sez. 1, n. 23819 del 22/06/2020, Min. Giustizia, Rv. 279577 01; Sez. 1, n. 29007 dall1/6/2021, Gualtieri, n.m.; Sez. 1, n. 19290 d 09/04/2021, COGNOME, Rv. 281221 – 01 alla quale si rinvia per l’inquadramento di carattere generale).
In questo medesimo contesto la specifica situazione oggetto dell’attuale ricorso ha dato luogo a due diverse soluzioni interpretative.

Secondo l’indirizzo maggioritario il principio che si deve applicare è quel per cui «la sottoposizione al regime carcerario differenziato di un detenuto n esclude, in via di principio, che lo stesso possa essere autorizzato ad av colloqui visivi con altro detenuto sottoposto al regime dell’art. 41 bis ord. pen. legato a questo da rapporti genitoriali o familiari, mediante forme comunicazione controllabili a distanza (come la videoconferenza), tali da consentire la coltivazione della relazione parentale e, allo stesso tempo, impedire il compimento di comportamenti fra presenti, idonei a generare pericolo per la sicurezza interna dell’istituto o per quella pubblica» (Sez. 1, n. 765 12/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262417 – 01; Sez. 1, n. 19290 del 09/04/2021, COGNOME, Rv. 281221 – 01; Sez. 1, n. 23819 del 22/06/2020, Min. Giustizia, Rv. 279577 – 01).
Ad avviso di Sez. 1, n. 29007 dell’11/6/2021, G., n.m., invece, nel caso i cui entrambi i soggetti siano sottoposti a regime differenziato, il princ generale, pure condiviso, deve essere precisato nel senso che lo stesso «non può trovare applicazione nei casi in cui il colloquio -che si chiede di attuare- avv con altro soggetto, al pari ristretto nella medesima forma».

Come successivamente evidenziato, l’isolata interpretazione restrittiva non può essere condivisa.

In assenza di uno specifico divieto normativo, e anche considerata l’evoluzione tecnologica per cui gli attuali sistemi di comunicazione dann adeguate garanzie di controllo (Sez. 1, n. 23819 del 22/06/2020, Min. Giustizia Rv. 279577 – 01 che fornisce una puntuale del sistema alla quale si rinvia), deve ritenere, infatti, che la lettura cui è addivenuta la pressoché unan giurisprudenza sul punto abbia correttamente individuato il punto di equilibri t

•

le GLYPH esigenze GLYPH di GLYPH sicurezza GLYPH dell’ordinamento GLYPH e GLYPH il GLYPH rispetto GLYPH dei GLYPH diritti costituzionalmente e convenzionalmente protetti del detenuto (Sez. 1, Sez. 1, n. 31634 del 24/06/2022, CC Sassari, 283496 – 01).

2.2. A diverse conclusioni si deve pervenire quanto all’autorizzazione ad effettuare il colloquio “in presenza” tra due soggetti sottoposti a regime differenziato.

In tale ipotesi, infatti, le specifiche limitazioni previste per il regim differenziato e le esigenze di tutela della collettività risultano prevalenti rispetto al diritto dei detenuti a effettuare il colloquio in presenza, ciò pure considerato che il medesimo diritto è adeguatamente garantito con la possibilità di effettuare il colloquio con il sistema della video-conferenza.

2.3. Nel caso di specie il Tribunale si è parzialmente conformato ai principi in precedenza indicati.

Il provvedimento impugnato, infatti, pure tenendo conto e considerando la diversa giurisprudenza di legittimità sul punto, ha dato seguito all’interpretazione in questa sede condivisa e ribadita ed è pertanto addivenuto alla soluzione corretta quanto all’autorizzazione ad effettuare il colloquio “in videocollegamento attraverso le piattaforme informatiche a disposizione dell’amministrazione e con le prescrizioni proprie dei colloqui dei detenuti sottoposti al regime 41 bis, che prevedono la sottoposizione al controllo auditivo e all’audio-video registrazione”.
Ciò anche rendendo una motivazione completa e adeguata nella quale, diversamente da quanto rilevato nei ricorsi, è stato anche considerato il parere della D.D.A. dal quale il Tribunale, seppure questo costituisce una fonte autorevole, può discostarsi.

Il medesimo provvedimento, d’altro canto, per le ragioni sopra esposte, deve essere annullato senza rinvio con riferimento alla subordinata autorizzazione a effettuare il colloquio “in modalità in presenza”.

2.4. Alla luce delle considerazioni esposte il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio limitatamente all’autorizzazione del colloquio in presenza e rigettato nel resto.

P.Q.M.

Così deciso il 29 ottobre 2024. Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente all’autorizzazione w dei colloqui in presenza col figlio NOME NOME. Rigetta nel resto. GLYPH 2: o e)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.