Colloqui 41-bis: no videochiamate senza emergenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17533/2023, ha annullato un’ordinanza che consentiva video-colloqui a un detenuto in regime speciale. La decisione impugnata si basava genericamente sull’emergenza pandemica, ma la Suprema Corte ha chiarito che per i colloqui 41-bis, deroghe alle visite in presenza richiedono una motivazione specifica e attuale su una ‘gravissima difficoltà’, non un semplice riferimento a uno stato di emergenza ormai cessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui 41-bis e Pandemia: la Cassazione Mette un Freno alle Videochiamate

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 17533 del 2023, è intervenuta su una questione delicata riguardante i colloqui 41-bis, chiarendo i limiti all’utilizzo delle videochiamate in sostituzione delle visite in presenza. La pronuncia sottolinea come lo stato di emergenza pandemica, pur essendo una circostanza eccezionale, non possa giustificare in automatico e senza limiti di tempo una deroga alle rigide regole del cosiddetto ‘carcere duro’.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un reclamo del Ministero della Giustizia contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila. Quest’ultimo aveva concesso a un detenuto, sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, la possibilità di effettuare i colloqui con i familiari tramite videochiamata. La motivazione del Tribunale si fondava interamente sulla proroga dello stato di emergenza per la pandemia da COVID-19, che rendeva difficoltosi gli spostamenti tra regioni e, di conseguenza, l’esercizio del diritto al colloquio in presenza.

Il Ministero, tramite l’Avvocatura dello Stato, ha impugnato tale decisione, sostenendo che nessuna norma, neanche quelle emergenziali, aveva mai esteso la possibilità dei video-colloqui ai detenuti in regime di 41-bis, per i quali era stata prevista unicamente la possibilità di una telefonata supplementare. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva illegittimamente ampliato tale facoltà, creando una deroga generalizzata non prevista dalla legge.

La Decisione della Cassazione sui Colloqui 41-bis

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, annullando l’ordinanza impugnata. Il punto centrale della decisione risiede nell’onere di motivazione che grava sul giudice di sorveglianza quando si discosta dalle modalità ordinarie di esecuzione della pena, specialmente in un contesto restrittivo come quello del 41-bis.

La Corte ha riconosciuto che l’emergenza epidemiologica ha rappresentato una ‘fattispecie di eccezionalità’ in grado di giustificare il ricorso al video-colloquio. Tuttavia, ha specificato che tale giustificazione deve essere ancorata alla situazione normativa e fattuale esistente al momento della decisione.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha evidenziato come il quadro normativo e sanitario fosse mutato nel tempo. Se in una prima fase i divieti di circolazione costituivano un impedimento oggettivo, con il passare del tempo e l’eliminazione di tali divieti (dall’aprile 2021), la situazione era cambiata. Il Tribunale di Sorveglianza, nel confermare la concessione dei video-colloqui, ha commesso un errore: ha fondato la sua decisione unicamente sulla situazione pandemica in termini generici, senza considerare il contesto di riferimento aggiornato e senza specificare le ragioni di ‘gravissima difficoltà’ che impedivano il colloquio in presenza nel caso specifico. Inoltre, l’autorizzazione era stata concessa ‘senza scadenza’, un elemento che la Corte ha ritenuto sintomatico di una motivazione carente e non ancorata alla contingenza.

La Corte ha quindi stabilito che, cessati i divieti di circolazione, il giudice deve fornire una motivazione rafforzata, dimostrando, sulla base di dati specifici relativi al detenuto e al contesto, la persistenza di una gravissima difficoltà per gli incontri di persona. Un generico richiamo alla pandemia non è più sufficiente.

Infine, l’annullamento è stato pronunciato ‘senza rinvio’ per una ragione decisiva: la normativa speciale dettata per la situazione epidemiologica era definitivamente cessata il 31 dicembre 2022. Essendo venuta meno la base giuridica che aveva originato l’ordinanza, non vi era più materia per un nuovo giudizio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce il rigore che caratterizza il regime dei colloqui 41-bis. Le deroghe alle modalità ordinarie di contatto con i familiari sono ammissibili solo in circostanze eccezionali, che devono essere provate e motivate in modo specifico, puntuale e attuale. Il superamento di uno stato di emergenza generale impone ai giudici un onere motivazionale più stringente, che non può limitarsi a richiami generici a situazioni passate. La decisione riafferma che ogni limitazione o modifica delle modalità di esecuzione della pena deve trovare un solido e concreto fondamento nella legge e nei fatti specifici del caso.

È possibile sostituire i colloqui in presenza con videochiamate per un detenuto al 41-bis?
In linea di principio no. La sentenza chiarisce che una deroga è possibile solo in presenza di presupposti di eccezionalità, come una impossibilità o ‘gravissima difficoltà’ al colloquio in presenza, che deve essere specificamente motivata dal giudice e non basata su una situazione generale e superata come l’emergenza pandemica.

La motivazione basata sulla pandemia COVID-19 giustifica sempre i video-colloqui?
No. La Corte ha stabilito che un generico riferimento alla pandemia, senza considerare l’evoluzione della situazione normativa e sanitaria (come la fine dello stato di emergenza e la rimozione dei divieti di circolazione), non è una motivazione sufficiente per giustificare la concessione di un video-colloquio, specialmente se concesso senza una data di scadenza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione ‘senza rinvio’?
L’annullamento è avvenuto ‘senza rinvio’ perché la normativa speciale legata all’emergenza epidemiologica, che costituiva l’unico fondamento della decisione del Tribunale di sorveglianza, è cessata il 31 dicembre 2022. Di conseguenza, non esisteva più la base giuridica per un nuovo esame della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17533 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17533 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE;

nel procedimento relativo a COGNOME NOME nato a Gela il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila del 21/06/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila, con l’ ordinanza in epigrafe GLYPH ha respinto il reclamo introdotto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avverso la decisione de Magistrato di Sorveglianza relativa a NOME COGNOME (sottoposto al regime differenziato di cui all’art.41-bis Ord.pen.), in tema diznadalità di esecuzione de colloqui visivi con gli aventi diritto con la modalità RAGIONE_SOCIALE videocomunicazione data la proroga RAGIONE_SOCIALEo stato di emergenza correlato alla pandemia.

In motivazione si afferma, in sintesi, che: a) lo stato di emergenza nazionale per la pandemia da COVID-19 è stato prorogato sino al 31 luglio 2021, il che rende attuale la previsione di limitazioni agli spostamenti tra le regioni; b) il collo con i familiari gode di particolare tutela ed è elemento essenziale del trattamento; e) il colloquio mensile rischia di non poter essere effettuato in presenza, a causa RAGIONE_SOCIALEe limitazioni ricollegabili alla emergenza sanitaria; d) non può dirsi satisfatt RAGIONE_SOCIALEe esigenze comunicative la sostituzione del colloquio visivo, sia pure a distanza e con modalità che ne assicurino la registrazione e la riservatezza, con quello telefonico; e) la evoluzione tecnologica, da un lato, e alcuni arrest giurisprudenziali (Sez. I n. 23819 del 2020), dall’altro, rendono possibile adeguata la comunicazione visiva a distanza, anche per i soggetti sottoposti al regime differenziato.
Avverso la detta ordinanza propone ricorso per cassazione – a mezzo RAGIONE_SOCIALE Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e di quella Distrettuale di L’Aquila – il RAGIONE_SOCIALE– Dipartimento RAGIONE_SOCIALE (DRAGIONE_SOCIALE).

In particolare, con articolato motivo, il ricorrente deduce erronea applicazione di legge. Con circolare del D.A.P. in data 12 marzo 2020 la disciplina relativa ai colloqui in modalità di videocomunicazione, in relazione alla emergenza pandemica, è stata estesa ai soggetti ristretti in Alta Sicurezza, con espressa esclusione di quelli sottoposti al regime differenziato di cui all’art.41-bis Ord.pe Nessun provvedimento legislativo o regolamentare ha mai esteso la possibilità RAGIONE_SOCIALEe videocomunicazioni al particolare settore del regime differenziato di cui all’art.41-bis Ord.pen., essendo stata esclusivamente prevista, in caso di difficoltà di spostamento tra le regioni, una conversazione telefonica supplementare. Il Tribunale, pertanto, avrebbe esteso in modo illegittimo tale possibilità a NOME COGNOME, posto che la stessa emergenza sanitaria, pur se prorogata, non rappresenta un fatto di entità tale da determinare la deroga generalizzata alle ordinarie modalità di fruizione dei colloqui visivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per le ragioni che seguono.

Come è noto l’emergenza epidemiologica da COVID-19 è stata considerata una fattispecie riconducibile a quei presupposti di eccezionalità ai quali questa Corte ha condizionato la concedibilità del video-colloquio.

In particolare, la normativa dettata in ragione RAGIONE_SOCIALE situazione epidemiologica, da ultimo con la legge n. 15/2022 (sino al 31 dicembre 2022) che ha prorogato la speciale disciplina anche oltre lo stato di emergenza cessato alla data del 31 marzo 2022, ha compiuto una valutazione del contesto epidemiologico come suscettibile di costituire quella impossibilità ovvero gravissima difficoltà al colloquio presenza che giustifica il ricorso al video colloquio.

La normativa di contrasto all’epidemia da Covid 19 è stata modulata in ragione del livello di aggressività del virus e RAGIONE_SOCIALE‘efficacia dei presidi sanitari, passando così da interventi che privilegiavano il controllo sulla circolazione degli individu interventi di forte incentivazione del ricorso al vaccino, sino alla situazione attua nella quale, fermo il costante monitoraggio RAGIONE_SOCIALE situazione sanitaria diffusa, si va verso una eliminazione di qualsiasi obbligo comportamentale e ad una semplice raccomandazione ai richiami vaccinali. Ne consegue che, pur cessato lo stato di emergenza, rimaneva dunque, almeno sino al 31 dicembre 2022, uno specifico rilievo RAGIONE_SOCIALE complessiva situazione epidemiologica nel giudizio che gli uffici d sorveglianza devono compiere.
La giurisprudenza si è dunque dovuta confrontare con situazioni nelle quali i divieti di circolazione potevano costituire oggettivo impedimento al colloquio in presenza, con una successiva fase nella quale, perdurando lo stato di emergenza, i divieti di circolazione erano stati rimossi (dall’aprile 2021), sino a quella attu nella quale, cessato lo stato di emergenza, rimane comunque un livello di attenzione verso una condizione epidemiologica non debellata, ma certamente, grazie alla campagna vaccinale, molto meno aggressiva.
Coerentemente, è stato affermato il principio secondo il quale il Tribunale di sorveglianza, ove si pronunci dopo la eliminazione dei divieti di circolazione, deve confrontarsi con tale dato, sì da dare una specifica motivazione del fatto se, in quel contesto normativo e sanitario e tenuto conto dei dati specifici inerenti ciascun detenuto interessato, vi sia almeno una gravissima difficoltà al colloquio in presenza (Sez. I, 28 settembre 2022, n. 42654, non massimata).

Con il diverso livello degli interventi di contrasto alla pandemia il legislatore quindi compiuto una valutazione RAGIONE_SOCIALE gravità RAGIONE_SOCIALE situazione sanitaria, di talché, a seconda RAGIONE_SOCIALE‘intensità dei provvedimenti di contrasto, inversamente

proporzionale è l’onere motivazionale dei giudice di sorveglianza nel giudizio di cui trattasi.

Ciò posto, si rileva che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza h giustificato la concessione del video colloquio sulla base RAGIONE_SOCIALE sola situazione pandemica, senza minimamente considerare il contesto di riferimento. In particolare, non sono stati evidenziati dati allarmanti con riguardo proprio alla pandemia tenuto anche conto che l’autorizzazione del Magistrato di sorveglianza (confermata in sede di reclamo) era stata concessa senza scadenza.

Il provvedimento impugnato, quindi, presenta il vizio lamentato non avendo spiegato, in modo specifico, le ragioni RAGIONE_SOCIALE gravissima difficoltà al colloquio presenza contenendo, invece, un generico riferimento soltanto alla pandemia.

Alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio atteso che la speciale normativa dettata proprio in ragione RAGIONE_SOCIALE situazione epidemiologica è cessata alla data del 31 dicembre 2022 e che il Tribunale di sorveglianza ha fondato la propria decisione prendendo in considerazione unicamente la pandemia.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 24 febbraio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.