Colloqui 41-bis: no videochiamata senza prova certa

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha richiesto di poter effettuare colloqui visivi a distanza con i familiari, adducendo notevoli difficoltà economiche e logistiche per gli incontri di persona. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito che, sebbene i colloqui 41-bis tramite videochiamata siano ammissibili, spetta al richiedente fornire una prova concreta e inequivocabile di “circostanze eccezionali” che rendano l’incontro di persona impossibile o estremamente difficile. In questo caso specifico, la certificazione ISEE e la semplice distanza geografica sono state ritenute prove insufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui 41-bis e Videochiamate: Quando la Distanza non Basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17992/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema tanto delicato quanto attuale: la possibilità per i detenuti in regime speciale di effettuare colloqui 41-bis a distanza. La decisione chiarisce un punto fondamentale: la fine dello stato di emergenza pandemica ha modificato i presupposti per la concessione delle videochiamate, ponendo in capo al richiedente un onere probatorio molto più stringente. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

Il Contesto: La Richiesta del Detenuto e i Precedenti Rifiuti

Un detenuto sottoposto al regime del 41-bis Ord. pen. aveva richiesto all’amministrazione penitenziaria di poter usufruire di colloqui visivi a distanza con i propri familiari tramite applicativi di videochiamata. La richiesta era motivata da serie difficoltà logistiche ed economiche che impedivano alla famiglia, residente in una località molto distante dal carcere, di recarsi fisicamente agli incontri. Tra le ragioni addotte vi erano la notevole distanza, le precarie condizioni economiche e la presenza di una figlia in tenera età.

La richiesta, dopo un primo silenzio dell’amministrazione, è stata oggetto di un lungo iter giudiziario. Il Tribunale di sorveglianza aveva inizialmente respinto il reclamo, ma la Cassazione aveva annullato tale decisione per difetto di motivazione. Tornata al Tribunale, la richiesta è stata nuovamente rigettata, questa volta con una motivazione più articolata: con la fine dell’emergenza pandemica (31 dicembre 2022), le norme eccezionali che facilitavano le videochiamate erano venute meno. Inoltre, il Tribunale ha ritenuto che il detenuto non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare una situazione di “eccezionale difficoltà” tale da giustificare una deroga al colloquio in presenza.

L’Evoluzione dei Colloqui 41-bis e le Videochiamate

La sentenza ripercorre l’evoluzione normativa e giurisprudenziale in materia. Il diritto ai colloqui familiari è riconosciuto come fondamentale per ogni detenuto, in quanto essenziale per il mantenimento delle relazioni affettive e per il percorso di rieducazione. Questo diritto, tutelato sia a livello costituzionale (artt. 29, 30 e 31 Cost.) che convenzionale (art. 8 CEDU), si applica anche ai soggetti in regime differenziato.

Inizialmente, l’amministrazione penitenziaria escludeva la possibilità di videochiamate per i detenuti in 41-bis. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha progressivamente aperto a questa modalità, stabilendo il principio secondo cui il detenuto in regime differenziato può essere autorizzato ai colloqui visivi a distanza “in situazioni di impossibilità o, comunque, di gravissima difficoltà ad effettuare i colloqui in presenza”.

Durante la pandemia, questa possibilità è stata estesa e generalizzata, data l’impossibilità oggettiva di svolgere incontri di persona a causa delle restrizioni sanitarie.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Onere della Prova sui Colloqui 41-bis

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso del detenuto, ha chiarito che il rigetto del Tribunale di sorveglianza non è né illogico né illegittimo. I giudici hanno sottolineato come, cessata l’emergenza pandemica, la regola generale torni ad essere il colloquio in presenza. La videochiamata diventa un’eccezione, concedibile solo in presenza di situazioni particolari che impediscano o rendano estremamente difficile l’incontro fisico.

La Fine dell’Emergenza Pandemica e le Sue Conseguenze

La fine dello stato di emergenza ha rimosso la giustificazione generale e permanente per l’autorizzazione alle videochiamate. Questo non significa che tale possibilità sia stata cancellata, ma che la sua concessione deve ora basarsi su una valutazione caso per caso, fondata sulla prova di presupposti specifici e gravi.

L’Insufficienza delle Prove Addotte

Il cuore della decisione risiede nella valutazione delle prove fornite dal ricorrente. La Cassazione ha ritenuto ragionevole la posizione del Tribunale di sorveglianza secondo cui:
1. L’attestazione ISEE non è determinante: Questo documento offre una visione solo parziale della situazione reddituale e patrimoniale, non tenendo conto di eventuali redditi esenti, a tassazione separata, o, come sottolineato dai giudici, percepiti “in nero” o derivanti da attività illecite.
2. La distanza e la presenza di un minore non integrano di per sé una “gravissima difficoltà”: Sebbene creino un innegabile disagio, queste circostanze non sono state considerate sufficienti a raggiungere quella soglia di eccezionalità richiesta dalla giurisprudenza per derogare alla modalità ordinaria del colloquio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce che il diritto ai colloqui familiari, anche per i detenuti in regime di 41-bis, è un principio saldo. Tuttavia, la modalità a distanza (videochiamata) non è un diritto incondizionato ma un’eccezione subordinata a una rigorosa dimostrazione. Chi richiede di poter usufruire dei colloqui 41-bis in videochiamata ha l’onere di allegare e provare l’esistenza di circostanze eccezionali che rendano impossibile o eccessivamente gravoso l’incontro di persona. Le difficoltà economiche o la semplice distanza geografica, se non supportate da elementi probatori concreti e univoci, non sono sufficienti a giustificare la concessione di questa modalità alternativa.

Un detenuto in regime di 41-bis ha diritto ai colloqui in videochiamata con i familiari?
Sì, ma non in modo incondizionato. La giurisprudenza ammette questa possibilità solo in situazioni di impossibilità o di gravissima difficoltà, provata dal richiedente, a effettuare i colloqui di persona.

La difficoltà economica e la grande distanza sono sufficienti per ottenere l’autorizzazione ai colloqui in videochiamata?
Secondo questa sentenza, no. La Corte ha stabilito che la mera attestazione di difficoltà economiche (come un certificato ISEE) e la notevole distanza non costituiscono, di per sé, una prova sufficiente della “gravissima difficoltà” richiesta per autorizzare la videochiamata, essendo necessario dimostrare circostanze eccezionali.

Cosa è cambiato dopo la fine dell’emergenza Covid-19 per i colloqui a distanza?
Con la cessazione del periodo emergenziale, è venuta meno la giustificazione generale che consentiva più ampiamente i colloqui a distanza per motivi sanitari. Ora, la possibilità di videochiamata è tornata ad essere un’eccezione che deve essere specificamente motivata e provata dal detenuto con riferimento a impedimenti personali e familiari di particolare gravità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17992 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17992 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nató a Monte Sant’Angelo il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma in data 2/02/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con reclamo presentato al Magistrato di sorveglianza di Viterbo il 16 marzo 2020, NOME COGNOME aveva dedotto la violazione, conseguente al rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza avanzata all’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria, del diritto a fruire del colloquio visivo a distanza con i congiunti mediante l’applicativo Skype; diritto il cui esercizio sarebbe stato dimidiato dalla concreta difficoltà, per i familiari, recarsi in istituto per effettuarlo, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa notevole distanza dal luogo d residenza e RAGIONE_SOCIALEe connesse problematiche economiche, personali e familiari, anche legate alla presenza di una figlia di 5 anni.
1.1. Con ordinanza del 21 maggio 2020, il Magistrato di sorveglianza di Viterbo aveva respinto il reclamo avverso il silenzio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria sulla richiesta di effettuare colloquio mediante videochiamata, evidenziando che: la relativa possibilità per le persone detenute sottoposte al regime di cui all’art 41-bis Ord. pen. fosse esclusa dalla legge; per tale categoria di soggetti era stata prevista la possibilità di effettuare un colloquio telefonico in caso di omesso svolgimento di quello visivo; che l’impossibilità di effettuare colloqui visivi conseguenza RAGIONE_SOCIALEe restrizioni pandemiche era compensata proprio dall’esecuzione del colloquio telefonico.
1.2. Con ordinanza del 7 ottobre 2021, il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva respinto il reclamo del detenuto avverso la decisione negativa del Magistrato di sorveglianza, sottolineando come la possibilità di estendere alle persone sottoposte al regime RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis Ord. pen. RAGIONE_SOCIALEa disciplina pandennica dettata dal d.l. n. 29 del 2020 non rappresentasse una regola AVV_NOTAIO, ma fosse una legata soltanto alla concreta impossibilità o alla grandissima difficoltà di effettuare i colloqui in presenza. Situazione che, nella specie, non era stata dimostrata.
1.3. Con sentenza del 20 settembre 2022, la Corte di cassazione aveva annullato con rinvio la decisione del Tribunale per difetto di motivazione, affermando che il ricorso al videocolloquio con i familiari trovi la sua ratio nella impossibilità ovvero nella gravissima difficoltà di effettuare il colloquio in presenza sulla quale il Tribunale di sorveglianza è tenuto a motivare specificamente, con onere inversamente proporzionale all’intensità dei provvedimenti di contrasto RAGIONE_SOCIALEa situazione pandemica, all’epoca ancora in atto.
1.4. Con ordinanza in data 2 febbraio 2023, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di COGNOME. Nel frangente, i Collegio capitolino, dopo avere premesso che alla data del 31 dicembre 2022 è scaduta la vigenza RAGIONE_SOCIALEa normativa legata all’emergenza pandemica e che tale circostanza renderebbe superate, già in via di principio, le aperture alla fruibilit dei colloqui mediante videochiamate, ha osservato che le ragioni RAGIONE_SOCIALE‘annullamento in sede rescindente fossero interamente legate al profilo indicato, senza la devoluzione di profili diversi, ormai consolidati con il primo rigetto.
In ogni caso, il Tribunale ha osservato come le ulteriori ragioni dedotte da COGNOME, connesse alle difficoltà di affrontare le spese del viaggio in relazione a condizioni economiche estremamente modeste e ai disagi legati alla distanza, non siano state provate, non potendo ritenersi sufficiente la allegazione del moRAGIONE_SOCIALEo ISEE per dimostrare la condizione di indigenza del soggetto e non essendo la logistica dei collegamenti fra Manfredonia e Viterbo così problematica da costituire, di per sé, una dimostrazione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di eccezionali difficoltà.
2. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 1, 18, 35-bis, 41-bis Ord. pen. in relazione agli artt. 29 e 30 Cost. e 8 Cedu, e la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione. Nel dettaglio, il ricorso sottolinea che il Tribunale abbia errato nel ritenere che, con la scadenza RAGIONE_SOCIALEa disciplina emergenziale al 31 dicembre 2022, non sarebbe più consentita ai detenuti la effettuazione dei colloqui visivi mediante video-collegamento, avendo il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE penitenziaria emanato, in data 26 settembre 2022, la Circolare n. 3696/6146, finalizzata a favorire i contatti a distanza dei detenuti con i familiari a prescindere dal perdurare RAGIONE_SOCIALEa pandemia e RAGIONE_SOCIALEe norme legate all’emergenza sanitaria. In secondo luogo, si sottolinea che la Corte di cassazione non avrebbe legato l’impedimento assoluto ovvero la gravissima difficoltà al colloquio in presenza al solo caso dei limiti alla circolazione connessi all’emergenza pandemica. Ciò avrebbe reso necessario scrutinare la prospettata situazione di difficoltà economica del nucleo e il conseguente impedimento a effettuare i colloqui in presenza, non potendo ritenersi, con l’ordinanza impugnata, che l’attestazione ISEE non sia idonea a dimostrare la condizione di indigenza, anche alla luce del registro dei colloqui che cristallizzava la scarsità di incontri dal vivo. Secondo la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, nel caso in cui sia impossibile o, comunque, estremamente difficile eseguire i colloqui in presenza, coloro che sono sottoposti al regime penitenziario previsto dall’art. 41-bis Ord. pen. possono essere autorizzati dall’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria a effettuare detti colloqui in modalità da remoto, mediante mezzi di comunicazione audiovisivi, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa previsione del decreto legge 10 maggio 2020, n. 29, che consente tale modalità di colloquio per tutti i detenuti (cita Sez. 1, n. 8181 in data 11.01.2022). Per tale ragione, essendo i colloqui a distanza una modalità ormai consolidata, i Giudici di merito, per quanto riguarda i detenuti 41-bis Ord. pen., dovrebbero verificare la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa impossibilità o RAGIONE_SOCIALEa gravissima difficoltà del colloquio in presenza, autorizzando, in tal caso, la modalità a distanza, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa esistenza, anche per questa particolare categoria di detenuti, del diritto allo svolgimento dei colloqui con i familiar potendosi la eventuale limitazione ritenersi legittima, sul piano costituzionale, ove siano idonee rispetto all’obiettivo di tutela, se non esistono alternative altrettanto idonee al raggiungimento RAGIONE_SOCIALEo scopo, se esse non comportano un sacrificio eccessivo del diritto compresso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto al profilo RAGIONE_SOCIALEa coerenza con le esigenze correlate al particolare regime detentivo, nella specie ravvisabili nella necessità di impedire i contatti con l’esterno e di azzerare flussi informativi, una volta assodato che l’RAGIONE_SOCIALE

3 GLYPH

penitenziaria ha fatto ricorso allo strumento RAGIONE_SOCIALEa videoconferenza, quale mezzo sicuro rispetto al rischio di ingerenze esterne, non vi sarebbero ragioni che legittimino un trattamento discriminatorio rispetto a tutte le altre categorie d detenuti, che ormai effettuano i colloqui a distanza con i familiari.

In data 29 novembre 2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

I colloqui visivi costituiscono un fondamentale diritto del detenuto alla vita familiare e al mantenimento di relazioni con i più stretti congiunti, riconosciuto da numerose disposizioni RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento penitenziario, quali gli artt. 28 Ord. pen., secondo cui «particolare cura è dedicata a mantenere, migliorare, o ristabilire le relazioni dei detenuti e degli internati con le famiglie»; 18, comma 3, che riconosce «particolare favore (…) ai colloqui con i familiari»; 1, comma 6, e 15 Ord. pen. ( quali collocano i colloqui nel trattamento, attribuendo loro rilevanza anche ai fini RAGIONE_SOCIALE‘attività di recupero e rieducazione del condannato); 61, comma 1, lett. a), e 73, comma 3, d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, il quale contempla il mantenimento del diritto ai colloqui con i familiari anche in caso di sottoposizione del detenut alla sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALE‘isolamento con esclusione dalle attività in comune (ex multis Sez. 1, n. 7654 del 12/12/2014, dep. 2015, Trigila, in motivazione; Sez. 1, n. 47326 del 29/11/2011, COGNOME, Rv. 251419 – 01; Sez. 1, n. 33032 del 18/04/2011, COGNOME, Rv. 250819 – 01; Sez. 1, n. 27344 del 28/05/2003, NOME, Rv. 225011 – 01; Sez. 1, n. 22573 del 15/05/2002, COGNOME, Rv. 221623 – 01; Sez. 1, n. 21291 del 3/05/2002, NOME, Rv. 221688 – 01). Un diritto che, invero, presenta un saldo radicamento sul piano costituzionale (cfr. gli artt. 29, 30 e 31 Cost. posti a tutela RAGIONE_SOCIALEa famiglia e dei suoi componenti) e convenzionale (v. l’art. 8, Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, il quale stabilisce che «ogni persona ha diritto al rispetto RAGIONE_SOCIALEa sua vita privata familiare…», sicché le limitazioni all’esercizio di tale diritto devono essere previ dalla legge e devono essere giustificate da esigenze di pubblica sicurezza, di ordine pubblico e prevenzione dei reati, di protezione RAGIONE_SOCIALEa salute, dei diritti e RAGIONE_SOCIALEe libe altrui). Dunque, il diritto ai colloqui è pacificamente riconosciuto a tutte le person detenute, ivi comprese quelle sottoposte al regime differenziato RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis Ord. pen.; fermo restando che spetta al legislatore stabilire le regole concrete del
GLYPH

relativo esercizio, che ben possono essere diversamente modulate a seconda RAGIONE_SOCIALEa appartenenza RAGIONE_SOCIALEa persona detenuta a una determinata categoria di ristretti.

2.1. In questa prospettiva, l’art. 41 -bis Ord. pen. prevede, al comma 2 -quater, lett. b), che il colloquio, per quanti sono sottoposti al regime differenziato, sia svolto in locali attrezzati in modo da impedire il passaggio di oggetti; e che in caso di mancata effettuazione di colloqui personali, possa essere autorizzato, con provvedimento motivato del direttore RAGIONE_SOCIALE‘istituto, solo dopo i primi sei mesi di applicazione, un colloquio telefonico mensile con i familiari e conviventi RAGIONE_SOCIALEa durata massima di 10 minuti sottoposto, comunque, a registrazione.
Ne consegue che, come già per le persone sottoposte al regime detentivo ordinario, anche per quelle sottoposte al regime differenziato, la legge penitenziaria e il relativo regolamento di esecuzione stabiliscono che i contatti con i familiari si realizzino secondo due modalità fondamentali: alla presenza fisica RAGIONE_SOCIALEa persona detenuta e dei interlocutori o con il mezzo del telefono.

2.2. Rispetto a tale originaria modalità di mantenimento RAGIONE_SOCIALEe relazioni familiari, l’evoluzione tecnologica ha reso possibile nuove forme di comunicazione a distanza, consentendo, per quanto qui di interesse, il ricorso a modalità di collegamento audio e video che consentono di riprodurre, accanto alla voce dei conversanti, anche la loro immagine (cd. videochiamate). La stessa RAGIONE_SOCIALE penitenziaria ha ritenuto che tali “nuove” forme di comunicazione a distanza debbano essere ricondotte nell’alveo dei «colloqui visivi», dei quali condividono qualificazione giuridica e modalità esecutive, secondo quanto stabilito, per i detenuti inseriti nel circuito RAGIONE_SOCIALEa cd. media sicurezza, dalla circolare DAP del 29 gennaio 2019, n. 0031246U, che ha emanato RAGIONE_SOCIALEe linee-guida rivolte a tutte le direzioni degli istituti penitenziari, con un manuale tecnico-operativo per agevolare la procedura telematica di video-chiamata tramite la piattaforma Skype for business. Pertanto, per i detenuti sottoposti al regime ordinario, la relativa disciplina – per quanto riguarda l’individuazione degli organi competenti all’autorizzazione, il numero e la durata dei collegamenti audio-visivi, nonché le modalità di controllo – è stata individuata in quella dettata dagli artt. 18 Ord. pen e 37 d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230 (cd. regolamento di esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento penitenziario). La possibilità di consentire il ricorso, da parte dei detenuti, a questa particolare forma di comunicazione è stata condivisibilmente giustificata dall’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria con l’esigenza di «facilitare le relazioni familiari nelle strutture penitenziarie». E’, infatti, notorio che as frequentemente í congiunti del detenuto si trovino nella impossibilità di effettuare i colloqui in ragione RAGIONE_SOCIALEa distanza dal luogo in cui quest’ultimo è ristretto; sicch tale innovativa forma di comunicazione è stata individuata, dalla stessa RAGIONE_SOCIALE, come un rilevante strumento per garantire l’effettività del diritto in questione.
2.3. Diverso è il discorso per i detenuti sottoposti al regime RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis Ord. pen., per i quali l’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria aveva escluso, con la richiamata circolare, la possibilità di effettuare i colloqui mediante videochiamata.

Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità, dopo alcune oscillazioni (si vedano Sez. 1, n. 7654 del 12/12/2014, dep. 2015, Trigila, Rv. 262417 – 01, che aveva ammesso, anche per i detenuti sottoposti al regime differenziato, la possibilità di colloqui visivi con i familiari mediante forme di comunicazione a distanza, nonché (Sez. 1, n. 16557 del 22/03/2019, CC Sassari, Rv. 275669 – 01, che ha aderito alla soluzione negativa, in ragione RAGIONE_SOCIALEa mancanza di un’espressa disciplina normativa che individuasse i presupposti RAGIONE_SOCIALEa comunicazione a distanza e che dettasse una specifica regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe modalità esecutive e RAGIONE_SOCIALEe relative coperture di spesa), è giunta ad affermare il principio, ribadito dalle pronunce successive, secondo cui «il detenuto sottoposto a regime differenziato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 41-bis ord. pen., può essere autorizzato ad avere colloqui visivi con i familiari – in situazioni di impossibilità o, comunque, di gravissima difficoltà a effettuare i colloqui in presenza – mediante forme di comunicazione audiovisiva controllabili a distanza, secondo modalità esecutive idonee ad assicurare il rispetto RAGIONE_SOCIALEe cautele imposte dal citato art. 41-bis» (Sez. 1, n. 23819 del 22/06/2020, Rv. 279577 – 01). Dunque, secondo tale approdo ermeneutico, se per una qualunque ragione diventa impossibile, o particolarmente difficile, lo svolgimento del colloquio in presenza, deve ammettersi la possibilità del colloquio a distanza nella forma del video-colloquio, assimilato a quello visivo.
Va evidenziato, peraltro, che la giurisprudenza di legittimità, nel riconoscere il diritto RAGIONE_SOCIALEa persona detenuta allo svolgimento del colloquio in videoconferenza, ha rimesso all’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria di stabilire le modalità operative più funzionali, ponendo quale condizione la circostanza che esse consentissero di realizzare il controllo sul contenuto RAGIONE_SOCIALEa conversazione (che rispetto alle persone sottoposte al regime differenziato è finanche oggetto, oltre che di ascolto, di videoregistrazione) e, al contempo, in condizioni di sicurezza rispetto a possibili intrusioni da parte di soggetti gravitanti nell’orbita RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata Una garanzia che, nella successiva pratica, anche a seguito di alcune indicazioni offerte dalla stessa giurisprudenza è stata assicurata grazie all’uso RAGIONE_SOCIALEa rete intranet del Ministero RAGIONE_SOCIALEa giustizia, che costituisce una modalità validata tecnicamente dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e dalla DGSIA (cfr. pag. 2 Circolare del 30 gennaio 2019).
2.4. Lungo questo percorso, durante il periodo RAGIONE_SOCIALE’emergenza pandemica, quando i colloqui in presenza sono diventati impossibili, per i rischi alla salute e come conseguenza RAGIONE_SOCIALEe limitazioni amministrative, tale situazione ha integrato, secondo la lettura compiuta dalla giurisprudenza di legittimità, il presupposto RAGIONE_SOCIALEa

6 GLYPH

impossibilità di effettuare il colloquio in presenza (Sez. 1, n. 19290 del 9/04/2021, NOME, Rv. 281221 – 01). Ciò coerentemente con le previsioni del decreto legge 10 maggio 2020, n. 29, dettato per la gestione RAGIONE_SOCIALEa cd. emergenza Covid19, che ha espressamente previsto la possibilità per i condannati, gli internati e gli imputati di svolgere “a distanza” i colloqui con i congiunti (o con gli altri sogget cui hanno diritto), mediante, ove possibile, apparecchiature e collegamenti di cui dispone l’RAGIONE_SOCIALE penitenziaria e minorile ovvero mediante corrispondenza telefonica, autorizzabile oltre i limiti RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, comma 2, reg. esec. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, comma 1, d.lgs. 2 ottobre 2018, n. 121. Una disciplina, questa, che, seppur temporalmente circoscritta, non distingueva tra i detenuti cui era riferibile e che, dunque, è stato ritenuto potesse essere applicabile anche alle persone sottoposte al regime penitenziario differenziato.
Con la cessazione del periodo emergenziale, le cui restrizioni, come appena osservato, avevano permanentemente giustificato l’ammissione dei colloqui visivi nelle forme RAGIONE_SOCIALEa videoconferenza, se, per un verso, è venuta meno quella particolare situazione che giustificava, in termini generali, l’autorizzazione RAGIONE_SOCIALEa videoconferenza, per altro verso, non è corretto affermare che tale possibilità sia venuta meno, ben potendo ammettersi che, in presenza di situazioni particolari che impediscano lo svolgimento del colloquio in presenza, il colloquio debba essere autorizzato, per garantire l’effettività del relativo diritto, tramite vi . collegamento, secondo modalità esecutive idonee ad assicurare il rispetto RAGIONE_SOCIALEe cautele imposte dall’art. 41-bis Ord. pen. (Sez. 1, n. 39828 del 20/09/2022, COGNOME, P_IVA). Possibilità che la giurisprudenza di legittimità ammette, con orientamento qui condiviso, non soltanto per il familiare cui si riferisca la situazione di impossibilità o gravissima difficoltà ad effettuare i colloq in presenza, ma anche per gli altri congiunti, salvo che non ricorrano specifiche cause ostative alla fruizione congiunta (Sez. 5, n. 50469 del 08/11/2023, NOME, P_IVA).
3.1. In ipotesi siffatte, nondimeno, affinché la relativa autorizzazione possa essere concessa è necessario che il richiedente alleghi l’esistenza dei relativi presupposti, come sopra evidenziati.

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha motivato le ragioni del rigetto con la mancata dimostrazione RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di circostanze eccezionali che rendano impossibile un colloquio in presenza con i propri famigliari.

Non irragionevole, in proposito, è l’affermazione secondo cui le allegazioni difensive sulle condizioni di reddito emergenti dall’ISEE non siano determinanti, essendo tale strumento di calcolo solo parziale e non tenendo esso conto anche dei redditi esenti o soggetti a tassazione separata, ovvero percepiti “in nero” o derivanti da attività illecite. Quanto, poi, alla presenza di una figlia di 5 ann

l’innegabile situazione di disagio correlata agli spostamenti necessari per effettuare il colloquio in presenza è stata ritenuta insufficiente, anche in questo caso non irragionevolmente, a integrare la descritta condizione di impossibilità o di gravissima difficoltà. Ritiene, sul punto, il Collegio che la situazione rappresentata sia stata oggetto di un apprezzamento fattuale, adeguatamente motivato, che pertanto non appare sindacabile in sede di legittimità. Ciò anche in ragione del fatto che la violazione del diritto al colloquio, anche per le persone sottoposte al 41-bis Ord. pen., può essere fatto valere attraverso il reclamo giurisdizionale previsto dall’art. 35-bis Ord. pen. e che il ricorso per cassazione avverso la decisione del Tribunale di sorveglianza è ammessa, ai sensi del comma 4-bis RAGIONE_SOCIALEa citata disposizione, unicamente per violazione di legge. E benché tale condizione ricorra anche in caso di motivazione inesistente o apparente (per tale affermazione di principio v., in materia di misure di prevenzione, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246 – 01, nonché, in materia di misure cautelari reali Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01), deve escludersi, per le ragioni espresse, che la situazione descritta ricorra nel caso di specie.
Alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Così deciso in data 19 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.