Colloqui 41-bis: No a visite ravvicinate, dice la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della circolare che impone un intervallo di circa 30 giorni tra i colloqui per i detenuti in regime speciale. La richiesta di un detenuto di raggruppare le visite per comodità dei familiari è stata respinta, poiché la regola degli ‘intervalli regolari’ per i colloqui 41-bis è essenziale per prevenire comunicazioni con le organizzazioni criminali e garantire la sicurezza pubblica, che prevale sull’interesse privato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui 41-bis: La Cassazione Sottolinea la Prevalenza della Sicurezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nella gestione dei detenuti sottoposti al regime speciale: la sicurezza nazionale prevale sulla convenienza dei familiari. La decisione chiarisce in modo definitivo le regole sui colloqui 41-bis, stabilendo che le visite devono avvenire a intervalli regolari e non possono essere raggruppate per limitare i disagi di viaggio dei parenti.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal reclamo di un detenuto sottoposto al regime del 41-bis, il cosiddetto ‘carcere duro’. Il detenuto contestava una circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (D.A.P.) che stabilisce una cadenza di circa trenta giorni tra un colloquio familiare e l’altro. A suo avviso, questa regola creava notevoli disagi ai suoi familiari, costretti a lunghi e costosi viaggi con frequenza mensile.

Inizialmente, sia il Magistrato che il Tribunale di Sorveglianza avevano accolto le sue ragioni, disponendo che l’amministrazione penitenziaria consentisse i colloqui senza una rigida cadenza prefissata. Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale flessibilità compromettesse le ragioni di sicurezza alla base del regime 41-bis.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Ha affermato che la norma che prevede un solo colloquio al mese ‘da svolgersi ad intervalli di tempo regolari’ non può essere interpretata in modo elastico. La finalità è proprio quella di impedire che il detenuto possa concentrare i contatti con l’esterno in brevi periodi, potenzialmente sfruttandoli per inviare o ricevere direttive.

Le Motivazioni della Decisione sui Colloqui 41-bis

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un’interpretazione rigorosa dell’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. b), dell’Ordinamento Penitenziario. La ratio di questa norma è limitare drasticamente le possibilità di contatto del detenuto con l’ambiente esterno per recidere i legami con l’associazione criminale di appartenenza.

Secondo la Corte, la circolare del D.A.P. che impone un intervallo di ‘circa trenta giorni’ è un legittimo e ragionevole esercizio del potere discrezionale attribuito all’Amministrazione penitenziaria. Questa regolamentazione attua correttamente il dettato normativo, contemperando il diritto del detenuto ai rapporti familiari (che in questo regime viene degradato a interesse legittimo) con le superiori esigenze di tutela della sicurezza pubblica.

I giudici hanno sottolineato come colloqui ravvicinati, anche se entro il limite di uno al mese, consentirebbero di fatto al detenuto di avere più tempo a disposizione in un breve arco temporale per scambiare informazioni. Diluire i contatti nel tempo, invece, rende questo flusso informativo più difficile e controllabile. L’interesse dei familiari a ridurre i disagi economici e di tempo legati agli spostamenti, pur comprensibile, è stato ritenuto recessivo rispetto all’obiettivo primario di prevenzione e sicurezza che caratterizza il regime 41-bis.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un indirizzo giurisprudenziale ormai prevalente, che privilegia un’interpretazione restrittiva delle norme sui colloqui 41-bis. Le implicazioni sono chiare: l’Amministrazione Penitenziaria ha il potere e il dovere di organizzare i colloqui in modo da garantire un effettivo distanziamento temporale, e i giudici di sorveglianza non possono disapplicare le circolari che attuano questo principio.

Per i detenuti e le loro famiglie, ciò significa che non è possibile richiedere l’accorpamento delle visite a cavallo di due mesi consecutivi. La decisione riafferma che i diritti dei detenuti, seppur fondamentali, possono essere legittimamente limitati quando sono in gioco interessi collettivi di rango superiore, come la lotta alla criminalità organizzata e la sicurezza dello Stato.

È possibile per un detenuto in regime 41-bis ‘raggruppare’ i colloqui mensili con i familiari, ad esempio facendone uno a fine mese e uno all’inizio del mese successivo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i colloqui devono svolgersi a ‘intervalli di tempo regolari’, il che esclude la possibilità di accorparli. La finalità è diluire nel tempo i contatti con l’esterno per ragioni di sicurezza.

La circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (D.A.P.) che impone un intervallo di ‘circa trenta giorni’ tra i colloqui 41-bis è legittima?
Sì. Secondo la sentenza, tale circolare costituisce un ‘ragionevole esercizio del potere discrezionale’ dell’Amministrazione Penitenziaria ed è conforme alla legge, poiché attua correttamente il principio degli intervalli regolari previsto dall’art. 41-bis.

Nella gestione dei colloqui 41-bis, prevale l’esigenza di sicurezza dello Stato o la comodità dei familiari del detenuto?
Prevale in modo netto l’esigenza di sicurezza dello Stato. La Corte ha chiarito che il disagio economico e logistico dei familiari, pur essendo una circostanza reale, non può giustificare una deroga alle regole pensate per impedire le comunicazioni tra i detenuti e le loro organizzazioni criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 430 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 430 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: lkit.ì – ,,Sr(v.53 zyzuj>(‘/; . J.,,,; -: k.ttp, COGNOME nato a ERICE il 11/09/1936

avverso l’ordinanza del 05/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del procuratore generale, in persona del sostituto procuratore COGNOME che ha chiesto, con requisitoria scritta’ l’accoglimento del ricorso, con per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 05 maggio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Milano ha respinto il reclamo proposto dal Ministero della Giustizia contro l’ordinanza del magistrato di sorveglianza di Milano emessa in data 03 febbraio 2022, di accoglimento del reclamo presentato da NOME COGNOME detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis Ord.pen.

Il detenuto aveva chiesto la disapplicazione della circolare del D.A.P. che dispone una cadenza di trenta giorni per i colloqui con i familiari, lamentando che creava disagi a questi ultimi, e il magistrato di sorveglianza aveva disposto che l’Amministrazione penitenziaria consentisse i colloqui a distanza di tempo regolare, ma senza una rigida cadenza prefissata. Il Ministero ha proposto reclamo sostenendo che la giurisprudenza su cui il provvedimento si fonda è ormai superata, e che esso contrasta con le ragioni di sicurezza sottese alla prescrizione di un intervallo mensile tra i colloqui, dal momento che colloqui ravvicinati, magari tenuti in periodi di fibrillazione dell’associazione criminosa di appartenenza, possono consentire al detenuto di usufruire di un tempo maggiore per impartire direttive. Il Tribunale ha respinto il reclamo evidenziando che esso, fondato di fatto su ragioni di merito, non spiega perché i colloqui ravvicinati sarebbero più pericolosi di quelli svolti a cadenza mensile, potendo comunque gli ordinari controlli evitare il rischio paventato.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Ministero della Giustizia, articolando un unico motivo con il quale deduce la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen., con riferimento all’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. b), Ord.pen.

L’ordinanza impugnata viola l’art. 41-bis, comma 2-quater, lett. b), Ord.pen., che per i detenuti sottoposti al regime differenziato stabilisce il limite di un solo colloquio al mese, da effettuare ad intervalli di tempo regolari. Tale norma ha la finalità di limitare la possibilità di contatti con l’ambiente esterno da parte dei detenuti sottoposti a detto regime, e l’intero sistema di restrizioni ha ripetutamente ricevuto l’avallo della Corte costituzionale. La cadenza così stabilita ha anche la finalità di evitare che il detenuto possa concentrare i colloqui in un periodo di fibrillazione della sua associazione criminosa di appartenenza, così da avere, di fatto, più tempo per ricevere informazioni ed impartire direttive. E’ quindi evidente che, per rispettare il significato e la ratio della norma, i colloqui debbano essere effettivamente intervallati da un significativo lasso di tempo, e non possano essere ravvicinati e tanto meno accorpati. Peraltro la norma lascia un margine di discrezionalità all’Amministrazione penitenziaria, per
organizzare tali colloqui in modo ampio, ma sempre rispettoso della norma. La circolare del D.A.P., che prevede la distanza di circa trenta giorni tra i colloqui, è quindi corretta, ed infatti la Corte di cassazione, con la sentenza n. 23945 del 26/06/2020, ne ha riconosciuto la legittimità. L’ordinanza impugnata omette di conformarsi a questo nuovo indirizzo giurisprudenziale, ed anzi neppure lo menziona, senza fornire quindi una motivazione per il suo distaccarsene.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento del provvedimento per un nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

2. I colloqui con i propri familiari, visivi e telefonici, rappresentano un diritt fondamentale del detenuto, riconosciuto dall’art. 18 Ord.pen. quale componente ineliminabile del trattamento rieducativo, e per tale ragione sono consentiti anche ai detenuti sottoposti al regime differenziato di cui all’art. 41 -bis Ord.pen. Il legislatore ha, però, attribuito un potere discrezionale dell’Amministrazione penitenziaria per regolamentare le modalità di esercizio di questo diritto, e quindi di fruizione dei colloqui, attraverso provvedimenti di carattere generale, come le circolari e i regolamenti di istituto, che, pur avendo natura amministrativa, sono sottoposti al controllo giurisdizionale da parte della magistratura di sorveglianza, in quanto incidenti su situazioni soggettive, in attuazione del principio stabilito dalla sentenza della Corte costituzionale n. 135 del 2013.
Nel caso dei detenuti sottoposti al regime penitenziario differenziato, l’esercizio di tale potere di regolamentazione è stato in certa misura orientato, dal legislatore, mediante l’art. 41 – bis, comma 2 -quater, lett. b), Ord.pen., norma che limita la fruizione dei colloqui con i familiari «nel numero di uno al mese da svolgersi ad intervalli di tempo regolari»: la circolare del D.A.P. n. 3676/6126, che all’art. 16 stabilisce la fruizione dei colloqui visivi a distanza di «circa trent giorni», è quindi sostanzialmente rispettosa del dettato letterale della legge.
L’ordinanza impugnata, peraltro molto succinta, ha invece ritenuto legittima la disapplicazione di detta circolare, richiamando un indirizzo giurisprudenziale, piuttosto risalente nel tempo, secondo cui la rigida fissazione di un distanziamento temporale tra i singoli colloqui sarebbe ingiustificata e la norma non impedirebbe il loro accorpamento. Non ha fornito, però, un’adeguata motivazione circa le ragioni di tale interpretazione, che risulta non conforme alla lettera della norma ed è diretta, secondo la prospettazione del detenuto istante,
a soddisfare esigenze non primarie dei suoi familiari, quali il risparmio economico e di tempo nell’effettuare i trasferimenti necessari per recarsi presso l’istituto penitenziario, mentre non apporta al detenuto stesso alcun vantaggio, né un trattamento migliore o maggiormente riabilitativo.

3.1. Questo indirizzo interpretativo, che anche recentemente è stato applicato da numerose sentenze non massinnate (si possono citare Sez. 1, n. 22225 del 16/03/2021, COGNOME; Sez. 1, n. 49576 del 14/09/2022, COGNOME; Sez. 1, n. 49577 del 14/09/2022, COGNOME; Sez. 1, n. 22298 del 10/01/2023, COGNOME), deve essere confermato, in quanto ribadisce la necessità di contemperare l’interesse vantato dal detenuto, o più correttamente dai suoi familiari, con le esigenze di sicurezza individuate dallo stesso legislatore nel prescrivere una cadenza regolare dei colloqui, e riconosce la potestà attribuita all’Amministrazione penitenziaria di disciplinare le modalità di fruizione degli stessi, nel rispetto di tale contemperamento. L’esercizio di tale potere, effettuato dal D.A.P. con la circolare contestata, appare conforme ai criteri di
logicità e ragionevolezza, in quanto lo stabilire che detti colloqui, essendo possibili solo nel numero di uno al mese, si svolgano ad intervalli non rigidamente predeterminati, ma corrispondenti a «circa trenta giorni», risponde all’esigenza di rendere meno concentrati i collegamenti con l’esterno del detenuto sottoposto al regime differenziato, così da diluire nel tempo gli eventuali contatti con l’associazione di appartenenza, astrattamente possibili attraverso i colloqui con i familiari.

Tale disposizione, peraltro, non lede un diritto soggettivo del detenuto, perché non impedisce i colloqui con i familiari né pone ad essi ostacoli particolarmente difficoltosi, essendo la richiesta di accorpamento degli stessi diretta solo a limitare il disagio causato dalla necessità dei familiari di trasferirs presso il luogo di custodia, disagio che, come già sottolineato, riguarda solo questi ultimi e non il detenuto, il quale vanta quindi, secondo la sentenza sopra citata, solo un interesse legittimo al ravvicinamento di tali colloqui, ma non un diritto soggettivo.
L’ordinanza impugnata è quindi errata laddove ha ritenuto di dover disapplicare la circolare del D.A.P. n. 3676/6126, essendo detto provvedimento legittimo in quanto costituente «un ragionevole esercizio del potere discrezionale riconosciuto all’Amministrazione», ed essendo al contrario non giustificato, e non conforme al dettato dell’art. 41-bis, comma 2-quater, Ord.pen., l’accorpamento dei colloqui motivato solo dall’interesse dei familiari del detenuto a limitare il disagio causato dai loro spostamenti.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Milano per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

Così deciso il 29 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.