Colloqui 41-bis: no a videochiamate senza urgenza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che consentiva a un detenuto in regime 41-bis di effettuare colloqui in videochiamata per le difficoltà economiche della famiglia. La Corte ha ribadito che i colloqui 41-bis a distanza sono ammessi solo in casi eccezionali di impossibilità o gravissima difficoltà a svolgere la visita in presenza, a tutela delle esigenze di sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Colloqui 41-bis: Videochiamate Ammesse solo in Casi Eccezionali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13096 del 2024, ha tracciato una linea netta sull’uso delle videochiamate per i colloqui 41-bis. La pronuncia stabilisce che tale modalità di comunicazione con i familiari non può essere concessa sulla base di sole difficoltà economiche o della distanza geografica, ma è riservata a situazioni di carattere eccezionale. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

Un detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario, aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza il permesso di svolgere i colloqui con i propri familiari tramite video-collegamento. La richiesta era motivata dalle disagiate condizioni economiche del nucleo familiare e dalla notevole distanza tra la loro residenza e l’istituto di pena.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto la richiesta, ritenendo irragionevole la discriminazione rispetto ai detenuti comuni, per i quali una circolare ministeriale aveva ormai introdotto a regime la possibilità di videochiamate. Secondo il Tribunale, l’uso di piattaforme controllate dalla Polizia Penitenziaria avrebbe garantito le necessarie esigenze di sicurezza.

Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la giurisprudenza ammette i colloqui a distanza per i detenuti al 41-bis solo in circostanze eccezionali, dove l’esercizio del diritto al colloquio sarebbe altrimenti impossibile o estremamente difficile.

La Decisione della Cassazione sui colloqui 41-bis

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione riafferma un principio consolidato: per i detenuti in regime speciale, la regola è il colloquio in presenza, mentre la videochiamata rappresenta un’eccezione rigorosamente circoscritta.

La Corte ha chiarito che il diritto al mantenimento delle relazioni familiari è tutelato anche per i soggetti al 41-bis, ma il suo esercizio è bilanciato con le superiori esigenze di sicurezza che caratterizzano questo regime. Di conseguenza, l’apertura alla modalità a distanza non può diventare una regola generale.

Le Motivazioni: Il Principio di Eccezionalità

Il cuore della motivazione risiede nel cosiddetto “criterio dell’eccezionalità”. La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che la possibilità dei colloqui a distanza per i detenuti di cui all’art. 41-bis deve essere consentita solo in “situazioni di impossibilità o di grandissima difficoltà” allo svolgimento degli stessi in presenza.

Secondo la Cassazione, le difficoltà economiche o la semplice lontananza, pur rappresentando un disagio, non integrano quella soglia di eccezionalità richiesta. Permettere la videochiamata in questi casi significherebbe frustrare la ratio della normativa speciale, che impone un particolare rigore nelle modalità esecutive dei contatti con l’esterno per prevenire il rischio di comunicazioni con le organizzazioni criminali.

La Corte ha inoltre precisato che la circolare ministeriale, che ha ampliato l’uso delle videochiamate per la popolazione detenuta ordinaria, non può essere estesa ai soggetti in regime differenziato, proprio in virtù della specificità e della pericolosità che li contraddistingue.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento restrittivo sull’uso della tecnologia per i colloqui 41-bis. La decisione sottolinea che le esigenze di sicurezza, parametrate all’elevata pericolosità di questa categoria di detenuti, rimangono preminenti. Il diritto alla relazione familiare non viene negato, ma il suo esercizio attraverso mezzi telematici è subordinato a una valutazione rigorosa che deve accertare una reale e gravissima difficoltà, non un semplice disagio, a effettuare il colloquio di persona. La pronuncia, quindi, traccia una chiara distinzione tra il regime ordinario e quello differenziato, riaffermando la specialità e il rigore di quest’ultimo anche nell’ambito dei contatti con i familiari.

Un detenuto in regime 41-bis può sempre chiedere di fare i colloqui con i familiari in videochiamata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la videochiamata per i detenuti al 41-bis non è una modalità ordinaria, ma deve essere consentita solo in situazioni eccezionali di impossibilità o grandissima difficoltà a svolgere i colloqui in presenza.

Le difficoltà economiche della famiglia o la lontananza dal carcere sono motivi sufficienti per ottenere i colloqui 41-bis in video?
No. Secondo la sentenza, il mero disagio economico o la sola lontananza della famiglia dal carcere non integrano il criterio di eccezionalità richiesto per concedere i colloqui in videochiamata ai detenuti sottoposti al regime speciale del 41-bis.

Perché per i detenuti al 41-bis valgono regole più severe sui colloqui rispetto agli altri?
Perché il regime del 41-bis è concepito per detenuti di elevata pericolosità, con lo scopo primario di recidere i loro legami con le organizzazioni criminali. Le modalità dei colloqui, quindi, sono regolate con particolare rigore per garantire preminenti esigenze di sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13096 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13096 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Catania DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2023 del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila lette le conclusioni dei Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procura

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di L’Aqui confermava la decisione del locale Magistrato di sorveglianza, adottata il 4 l 2022, che aveva accolto il reclamo giurisdizionale proposto dal detenu NOME COGNOMECOGNOME assoggettato al regime penitenziario differenziato di c all’art. 41-bis, comma 2, legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), e per l’effett aveva ordinato alla direzione dell’istituto di pena di consentire al det medesimo di svolgere i colloqui con gli stretti congiunti mediante vid collegamento, attraverso postazioni informatiche dedicate e controllate sit prossimità del luogo di loro residenza. COGNOME aveva addotto, nel reclamo, disagiate condizioni economiche del nucleo familiare e la notevole distanza d predetto luogo di residenza dal carcere.
Il Tribunale di sorveglianza rilevava che, con circolare dipartimentale settembre 2022, le modalità di colloquio in video-chiamata, in alternativ colloquio visivo in presenza, erano state introdotte a regime per i detenut vari circuiti penitenziari che ne avessero fatto richiesta, fatta eccezione p per i detenuti assoggettati a regime penitenziario differenziato. Questi u subivano in tal modo una discriminazione irragionevole, meritevole di esse rimossa, posto che l’impiego delle piattaforme già in uso all’Amministrazio sotto la sorveglianza RAGIONE_SOCIALE Polizia penitenziaria, garantirebbe ampiament soddisfacimento delle esigenze di sicurezza tutelate dall’art. 41-bis Ord. pe assenza di costi aggiuntivi per l’Amministrazione stessa, cui si richiederebb più, uno sforzo di natura organizzativa.
Ricorre per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, con il patroc dell’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di unico motivo in cui deduce la violazi di legge e il vizio di motivazione.

Questa Corte infatti, rispetto ai detenuti in regime penitenzi differenziato, avrebbe ammesso il colloquio in video-chiamata, anziché i presenza, solo ove tale modalità fosse funzionale a rendere possibile l’eserc del diritto nei casi in cui esso non potesse essere altrimenti garanti possibilità RAGIONE_SOCIALE video-conferenza sarebbe dunque limitata alle situazion impossibilità o, comunque, di gravissima difficoltà ad effettuare il colloqu presenza. Al di fuori dell’area dell’eccezionalità, nei termini indicat giurisprudenza di legittimità, le esigenze di sicurezza, parametrate all elevata pericolosità di questa categoria di detenuti, resterebbero preminenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nella parte in cui si denuncia in via assorbe violazione di regole di diritto.

La giurisprudenza di questa Corte ha da tempo chiarito che la normativa anche sovranazionale, tutela il diritto dei detenuti al mantenimento d relazioni familiari, non escludendo quelli in regime detentivo differenz nonostante la loro spiccata pericolosità, e si fa piuttosto carico di regola limiti numerici e con la previsione di modalità esecutive di particolare ri l’esercizio di tale diritto (v. già Sez. 1, n. 7654 dei 12/12/2014, dep Triglia, Rv. 262417-01).

In tale quadro, la possibilità dei colloqui a distanza, per i detenuti all’art. 41-bis Ord. pen., non è prevista in linea generale, ma deve consentita, pena la frustrazione del diritto sopra evocato, in situazi impossibilità o di grandissima difficoltà allo svolgimento dei colloqui stes presenza, nel rispetto delle cautele imposte dalla normativa speci (giurisprudenza di legittimità costante: Sez. 1, n. 39784 del 12/10/2 COGNOME; Sez. 1, n. 19290 del 09/04/2021, Emmanuello, Rv. 281221-01; Sez. 1, n. 23819 del 22/06/2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 279577-01).
Quest’indirizzo interpretativo, che coniuga il soddisfacimento di esige contrapposte nel raggiungimento di un accettabile punto di equilibrio, non mer di essere rivisto a cospetto RAGIONE_SOCIALE normativa regolamentare citata dal giudi a quo, che si è limitata a stabilizzare, dopo il periodo di sperimentazione ind dall’emergenza pandemica, le modalità di colloquio in via digitale e ne ragionevolmente previsto l’impiego per le categorie di detenuti, classificat diversi circuiti di sicurezza, pur sempre assoggettati a regime deten ordinario.
L’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, alla luce dell considerazioni che precedono.

In essa, infatti, non si giustifica il ricorso ai colloqui a distanza se criterio dell’eccezionalità, che solo permette, rispetto ai detenuti di cui al bis Ord. pen., l’apertura alla modalità di svolgimento dei colloqui in vid collegamento, e che non può neppure risolversi in situazioni di mero disag economico familiare o di sola lontananza RAGIONE_SOCIALE famiglia del detenuto dal carcere

Per le stesse ragioni deve essere annullata l’ordinanza del Magistrat sorveglianza, datata 4 luglio 2022.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella del Magistrato d sorveglianza di L’Aquila del 04/07/2022.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.