Collegamento probatorio: vittima indagata in altro caso

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di estorsione aggravata in cui gli indagati contestavano l’utilizzabilità delle dichiarazioni della persona offesa, poiché quest’ultima era a sua volta indagata in un procedimento connesso per reati di mafia. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che non sussiste un collegamento probatorio quando le prove dei rispettivi reati sono autonome e distinte, anche se alcune fonti, come le intercettazioni, sono comuni. La decisione chiarisce i limiti dell’incompatibilità a testimoniare della vittima-indagata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collegamento probatorio: quando le dichiarazioni della vittima sono valide anche se è indagata in un altro processo?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 9410 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sul concetto di collegamento probatorio e sull’utilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa che sia, al contempo, indagata in un procedimento penale distinto. Questa pronuncia chiarisce quando due fascicoli processuali, pur avendo punti di contatto, debbano essere considerati autonomi, con significative conseguenze sulla validità delle prove raccolte.

I Fatti del Caso

Tre individui venivano sottoposti a misura di custodia cautelare in carcere per il reato di estorsione in concorso, aggravata dal metodo mafioso, ai danni di un imprenditore edile. La difesa degli indagati presentava ricorso avverso l’ordinanza, sostenendo l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa. Il motivo principale di tale eccezione risiedeva nel fatto che l’imprenditore stesso era indagato in un altro procedimento per concorso esterno in associazione mafiosa. Secondo i ricorrenti, le intercettazioni utilizzate per provare l’estorsione provenivano proprio dal fascicolo in cui l’imprenditore figurava come indagato, creando così un collegamento probatorio che avrebbe imposto l’applicazione di garanzie difensive diverse (ex art. 64 c.p.p.) durante la sua deposizione.

La Questione Giuridica sul Collegamento Probatorio

Il cuore della controversia giuridica ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 371, comma 2, lett. b), del codice di procedura penale. Questa norma definisce il collegamento probatorio come la situazione in cui la prova di un reato o di una sua circostanza influisce sulla prova di un altro reato o di un’altra circostanza. Se tale collegamento fosse stato riconosciuto, la persona offesa avrebbe dovuto essere sentita con le cautele previste per un indagato in procedimento connesso, e le sue dichiarazioni avrebbero richiesto riscontri esterni per essere considerate prova.

Il Tribunale del riesame aveva già rigettato questa tesi, ritenendo che, nel caso di specie, non vi fosse un vero collegamento probatorio, ma solo un “collegamento tra indagini”. La difesa ha quindi portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, insistendo sull’errata valutazione del giudice di merito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la decisione del Tribunale e fornendo una spiegazione dettagliata sulla nozione di collegamento probatorio. I giudici hanno stabilito che tale collegamento sussiste solo in due ipotesi:

1. Identità del fatto: Quando i diversi procedimenti riguardano lo stesso fatto storico.
2. Rilevanza probatoria diretta: Quando uno degli elementi di prova acquisiti in un procedimento ha una rilevanza diretta e concreta per dimostrare uno dei reati oggetto dell’altro procedimento.

Nel caso analizzato, la Corte ha osservato che i due procedimenti, sebbene avessero dei punti di contatto (l’uso delle medesime intercettazioni), trattavano fatti distinti e autonomi. La prova del contributo dell’imprenditore a un’associazione mafiosa (oggetto del primo procedimento) non si basava sugli elementi costitutivi dell’estorsione da lui subita (oggetto del secondo procedimento), né viceversa.

Anche se le intercettazioni erano state autorizzate nel procedimento a carico dell’imprenditore, le conversazioni utilizzate per provare l’estorsione erano diverse e autonome rispetto a quelle rilevanti per le accuse a suo carico. In altre parole, la prova di un reato non “influiva” sulla dimostrazione dell’altro. Si trattava, come correttamente evidenziato dal Tribunale, di prove distinte che escludevano l’esistenza di un vero collegamento probatorio ai sensi di legge. La Corte ha quindi concluso che la persona offesa non era incompatibile con l’ufficio di testimone e le sue dichiarazioni erano pienamente utilizzabili.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la mera coincidenza di fonti di prova o il coinvolgimento delle stesse persone in procedimenti diversi non è sufficiente a creare un collegamento probatorio. È necessario un nesso sostanziale e diretto, in cui la dimostrazione di un fatto di reato dipenda causalmente da quella di un altro. Questa pronuncia rafforza la distinzione tra “collegamento tra indagini” e “collegamento probatorio”, garantendo che le dichiarazioni della persona offesa non vengano indebitamente depotenziate solo perché essa si trova, per altre vicende, sotto la lente della giustizia. Una decisione che bilancia le esigenze di accertamento della verità con le garanzie difensive degli imputati.

Quando le dichiarazioni di una persona offesa, che è anche indagata in un altro procedimento, sono utilizzabili?
Secondo la sentenza, le sue dichiarazioni sono pienamente utilizzabili come testimonianza quando non sussiste un collegamento probatorio tra i due procedimenti. Questo accade se la prova del reato per cui è indagata e la prova del reato che ha subito sono autonome e non dipendono l’una dall’altra.

Che cos’è il collegamento probatorio tra procedimenti penali?
È una connessione qualificata che si verifica solo quando la prova di un reato è direttamente rilevante per dimostrare un altro reato. La semplice condivisione di alcune fonti di prova, come le intercettazioni, non è di per sé sufficiente a crearlo se le prove raccolte per ciascun reato sono distinte.

L’uso delle stesse intercettazioni in due processi crea automaticamente un collegamento probatorio?
No. La Corte ha chiarito che se le intercettazioni, pur autorizzate in un unico contesto, forniscono elementi di prova diversi, distinti e autonomi per ciascuno dei due procedimenti, il collegamento probatorio è escluso. Ciò che conta è la separazione e l’autonomia delle prove ricavate, non l’origine comune della fonte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9410 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9410 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Mugnano di Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/10/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 27/10/2023 il Tribunale di Napoli ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Napoli del 21/09/2023, applicativa della misura della custodia cautelare in carcere, in relazione al reato di estorsione in concorso, aggravata anche ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., ai danni di COGNOME NOME, titolare di un’impresa edile.

Avverso l’ordinanza collegiale propongono ricorso per cassazione i tre indagati, tramite lo stesso difensore di fiducia, con separati atti, incentrati su u

motivo comune, con il quale si eccepisce l’inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dalla persona offesa NOME COGNOME, poiché raccolte in violazione RAGIONE_SOCIALE regole di cui all’art. 64 cod. proc. pen., in ragione della qualità di indagato in procedimento probatoriamente connesso, come si evinceva dal fatto che le intercettazioni ambientali e telefoniche utilizzate dal Gip per riscontrare le dichiarazioni del COGNOME stesso erano state acquisite nel diverso procedimento, nel quale quest’ultimo era indagato; circostanza ritenuta irrilevante dal tribunale, nonostante la sussistenza di un evidente collegamento ex art. 371, comma 2, lett. b) cod. proc. pen. tra i procedimenti (quello in esame, nel quale il COGNOME risultava persona offesa, e quello nel cui ambito era egli stesso era indagato per concorso esterno in associazione mafiosa).
In particolare, l’ordinanza impugnata aveva erroneamente ritenuto che il collegamento probatorio, ai sensi della richiamata disposizione, si sarebbe giustificato solo nel caso in cui le intercettazioni acquisite avessero assunto rilevanza per accertare la responsabilità penale (o la gravità indiziaria) a carico sia del COGNOME in quel giudizio sia dei soggetti indagati nel procedimento in esame, mentre era sufficiente la diretta rilevanza di uno degli elementi di prova acquisiti in un procedimento su uno dei reati oggetto dell’altro procedimento.
2.1. Nell’interesse del COGNOME si eccepisce anche, con un secondo motivo, il vizio di motivazione circa le esigenze cautelari e la presunzione relativa di adeguatezza dalla custodia cautelare in carcere, senza considerare che egli nei mesi precedenti era stato posto agli arresti domiciliari, senza dar adito a rilievi di sorta.

Il motivo comune ai ricorrenti è generico, in quanto reiterativo e, comunque, manifestamente infondato.

Ha precisato il tribunale che nella situazione in esame la persona offesa dal delitto di estorsione per cui si procede risulta a sua volta indagata in altro procedimento in ordine ai delitti di concorso esterno in associazione mafiosa e di concorso in estorsione aggravata ex art. 416-bis.1 cod. pen.; che il COGNOME non è persona indagata o indagabile per lo stesso reato attribuito agli odierni indagati o per un reato connesso ex art. 12 cod. proc. pen.; che fra i due procedimenti non vi è un collegamento probatorio, non potendosi ritenere che la prova di un reato influisca sulla dimostrazione degli altri, trattandosi, invece, di prove distinte e autonome; che nel caso di specie vi era soltanto un collegamento tra indagini.
In particolare, la prova del contributo da concorrente esterno al clan RAGIONE_SOCIALE e del concorso nelle varie estorsioni contestate nell’altro procedimento non si basa – a giudizio del tribunale – su elementi costitutivi del fatto attribuito agli odierni ricorrenti; fatto che costituisce un evento successivo, la cui dimostrazione non

CeR

rileva ai fini della prova dei reati per i quali il COGNOME è indiziato. In parall prova del fatto ascritto a quest’ultimo non deriva da elementi costitutivi della estorsione attribuita ai ricorrenti.

Precisa ancora il tribunale che, pur costituendo le intercettazioni autorizzate nel procedimento in cui il COGNOME è indiziato unica fonte RAGIONE_SOCIALE prove dei reati, conversazioni rilevanti per il presente procedimento non hanno alcuna efficacia probatoria in relazione alle contestazioni dell’altro, dal quale provengono e all’interno del quale non sono state utilizzate per la prova di alcuno dei fatti i contestazione.

Il ragionamento, basato su un accertamento in fatto estraneo alla sede di legittimità, in sé non contestato dal ricorrente, è corretto dal punto di vist giuridico, conforme all’insegnamento della giurisprudenza della Corte.

In tema di incompatibilità a testimoniare, infatti, il collegamento probatorio di cui all’art. 371, comma 2, lett. b), cod. proc. pen. che determina l’incompatibilità con l’ufficio di testimone prevista dall’art. 197, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. e la conseguente necessità di acquisire elementi di riscontro alle dichiarazioni ex art. 192 cod. proc. pen., ricorre soltanto quando nei diversi procedimenti sussiste l’identità del fatto o di uno degli elementi di prova ovvero quando è ravvisabile la diretta rilevanza di uno degli elementi di prova acquisiti in un procedimento su uno dei reati oggetto dell’altro procedimento (Sez. 1, Sentenza n. 20972 del 09/06/2020, Rv. 279319), ribadendosi la necessità di un diretto e concreto rapporto di connessione probatoria tra il processo in trattazione e il procedimento in cui il dichiarante è stato o è sottoposto ad indagini (conformi Sez. 5, n. 31170 del 20/05/2009, Sganzerla, Rv. 244491).
In definitiva, se le intercettazioni risultano comuni ai due procedimenti perché autorizzate e acquisite in uno di essi, nel quale il COGNOME è indagato, l conversazioni utilizzate come prova sono diverse, distinte ed autonome; situazione che vale ad escludere il collegamento probatorio.

Il secondo motivo di ricorso del COGNOME è inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse, a seguito della concessione della misura cautelare meno afflittiva degli arresti domiciliari, negata dal giudice del riesame, con motivazione oggetto di censura.

All’inammissibilità dei ricorsi segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di € 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Così deciso in Roma il giorno 1 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.