Collegamento probatorio: quando un testimone è indagato

La Corte di Cassazione conferma l’inutilizzabilità delle dichiarazioni di un consigliere comunale, vittima di un tentativo di corruzione, poiché egli stesso era indagabile per omessa denuncia. Esaminando il caso, la Corte ha stabilito che esiste un collegamento probatorio tra l’istigazione alla corruzione e l’omessa denuncia del fatto, che imponeva di sentire il consigliere con le garanzie difensive previste per l’indagato, e non come semplice testimone. Di conseguenza, le dichiarazioni rese senza tali garanzie sono state correttamente ritenute inutilizzabili, portando all’inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collegamento probatorio: la sottile linea tra testimone e indagato

Nel processo penale, la distinzione tra testimone e indagato è fondamentale. Un testimone ha l’obbligo di dire la verità, mentre un indagato gode di garanzie difensive, tra cui la facoltà di non rispondere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza del collegamento probatorio tra reati, un concetto cruciale che può trasformare un testimone in un indagato, con conseguenze decisive sull’utilizzabilità delle sue dichiarazioni. La sentenza analizza il caso di un consigliere comunale, vittima di istigazione alla corruzione, le cui dichiarazioni sono state ritenute inutilizzabili perché egli stesso avrebbe dovuto essere indagato per omessa denuncia.

I fatti del caso

Un imprenditore veniva accusato di aver promesso denaro e altre utilità a un consigliere comunale per favorire l’affidamento di un appalto a una società operante nel settore energetico. Il consigliere comunale non accettava l’offerta, ma ometteva di denunciare l’accaduto per diversi mesi.

Quando la vicenda emergeva, il consigliere veniva sentito come persona informata sui fatti e vittima del reato di istigazione alla corruzione. Le sue dichiarazioni diventavano l’architrave dell’accusa contro l’imprenditore. Tuttavia, la difesa dell’imprenditore eccepiva l’inutilizzabilità di tali dichiarazioni, sostenendo che il consigliere avrebbe dovuto essere sentito fin da subito come indagato per il reato connesso di omessa denuncia di reato (art. 361 c.p.).

Il Tribunale del Riesame accoglieva l’eccezione difensiva, annullando la misura cautelare disposta nei confronti dell’imprenditore. Il Pubblico Ministero proponeva quindi ricorso in Cassazione.

L’importanza del collegamento probatorio nella decisione della Corte

Il cuore della questione giuridica risiede nel concetto di collegamento probatorio, disciplinato dall’art. 371, comma 2, lett. b), del codice di procedura penale. Questo si verifica quando la prova di un reato (l’omessa denuncia del consigliere) influisce sulla prova di un altro reato (l’istigazione alla corruzione da parte dell’imprenditore).

Secondo il Tribunale, e successivamente la Cassazione, i due reati erano inscindibilmente legati. Per accertare l’istigazione alla corruzione era necessario basarsi sulle dichiarazioni del consigliere, ma proprio quelle dichiarazioni dimostravano anche che lui stesso aveva commesso il reato di omessa denuncia, essendo venuto a conoscenza della proposta corruttiva mesi prima di parlarne agli inquirenti.

La questione della causa di giustificazione

Il Pubblico Ministero ricorrente sosteneva che il reato di omessa denuncia non fosse punibile nel caso di specie, a causa della presenza di una causa di giustificazione (art. 384 c.p.). In pratica, il consigliere non avrebbe denunciato il fatto perché minacciato dall’imprenditore: se non avesse accettato la proposta, sarebbe stato a sua volta denunciato per un presunto reato di corruzione elettorale.

Tuttavia, la Cassazione ha respinto questa argomentazione, chiarendo che una causa di giustificazione può essere rilevata solo se è di ‘evidente e immediata applicazione’, senza necessità di particolari indagini. Nel caso specifico, la ricostruzione dei fatti dimostrava che la proposta corruttiva era avvenuta nel maggio 2020, mentre il ‘ricatto’ e le presunte minacce erano emersi solo nei mesi successivi, quando il consigliere aveva già manifestato la sua intenzione di non aderire alla proposta. Pertanto, al momento dell’omissione, non vi era una minaccia immediata che potesse giustificare la mancata denuncia.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile perché manifestamente infondato. Le motivazioni si basano su principi consolidati della giurisprudenza. La sanzione di inutilizzabilità ‘erga omnes’ delle dichiarazioni scatta quando una persona, che fin dall’inizio avrebbe dovuto essere sentita come indagata, viene invece escussa come testimone. Questo avviene quando a carico del dichiarante esistono già ‘indizi non equivoci di reità’ noti all’autorità procedente.

Nel caso in esame, già dal primo interrogatorio, era emerso che il consigliere aveva ricevuto una proposta corruttiva ‘seria’ nel maggio 2020 e l’aveva denunciata solo nel novembre dello stesso anno. Questi elementi costituivano indizi sufficienti per ipotizzare a suo carico il reato di omessa denuncia. L’esistenza di un collegamento probatorio tra questo reato e quello di istigazione alla corruzione imponeva agli inquirenti di interrompere l’esame testimoniale e di procedere con le garanzie difensive previste per l’indagato.

Poiché ciò non è avvenuto, tutte le dichiarazioni successive, rese in qualità di persona informata sui fatti, sono state correttamente ritenute inutilizzabili dal Tribunale. La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla qualità del dichiarante (testimone o indagato) deve essere fatta ‘ex ante’, sulla base degli elementi disponibili al momento dell’escussione, senza poterla sanare a posteriori.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale del nostro ordinamento processuale: nessuno può essere chiamato a testimoniare su fatti dai quali potrebbe emergere una sua responsabilità penale senza le tutele previste per l’indagato. Il collegamento probatorio agisce come un meccanismo di protezione che impedisce di aggirare le garanzie difensive. Le procure devono quindi prestare la massima attenzione a qualificare correttamente la posizione del dichiarante sin dalle prime fasi delle indagini. Una valutazione errata può compromettere irrimediabilmente l’intero impianto accusatorio, rendendo le prove raccolte giuridicamente inesistenti e vanificando il lavoro investigativo.

Quando una persona informata sui fatti (testimone) deve essere sentita come indagato?
Una persona deve essere sentita come indagato, e non come testimone, quando, prima o durante la sua deposizione, emergono indizi non equivoci di reità a suo carico per lo stesso reato o per un reato ad esso connesso o collegato probatoriamente. In tal caso, l’autorità deve interrompere l’esame e avvisare la persona che potranno essere svolte indagini nei suoi confronti, invitandola a nominare un difensore.

Quali sono le conseguenze se una persona, che doveva essere sentita come indagata, viene invece sentita come testimone?
Le sue dichiarazioni sono processualmente inutilizzabili. Questa inutilizzabilità è ‘erga omnes’, ovvero assoluta, e non può essere sanata. Ciò significa che tali dichiarazioni non possono essere usate come prova contro nessuno, né contro il dichiarante stesso né contro terzi.

Una causa di giustificazione, come una minaccia, può rendere utilizzabili le dichiarazioni di un testimone che ha omesso di denunciare un reato?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, affinché una causa di giustificazione possa escludere l’obbligo di sentire una persona come indagata, essa deve essere di ‘evidente e immediata applicazione’, senza la necessità di complesse indagini. Se la sua sussistenza è dubbia o richiede accertamenti, l’obbligo di applicare le garanzie difensive rimane, e le eventuali dichiarazioni rese senza di esse sono inutilizzabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45706 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45706 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Cassino

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/06/2023 del Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, limitatamente al capo A); udito il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Pubblico Ministero del Tribunale di Cassino impugna l’ordinanza con la quale il Tribunale di Roma, in accoglimento della richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME, ha ritenuto insussistenti gravi indizi di colpevolezza nei confronti del predetto in relazione al reato di cui agli artt. 81 cpv, 322, comma 2, cod. pen. (sub A) delle provvisorie imputazioni) perché; in più occasioni, prometteva e/o offriva denaro e altre utilità a NOME COGNOME, consigliere comunale a Cassino, facente parte Mila corrente politica che sostiene il sindaco pro -tempore, al fine di indurlo ad attivarsi anche presso il sindaco affinché la società RAGIONE_SOCIALE, operante nel settore dell’efficientamento energetico, fosse affidataria di un appalto, senza che il COGNOME accettasse la promessa o l’offerta. A NOME COGNOME erano contestati, altresì, il delitto di peculato (art. 314 cod. pen.), per il quale parimenti veniva annullata l’ordinanza impositiva, e il reato di autoriciclaggio (art. 648-ter. cod. pen.), per il quale il Tribunale dichiarava la incompetenza del Tribunale di Cassino a favore del Tribunale di Campobasso.
Il Tribunale ha ritenuto inutilizzabili le dichiarazioni rese da NOME COGNOME a partire da quelle del 20 gennaio 2021 (a seguire) quando questi veniva sentito come persona informata sui fatti e vittima della istigazione alla corruzione laddove, secondo l’eccezione difensiva del COGNOME, avrebbe dovuto essere interrogato come persona indagata di reato connesso o collegato essendo indiziato del reato di cui all’art. 361 cod. pen. per avere dolosamente omesso ovvero ritardato la denuncia del reato di istigazione alla corruzione che, secondo le sue stesse dichiarazioni, sarebbe avvenuta nei mesi di giugno e luglio 2020 (o maggio 2020, secondo la contestazione elevata).
2.11 Pubblico Ministero presso il Tribunale di Cassino, con motivi sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione denuncia la erroneità delle conclusioni cui è pervenuto il Tribunale in punto di inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, non avendo valutato la circostanza che la condotta omissiva ascritta al Marocco “dovesse essere considerata non punibile ai sensi dell’art. 384 cod. pen. poiché i referenti NOME e NOME lo avevano minacciato che se non avesse ottemperato alle loro proposte, avrebbe subito la denuncia per reato di corruzione elettorale, denuncia poi sporta”. Sostiene il ricorrente che NOME COGNOME, qualora avesse deciso di denunciare alle autorità giudiziarie la proposta corruttiva ricevuta, avrebbe dovuto necessariamente far riferimento al ricatto posto in essere dai predetti e, di conseguenza, ai messaggi intercorsi con NOME, candidata al consiglio comunale nella medesima lista del Marocco, integranti gli
estremi del voto di scambio. Il Tribunale, ritenute utilizzabili le dichiarazioni d NOME COGNOME, avrebbe dovuto, da qui il vizio di manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione denunciato con il secondo motivo di ricorso, esaminare l’attendibilità delle dichiarazioni del COGNOME, secondo la regola di giudizio di cui all’art. 192, commi 1 e 2, cod. proc. pen. t per cui non era necessaria la conferma delle accuse attraverso riscontri esterni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché proposto per motivi generici e manifestamente infondati.

2. Il Tribunale di Roma, ha ritenuto inutilizzabili le dichiarazioni rese da NOME COGNOME, architrave indiziario dell’accusa, a partire da quelle del 20 gennaio 2021 (a seguire), quando questi veniva sentito come persona informata sui fatti e vittima della istigazione alla corruzione laddove, secondo l’eccezione difensiva del COGNOME (solo in parte accolta dal Tribunale) l avrebbe dovuto essere interrogato come persona indagata di reato connesso o collegato essendo indiziato del reato di cui all’art. 361 cod. pen. per avere dolosamente omesso ovvero ritardato la denuncia del reato di istigazione alla corruzione che, secondo le sue stesse dichiarazioni, si sarebbe consumato nei mesi di giugno e luglio 2020 (o maggio 2020, secondo la contestazione elevata).
Secondo il Tribunale, dalla ricostruzione compiuta dal Marocco il 27 novembre 2020 nel corso dell’interrogatorio reso come persona sottoposta ad indagini per il reato di cui all’art. 86 d.P.R. 570/1960, a seguito di denuncia di NOME COGNOME, interrogatorio da lui stesso richiesto, erano emersi la “serietà” e i contorni essenziali della proposta ricevuta nel mese di maggio 2020 dai suoi contraddittori, proposta di cui aveva omesso la denuncia i a disvelata agli inquirenti con dichiarazioni di contenuto generico e fumoso del 27 novembre e approfondite solo nel corso delle successive dichiarazioni, rese come persona informata sui fatti, a partire dal 21 gennaio 2021.
Il Tribunale ha ritenuto sussistente, tra il reato di cui all’art. 322, comma 2, cod. pen. ascritto al COGNOME, e il reato di ritardata o omessa denuncia (art. 361 cod. pen.), ascrivibile seriamente al COGNOME, una ipotesi di connessione ai sensi dell’art. 371, comma 2, lett. b), cod. proc. pen. idonea a determinare incompatibilità con l’ufficio di testimone di cui all’art. 197, comma 1, lett. b) cod proc. pen. poiché la prova della sussistenza del delitto di istigazione alla corruzione I refluisce su quella del delitto di omessa o ritardata denuncia della istigazione. La proposta corruttiva proietta, secondo l’ordinanza impugnata, la sua efficacia
probatoria sia sulla induzione alla corruzione contestata al COGNOME sia sull’omessa denuncia, i cui elementi indizianti a carico del COGNOME erano emersi fin dall’interrogatorio del 27 novembre 2020.

Il Tribunale ha escluso, invece, la sussistenza della connessione tra il reato di cui all’art. 322, comma 2, cod. pen. e quello di corruzione elettorale ascritto al Marocco, procedimento nel quale COGNOME (e altri) rispondono anche del reato di tentata violenza privata, in danno del COGNOME.

3.L’ordinanza impugnata ha fatto coerente applicazione della giurisprudenza di questa Corte,che precisa la nozione di collegamento probatorio ai sensi dell’art. 371, comma 2, lett. b) cod. proc. pen. e la portata della inutilizzabilità prevista dall’art. 63, comma 2, cod. proc. pen..

Si è, infatti, affermato che il collegamento probatorio ricorre soltanto quando nei diversi procedimenti sussiste l’identità del fatto o di uno degli elementi di prova / ovvero quando è ravvisabile la diretta rilevanza di uno degli elementi di prova acquisiti in un procedimento su uno dei reati oggetto dell’altro procedimento (Sez. 1, n. 20972 del 09/06/2020, Teixeira, Rv. 279319) e che la inutilizzabilità ricorre anche in caso di dichiarazioni rese nella fase delle indagini da chi, sin dall’inizio dell’esame o dopo l’emersione di indizi a suo carico nel corso di tale atto, senza che lo stesso sia stato interrotto, avrebbe dovuto essere sentito in qualità di indagato o imputato di reato connesso o di reato collegato a norma dell’art. 371, comma 2, lett. b), cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 30922 del 18/09/2020, I, Rv. 280277).
In estrema sintesi, secondo il Tribunale, in presenza del descritto collegamento probatorio tra il reato di cui all’art. 361 cod. pen., ascrivibile al COGNOME, e quello di cui all’art. 322, comma 2, cod. pen. doveva escludersi che NOME COGNOME potesse essere sentito come persona informata sui fatti in quanto persona offesa del reato di cui all’art. 322, comma 2, cod. pen. con la conseguenza che le sue dichiarazioni, rese a partire dal 21 gennaio 2021, non erano utilizzabili.

Il Pubblico Ministero non contesta la correttezza delle affermazioni di principio del Tribunale né quella della ricostruzione compiuta in fatto, ma sostiene che il Tribunale avrebbe dovuto ritenere non punibile il reato di cui all’art. 361 cod. pen., ravvisabile nei confronti del COGNOME, in presenza della causa di giustificazione di cui all’art. 384 cod. pen. “poiché i referenti COGNOME e COGNOME lo avevano minacciato che se non avesse ottemperato alle loro proposte, avrebbe subito la denuncia per reato di corruzione elettorale, denuncia poi sporta”. Secondo il ricorrente, NOME COGNOME, qualora avesse deciso di denunciare alle autorità giudiziarie la proposta corruttiva ricevuta, avrebbe dovuto necessariamente far
riferimento al ricatto posto in essere dai predetti e, di conseguenza, ai messaggi intercorsi con NOME, candidata al consiglio comunale nella medesima lista del Marocco, integranti gli estremi del voto di scambio.

4.Rileva la Corte che la sanzione di inutilizzabilità “erga omnes” delle dichiarazioni assunte senza garanzie difensive da un soggetto che avrebbe dovuto fin dall’inizio essere sentito in qualità di imputato o persona soggetta alle indagini, desumibile dal tenore letterale dei commi 1 e 2 dell’art. 63, postula che a carico dell’interessato siano già acquisiti, prima dell’escussione, indizi non equivoci di reità, come tali conosciuti dall’autorità procedente, non rilevando a tale proposito né eventuali sospetti né intuizioni personali dell’interrogante (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci, Rv. 243417).
Si è, inoltre, affermato che ai fini della verifica della qualità di testimone o d indagato di reato connesso, il giudice deve tenere conto di eventuali cause di giustificazione, ove queste siano di evidente ed immediata applicazione senza la necessità di particolari indagini o verifiche (Sez. 1, n. 40832 del 08/06/2017, dep. 2018, M., Rv. 273969).

Il tema della evidenza degli indizi a carico del dichiarante risulta particolarmente complesso nella interrelazione tra il reato di omessa denuncia e quello di istigazione alla corruzione, in cui l’elemento qualificante è costituito dalla serietà dell’offerta, apprezzabile in base a tutte le circostanze del caso, in quanto la stessa sia idonea ad ingenerare turbamento psicologico nel pubblico ufficiale o nell’incaricato di pubblico servizio (sul punto Cass. Sez. 6, n. 3176 del 11/1/2012, Stabile, Rv. 251577): potrebbe, infatti, sulla base della concreta dinamica delle interlocuzioni tra l’agente pubblico e il privato, sfuggire la esatta portata dell natura corruttiva della proposta, aspetto non irrilevante ai fini della configurabilità del reato di omessa denuncia di cui all’art. 361 cod. pen. per la sussistenza del quale è necessario stabilire se una effettiva notizia di reato fosse immediatamente apprezzabile e fosse stata come tale percepita dal destinatario, non sussistendo altrimenti indizi di reato inequivoci, tali da giustificare l’attribuzione al dichiara della veste di indagato che, a prescindere dalla iscrizione nel registro notizie di reato, il Pubblico Ministero deve ricostruire ai fini pial-littri-bt.r2i-onAdella corre veste giuridica. . 7 6/L)
La ricostruzione compiuta nell’ordinanza impugnata ha escluso, sulla base di elementi fattuali con i quali il ricorrente non si confronta, che NOME COGNOME non fosse stato consapevole, fin dal maggio 2020, della natura corruttiva delle proposte ricevute dal COGNOME.

Infatti il Tribunale (pag. 20 e ss.) ha rilevato che al momento delle dichiarazioni rese dal NOME il 27 novembre 2020 questi, sentito come persona

sottoposta a indagini, aveva ricostruito gli incontri avuti già nel mese di maggio 2020 con NOME COGNOME e aveva certamente avvertito la “serietà” della proposta ricevuta, spintasi fino a suggerirgli le modalità (dapprima attraverso giochi di corrente che prevedevano la creazione di un gruppo consiliare autonomo, poi attraverso contatti specifici che NOME COGNOME avrebbe dovuto avviare con il sindaco) per l’affidamento alla RAGIONE_SOCIALE dell’appalto sull’efficientamento energetico, “suggerimenti” che erano documentati dagli scambi di messaggi la cui pubblicazione avrebbe potuto essere utilizzata contro il NOME stesso, per il reato di corruzione elettorale.
Correttamente, attraverso la ricostruzione temporale degli incontri e dei contatti avvenuti nel mese di maggio e a seguire, il Tribunale ha ritenuto che fin da quel momento NOME COGNOME avesse avuto contezza della serietà della proposta ricevuta, mai denunciata se non nel mese di novembre 2020 quando aveva riferito del “ricatto” subito che, però, secondo le sue stesse dichiarazioni si era materializzato non al momento degli inziali incontri con COGNOME / ma solo nel corso del tempo /quando, cioè, NOME COGNOME non aveva aderito alle proposte ricevute. Del tutto logicamente il Tribunale ha ritenuto che NOME COGNOME, avvedutosi della serietà delle proposte ricevute, avesse avuto tutto il tempo di denunciare la istigazione alla corruzione fino al 27 novembre 2020, quando aveva fatto una denuncia connotata, secondo l’ordinanza impugnata, da fumosità e genericità che erano state chiarite solo nel corso delle successive dichiarazioni rese, come persona informata sui fatti, da gennaio 2021.
Il Tribunale ha escluso, altresì, la connessione probatoria tra il reato per cui si procede a carico del COGNOME e quello di corruzione, ascritto al COGNOME, con argomenti che il Pubblico Ministero non contesta sostenendo che, proprio per effetto del ricatto subito dal COGNOME, era da ritenersi scriminata la mancata denuncia dell’istigazione alla corruzione poiché rivelandola NOME COGNOME si sarebbe, a propria volta, esposto a denuncia.

L’allegazione della causa di giustificazione, tuttavia, sulla base della ricostruzione in fatto ign delle cadenze temporali di incontri e contatti sviluppati:e nell’ordinanza impugnata, e non seriamente contrastata dal Pubblico Ministero, non risulta di evidente ed immediata applicazione poiché, rispetto alla proposta ricevuta dal COGNOME fin dal mese di maggio 2020, il contrasto, e conseguente ricatto, tra COGNOME e COGNOME era emerso solo nei mesi successivi.

Il ricorso, pertanto, è anche manifestamente infondato.

•

6.Le conclusioni fin qui svolte assorbono l’esame del secondo motivo di impugnazione e, come anticipato in premessa, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 19 ottobre 2023

Il Consigliere e tensore .,

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.