Collare elettrico e sequestro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33009/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro probatorio di un collare elettrico. Secondo la Corte, il sequestro è legittimo per consentire accertamenti tecnici sulla potenziale lesività del dispositivo, anche se non era indossato da un animale al momento del controllo. La mera disponibilità di un collare elettrico è sufficiente a integrare il ‘fumus commissi delicti’ necessario per procedere al sequestro a fini investigativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collare Elettrico e Sequestro: Legittimo anche se non Usato?

La Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema delicato: l’utilizzo e la detenzione di strumenti di addestramento coercitivi per animali, come il collare elettrico. Con la sentenza n. 33009 del 2024, i giudici hanno stabilito che il sequestro di un tale dispositivo è legittimo a fini investigativi anche se, al momento del controllo, non era applicato su alcun animale. Questa decisione rafforza la linea dura contro il maltrattamento animale, chiarendo i presupposti per l’azione dell’autorità giudiziaria.

I Fatti: Il Sequestro di un Collare Elettrico

Il caso ha origine dal sequestro preventivo, disposto dalla polizia giudiziaria e convalidato dal Pubblico Ministero, di un dispositivo palmare GPS e di un collare di geolocalizzazione dotato di un modulo di addestramento con funzioni elettriche. Gli oggetti sono stati trovati nella disponibilità di un soggetto, accompagnato da quattro cani. Il Tribunale del riesame di Catanzaro aveva successivamente confermato il provvedimento, qualificandolo come sequestro probatorio.

Le Ragioni della Difesa e il Ricorso in Cassazione

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una totale assenza di motivazione da parte del Tribunale. La difesa sosteneva principalmente due punti:
1. Il mero possesso o ‘uso’ del collare non integra di per sé il reato di maltrattamento. Sarebbe necessario dimostrare un ‘abuso’ dello strumento, cioè un impiego con modalità tecniche difformi da quelle previste dal produttore e un conseguente danno alla salute dell’animale.
2. Nel caso di specie, non solo non vi era prova di alcun danno agli animali (come emerso da una perizia di parte), ma il collare non era nemmeno applicato a nessuno dei cani presenti.
Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe considerato queste argomentazioni, emettendo un provvedimento privo di motivazione.

Il Sequestro Probatorio del Collare Elettrico

Prima di analizzare la decisione della Corte, è utile ricordare i principi che governano il sequestro probatorio. La giurisprudenza consolidata stabilisce che tale misura deve essere sorretta dal cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero dalla presenza di elementi che facciano ipotizzare l’esistenza di un reato. La motivazione del sequestro non deve provare la colpevolezza dell’indagato, ma spiegare perché la sottrazione del bene sia necessaria per l’accertamento dei fatti. L’obiettivo è acquisire prove certe che non potrebbero essere ottenute altrimenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i giudici hanno ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione adeguata, seppur sintetica. Il Tribunale ha correttamente evidenziato che, in una fase cautelare come quella del sequestro, non si deve accertare la responsabilità penale, ma solo la sussistenza dei presupposti per la misura.

Il punto centrale della decisione è che proprio gli accertamenti tecnici sul collare elettrico e sul relativo dispositivo di controllo a distanza sono necessari a verificare l’ipotesi di reato (art. 727, comma 2, c.p.). Il sequestro è quindi funzionale a stabilire se le caratteristiche dello strumento siano tali da provocare gravi sofferenze agli animali, in condizioni incompatibili con la loro natura. La peculiare natura degli oggetti sequestrati rende evidente la loro pertinenza con il reato ipotizzato, costituendo essi stessi il corpo del reato. Di conseguenza, la motivazione del sequestro era pienamente giustificata dalla necessità di compiere indagini tecniche irripetibili sul dispositivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Viene confermato che la semplice disponibilità di un collare elettrico, anche se non utilizzato attivamente al momento del controllo, può essere sufficiente a integrare il fumus commissi delicti e a giustificare un sequestro probatorio. La finalità della misura non è punire un fatto già accertato, ma consentire all’autorità giudiziaria di acquisire gli elementi necessari per verificare se un reato sia stato commesso. Questa sentenza ribadisce l’attenzione del sistema giudiziario verso la tutela del benessere animale, legittimando gli strumenti investigativi necessari a perseguire condotte potenzialmente lesive, anche in assenza di prove evidenti e immediate di maltrattamento.

È necessario che un collare elettrico sia indossato da un animale per poter essere sequestrato?
No. Secondo la sentenza, il sequestro probatorio del collare è legittimo anche se non indossato, poiché l’oggetto è necessario per compiere accertamenti tecnici indispensabili a verificare la potenziale commissione del reato di maltrattamento di animali.

Cosa si intende per ‘fumus commissi delicti’ in un caso di sequestro probatorio?
Si intende la presenza di elementi sufficienti a ipotizzare in modo astratto che un reato sia stato commesso. Nel caso specifico, il possesso di un dispositivo come un collare elettrico, potenzialmente lesivo, è stato ritenuto un indizio sufficiente a giustificare il sequestro ai fini investigativi.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame aveva motivato in modo adeguato la necessità del sequestro per accertare i fatti, e che le argomentazioni della difesa non erano idonee a invalidare il provvedimento in quella fase cautelare del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33009 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33009 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Soveria Mannelli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/02/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha

chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con decreto del 30/01/2024, il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro ha convalidato il sequestro preventivo disposto d’iniziativa dalla polizia giudiziaria di un dispositivo palmare GPS e di un collare di geolocalizzazione, completo di modulo addestramento con funzioni elettrici ed antenna GPS, trovati nella disponibilità di COGNOME NOME, qualificandolo contestualmente come sequestro probatorio.

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, adito dal ricorrente, in data 15/02/2024, ha confermato il provvedimento impugnato e condannato il ricorrente alle spese di procedura.

2.Avverso tale ultimo provvedimento COGNOME COGNOME, tramite difensore, ha presentato ricorso per Cassazione articolato in un’unica censura in cui si lamenta la violazione di legge sotto il profilo del vizio totale di motivazione in relazione alla omessa valutazione della memoria difensiva, invece decisiva ai fini confutazione dell’esistenza del fumus commissi delicti.

In essa si contestava l’idoneità del mero “uso” del collare ad integrare, di per sè, l’elemento oggettivo del reato contestato; si sosteneva che per la configurabilità del reato se ne sarebbe dovuto dimostrare da un lato “l’abuso”, inteso quale impiego del collare con modalità tecniche difformi da quelle prescelte dal produttore e, o, dalle finalità per le quali l’apparecchio viene commercializzato, dall’altro il conseguente danno per la salute dell’animale.

Si evidenziava, che caso di specie non vi era stato alcun danno per gli animali, come emergente dalla disposta perizia di parte, e la circostanza, non trascurabile, che, il collare posto in sequestro non era stato apposto su nessuno dei cani che accompagnavano il COGNOME.

Su tali argomentazioni il Tribunale non si sarebbe espresso limitandosi ad emettere un provvedimento totalmente mancante di motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Deve preliminarmente rilevarsi che, per giurisprudenza ormai consolidata della Corte di legittimità, il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo e probatorio è ammesso solo per violazione di legge ed in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01; Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01 e tra le altre, Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, COGNOME, Rv. 252430-01; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129-01; Sez. 4, Sentenza n. 43480 del 30/09/2014, COGNOME, Rv. 260314-01).
2.Va anche richiamato, in premessa, il condivisibile orientamento di Questa Corte secondo cui il sequestro probatorio deve essere motivato e la motivazione

del provvedimento deve necessariamente dare conto innanzitutto del “fumus commissi delicti” in relazione al quale si procede.

Ciò che deve essere spiegato dall’Autorità giudiziaria procedente è l’astratta configurabilità del reato ipotizzato in relazione alla congruità degli elementi rappresentati, non certo nella prospettiva di un giudizio di merito sulla concreta fondatezza dell’accusa, bensì con esclusivo riferimento alla idoneità degli elementi su cui si fonda la notizia di reato in modo da chiarire la ragione per cui è utile l’espletamento di ulteriori indagini per acquisire prove certe e ulteriori del fatto, non altrimenti esperibili senza la sottrazione del bene all’indagato o il trasferimento di esso nella disponibilità dell’autorità giudiziaria (Sez. U, n. 23 del 20/11/1996, Bassi, Rv. 206657; tra le tante, Sez. 5, n. 13594 del 22/02/2015, COGNOME, Rv. 262898, Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016, COGNOME, Rv. 267007).
Ancorché non debba tradursi in un sindacato sulla concreta fondatezza dell’accusa, ciò che deve essere verificata è la possibilità concreta di sussumere il fatto in una determinata ipotesi di reato, non potendosi ritenere sufficiente la mera “postulazione” della sua esistenza da parte del pubblico ministero ovvero la prospettazione esplorativa di indagine rispetto ad una notizia di reato. L’Autorità Giudiziaria, tenuto conto dello stato del procedimento, deve rappresentare le concrete risultanze processuali e la situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, spiegando la congruenza dell’ipotesi di reato prospettata rispetto ai fatti che si intendono accertare (cfr., Sez. 4, n. 15448 del 14/03/2012, COGNOME, Rv. 253508; Sez. 6, n. 45591 del 24/10/2013, Ferro, Rv. 257816; Corte cost., ord. n. 153 del 2007).
Le Sezioni unite della Corte di cassazione, e le pronunce successive di Questa Corte hanno, ancora una volta, chiarito che il decreto di sequestro probatorio, anche se abbia ad oggetto cose costituenti corpo del reato, debba contenere una specifica motivazione della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, Botticelli, Rv. 273548).

E, in merito alle finalità probatorie perseguite in concreto rispetto all’accertamento dei fatti, già si è affermato da questa Corte (si veda Sez. 2, n. 52619 del 11/11/2014, Djikine, Rv. 261614) che il decreto di sequestro probatorio può essere sorretto anche da motivazione enunciata mediante formule sintetiche qualora, come già detto, sia di immediata percezione la “diretta” connessione probatoria tra il vincolo di temporanea indisponibilità del bene sequestrato ed il corretto sviluppo dell’attività investigativa.
Esaminando partitamente le censure svolte dal ricorrente, il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

In relazione alla doglianza proposta deve osservarsi che il Tribunale, lungi dall’essere silente sulle prospettazioni difensive, le ha ritenute, non idonee a

scalfire il quadro accusatorio, alla luce dello stato del procedimento, in fase cautelare, rilevando che proprio gli accertamenti tecnici sul collare posto in sequestro e sul relativo dispositivo di controllo a distanza potranno verificare la sussistenza dell’ipotesi delittuosa oggetto di contestazione provvisoria, eventualmente anche carico di altri soggetti.

Tribunale del riesame dunque dando sinteticamente, ma compiutamente conto dell’ipotesi criminosa, art. 727, comma 2, cod. pen., e della detenzione da parte del COGNOME di quattro setter irlandesi in condizioni di incompatibilità con la loro natura e produttive di grandi sofferenze a causa dell’utilizzo del collare oggetto di sequestro, ha compiutamente evidenziato il nesso tra i beni sequestrati e il reato ipotizzato fornendo una palmare spiegazione del perché i beni sequestrati, nel caso di specie, costituissero come ritenuto dalla pubblica accusa corpo di reato. Si chiarisce sul punto, a pag. 3 del provvedimento impugnato, che la peculiare natura degli oggetti rende evidente la loro pertinenza con il reato previsto dall’art. 727 citato.
Avendo dunque il provvedimento censurato fatto buon governo dei principi evocati, il ricorso va dichiarato inammissibile e ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 11/07/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.