Collaborazione utile: Cassazione annulla diniego benefici

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava dei benefici penitenziari a un detenuto. Il diniego si basava su una presunta non pertinenza della sua collaborazione con la giustizia. La Suprema Corte ha chiarito che la collaborazione è da considerarsi ‘utile’ e pertinente anche se le dichiarazioni che hanno incastrato i coimputati sono state rese nell’ambito di un procedimento separato, purché l’evento criminoso sia lo stesso. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Collaborazione Utile per i Reati in Esecuzione: Analisi della Cassazione

L’accesso ai benefici penitenziari per i condannati per reati ostativi è un tema delicato, strettamente legato al concetto di collaborazione utile con la giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44212/2023) ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che la collaborazione va valutata nella sua sostanza, al di là delle mere suddivisioni procedurali. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

Il Caso: Benefici Negati per Errata Valutazione della Collaborazione

Un detenuto, condannato per un reato ostativo previsto dall’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario, presentava istanza per ottenere benefici, previa declaratoria di aver prestato una collaborazione attiva ai sensi dell’art. 58-ter.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, rigettava la richiesta. Secondo il giudice, il contributo del detenuto relativo ai reati per cui era in esecuzione la pena si era limitato a una “mera ammissione dei fatti”. La vera e propria collaborazione utile, secondo il Tribunale, era stata prestata in relazione ad altre vicende fattuali, non collegate alla condanna in corso di espiazione. Di conseguenza, non potendo superare l’ostacolo previsto dalla legge, le richieste di semilibertà e affidamento in prova venivano respinte.

Il Ricorso in Cassazione e il Concetto di Collaborazione Utile

Il difensore del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale fosse incorso in un errore di valutazione. Il ricorrente evidenziava di aver fornito dichiarazioni decisive, sia auto che etero-accusatorie, proprio nell’ambito del procedimento penale da cui era scaturita la condanna.

Tali dichiarazioni erano state così determinanti da costituire fonte di prova per l’affermazione di responsabilità penale dei suoi coimputati, i quali erano stati giudicati in un procedimento separato. La difesa ha quindi sostenuto che la separazione dei processi non poteva trasformare una collaborazione utile in una semplice ammissione di colpa, trattandosi della medesima vicenda criminosa.

L’Errore Percettivo del Giudice di Sorveglianza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando un “errore percettivo” nell’ordinanza impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che la collaborazione, per essere rilevante ai fini dell’art. 58-ter, non può essere generica ma deve riferirsi specificamente ai fatti oggetto della condanna per la quale si chiedono i benefici.

Tuttavia, nel caso di specie, il giudice di merito aveva erroneamente scisso la vicenda. La cosiddetta “collaborazione utile” prestata in un procedimento diverso e la “mera ammissione” relativa alla propria posizione erano, in realtà, due facce della stessa medaglia: entrambe si riferivano all’unitaria vicenda processuale che aveva portato alla condanna del ricorrente e dei suoi co-imputati.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della Cassazione risiede nel principio di prevalenza della sostanza sulla forma. La separazione dei percorsi processuali dei vari imputati, dovuta alla scelta del ricorrente di accedere a un rito alternativo (patteggiamento), è una circostanza puramente procedurale che non può incidere sulla valutazione unitaria del contributo dichiarativo.

Le dichiarazioni che hanno permesso di ricostruire i fatti e di individuare le responsabilità dei co-imputati sono intrinsecamente legate alla posizione del dichiarante stesso, poiché riguardano lo stesso episodio criminale. Qualificare queste dichiarazioni come “collaborazione utile” per gli altri e come “mera ammissione” per sé stessi rappresenta una lettura distorta e contraddittoria delle risultanze processuali. Il contributo alla ricostruzione dei fatti, secondo la Corte, è unico e non può essere artificialmente frammentato in base ai destinatari delle accuse.

Le Conclusioni

La sentenza ha un’importante implicazione pratica: chiarisce che la valutazione della collaborazione utile deve essere ancorata all’evento storico del reato, non alla configurazione dei singoli fascicoli processuali. Un contributo dichiarativo determinante per l’accertamento dei fatti e delle responsabilità in un’unica vicenda criminosa deve essere considerato unitariamente, anche se i coimputati vengono giudicati separatamente.

La Corte ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Torino per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà ora rivalutare l’istanza del detenuto, tenendo conto del principio affermato dalla Cassazione, pur mantenendo la propria autonomia nel qualificare, nel merito, l’effettiva utilità delle dichiarazioni rese.

Quando una collaborazione con la giustizia è considerata ‘utile’ ai fini dei benefici penitenziari?
Secondo la sentenza, la collaborazione è ‘utile’ quando il condannato si adopera concretamente per aiutare l’autorità giudiziaria o di polizia nella raccolta di elementi decisivi per la ricostruzione dei fatti, l’individuazione o la cattura degli autori dei reati. Non deve essere una generica ammissione di responsabilità, ma un contributo specifico riferito ai reati oggetto della condanna.

Una collaborazione è valida anche se riguarda coimputati giudicati in un processo separato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la collaborazione si riferisce alla stessa unitaria vicenda criminosa, è irrilevante che i coimputati siano stati giudicati in un procedimento diverso. L’errore sta nel distinguere artificialmente tra ‘collaborazione utile’ per gli altri e ‘mera ammissione’ per sé, quando entrambe le dichiarazioni nascono dallo stesso contributo conoscitivo sul medesimo fatto.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice precedente (in questo caso, il Tribunale di Sorveglianza) e ha ordinato che il caso sia riesaminato da un altro giudice dello stesso grado. Questo nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella sua sentenza, pur avendo autonomia nella valutazione concreta dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44212 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44212 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/10/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, nella persona di NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE dichiarava inammissibile l’istanza volta alla declaratoria della collaborazione attiva ai sensi dell’art. 58 -ter I. 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.) avanzata da NOME COGNOME, e, consequenzialmente, dichiarava inammissibile la sua istanza di concessione della semilibertà, non essendo ancora espiati i due terzi della pena inflitta per il reato ostativo di cui all’art. 4 -bis ord. pen, ossia il reato di cui all’art. 628, comma 3, cod. pen. Il Tribunale, inoltre, rigettava l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale ritenuta la necessità di un approfondimento dell’osservazione personologica della personalità del reo.
Quanto all’istanza ai sensi dell’art. 58-ter ord. pen., il Tribunale osservava che le attestazioni positive pervenute dal Procura della Repubblica di RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE fossero relative alla collaborazione utile prestata in procedimenti diversi da quello definito con la sentenza di condanna in espiazione e per vicende diverse da quella inerente la pena in esecuzione, rispetto alla quale risultava al giudice a quo la sola ammissione dei fatti.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione l’interessato a mezzo del difensore, che, con articolato motivo, deduce il vizio della motivazione, risultante dal testo dell’ordinanza gravata e da altri atti del procedimento. In particolare, i ricorso osserva come RAGIONE_SOCIALE aveva prestato due distinte collaborazioni, una con la Procura di RAGIONE_SOCIALE e l’altra con la DDA di RAGIONE_SOCIALE: quest’ultima non si riferisce ai fatt per i quali è in esecuzione la condanna, differentemente dalla prima, pur sempre riferibile al proc. RGNR n. 20487/2016, come si evince dagli atti di cui al fascicolo, che dimostrano altresì che le dichiarazioni di COGNOME, lungi dal costituire una “mera ammissione dei fatti”, avevano consentito all’autorità giudiziaria di raccogliere elementi decisivi per la ricostruzione dei fatti e per l’individuazione degli autori de reati.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto che il provvedimento venga annullato con rinvio, risultando contraddittoria rispetto a quanto dichiarato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE, secondo cui COGNOME aveva prestato “fattiva collaborazione” nell’ambito del procedimento per i reati in esecuzione, costituendo le sue dichiarazioni fonte di prova determinante per l’affermazione di responsabilità dei coimputati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

Ai sensi dell’art. 58 -ter ord. pen., il condannato per taluno dei reati contemplati dall’art. 4 -bis ord. pen. può accedere ai benefici penitenziari previsti dal comma 1 del primo dei due articoli, anche senza applicazione dei relativi limiti di pena

(Sez. 1, n. 9894 del 15/12/2020, non mass.; Sez. 1, n. 26073 del 20/12/2017, dep. 2018, Rv. 273123), quando sia stata positivamente accertata, da parte del tribunale di sorveglianza, la collaborazione con la giustizia e, dunque, allorché egli si sia adoperato per evitare che l’attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori ovvero abbia aiutato concretamente l’autorità di polizia o l’autorità giudiziaria nella raccolta di elementi decisivi per la ricostruzione dei fatti e per l’individuazione o l cattura degli autori dei reati.
La collaborazione con la giustizia di cui all’art. 58-ter ord. pen. “non può essere generica né limitata all’ammissione delle proprie responsabilità, ma deve essere specificamente riferita a fatti e reati oggetto della condanna in relazione alla quale si chiede il beneficio” (Sez. 1, n. 43659 del 18/10/2007, Rv. 238689; Sez. 1, n. 4689 del 23/09/1996, Rv. 205749).

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha fondato la propria decisione di rigetto dell’istanza di collaborazione sui superiori principi, riconoscendo che il contributo prestato da COGNOME, con riferimento ai reati in esecuzione, si è limitato all’ammissione delle proprie responsabilità, mentre la vera e propria collaborazione “utile” è stata prestata rispetto ad altre vicende fattuali.

Tuttavia, come osservato dal ricorrente, entrambi i motivi di rigetto si basano su una lettura distorta delle risultanze procedimentali, che evidenziano come le vicende diverse di collaborazione alle quali fa riferimento il Tribunale sono le medesime per le quali è stata ammessa dall’istante la propria responsabilità.

È in atti la nota con la quale il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, afferma che COGNOME ha prestato “fattiva collaborazione nell’ambito del predetto p.p. n. 20487/16 rgnr e n. 1315/21 rg. Trib. E ciò mediante le dichiarazioni, auto ed etero accusatorie, da egli rese nel suddetto procedimento sia nel corso delle ii.pp. e sia nel corso del suo esame dibattimentale quale testimone assistito Tali dichiarazioni hanno effettivamente costituito fonte di prova determinante per l’affermazione della penale responsabilità dei predetti imputati COGNOME e COGNOME in ordine ai delitti nella specie loro ascritti”.
La sentenza di patteggiamento in esecuzione, RG n. 516/2021, che scaturisce dal medesimo RGNR n. 20487/2016, riporta COGNOME e COGNOME come soggetti coimputati “nei confronti dei quali si è proceduto separatamente”. Invero, nei loro confronti, è stata pronunciata la sentenza n. 22 del 2022, relativa ai medesimi reati ascritti all’COGNOME.

Il contributo alla ricostruzione dei fatti – ciò che giudice a quo qualifica come “collaborazione utile” prestata in merito a procedimenti diversi – appare, in definitiva, relativo all’unitaria vicenda che ha portato alla separazione delle posizioni a seguito della scelta processuale dell’COGNOME di procedere ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

L’errore percettivo nel quale è incorso il Tribunale risulta determinante, l’effetto che il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuov esame, restando ferma l’autonomia valutativa del giudice del rinvio sulla possibi di qualificare o meno le dichiarazioni dell’COGNOME in termini di “collaborazione util art. 58-ter ord. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso, il 24 maggio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.