Collaborazione reati droga: quando non basta confessare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per detenzione a fini di spaccio di diverse sostanze stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per ottenere l’attenuante speciale, la collaborazione nei reati di droga deve essere completa, genuina e concretamente utile a interrompere l’attività criminale, non essendo sufficiente una confessione parziale o la conferma di informazioni già in possesso degli inquirenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione reati droga: non basta confessare per avere lo sconto di pena

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 42175/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto penale: i requisiti necessari per il riconoscimento dell’attenuante speciale legata alla collaborazione nei reati di droga. La decisione sottolinea che una confessione parziale o la fornitura di informazioni già note non sono sufficienti per ottenere il beneficio, essendo richiesta una cooperazione piena, completa e concretamente utile a smantellare le reti criminali. Analizziamo insieme la vicenda processuale e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di una donna per detenzione a fini di spaccio di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti, tra cui 40 grammi di pasta d’oppio, 550 grammi di hashish e 130 grammi di marijuana. La Corte d’appello di Ancona aveva confermato la sentenza di primo grado, che condannava l’imputata a una pena di due anni e dieci mesi di reclusione e 14.000 euro di multa.

L’imputata ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: Sosteneva che la pasta d’oppio fosse destinata al solo consumo personale suo e del fidanzato, e non allo spaccio, a differenza delle altre sostanze.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante della collaborazione: Affermava di aver diritto allo sconto di pena previsto dall’art. 73, comma 7, del d.P.R. 309/1990, per aver fornito agli inquirenti informazioni che avevano portato all’iscrizione nel registro degli indagati di altre due persone e all’interruzione della loro attività illecita.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna. I giudici hanno ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione della destinazione della droga e, soprattutto, sui presupposti per l’applicazione dell’attenuante della collaborazione.

Le Motivazioni: la collaborazione nei reati di droga deve essere completa ed efficace

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento logico e aderente alle norme.

Sulla destinazione dell’oppio

In primo luogo, i giudici hanno evidenziato come la tesi dell’uso personale dell’oppio fosse una mera rilettura dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. La Corte d’appello aveva correttamente motivato la destinazione allo spaccio basandosi sulle stesse dichiarazioni dell’imputata, la quale, inizialmente, aveva affermato che tutta la droga rinvenuta era destinata alla vendita a studenti, senza fare distinzioni. Inoltre, né lei né il suo fidanzato erano mai stati indicati come consumatori di oppio, a differenza di hashish e marijuana.

Sull’attenuante della collaborazione

Il punto centrale della sentenza riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: per integrare l’attenuante della collaborazione nei reati di droga, non è sufficiente una qualsiasi forma di cooperazione. L’aiuto fornito deve essere:
* Utile e proficuo: Deve portare a risultati investigativi concreti, come l’interruzione di un canale di spaccio o l’identificazione di complici non ancora noti.
* Completo: Il dichiarante deve offrire tutto il patrimonio di conoscenze di cui dispone, senza reticenze o omissioni.
* Sintomo di resipiscenza: Deve dimostrare un reale distacco dal mondo criminale.

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che la collaborazione dell’imputata era stata incompleta e inefficace. La donna:
* Aveva mostrato un atteggiamento reticente fin dall’inizio, negando di avere un domicilio dove poi è stata trovata la droga.
* Non aveva fornito alcun elemento utile per identificare il fornitore della pasta d’oppio.
* Aveva indicato il compagno (già individuato durante la perquisizione) e un fornitore (il cui ruolo era già emerso dall’analisi del traffico telefonico) solo dopo essere stata messa di fronte a prove concrete.

In sostanza, il suo contributo non ha aggiunto elementi di novità significativi alle indagini, ma si è limitato a confermare fatti già noti o facilmente accertabili. Pertanto, secondo la Corte, il suo contributo non era meritevole del beneficio speciale, pur essendo stato valutato positivamente per la concessione delle attenuanti generiche.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: l’attenuante per la collaborazione non è un automatismo derivante da una semplice confessione. È un beneficio concesso a chi fornisce un aiuto concreto, decisivo e completo alla giustizia, dimostrando di voler recidere i legami con l’ambiente criminale. La sentenza serve da monito: una cooperazione parziale, tardiva o strategica, volta unicamente a ottenere uno sconto di pena senza un reale apporto investigativo, non sarà ritenuta sufficiente dai giudici per l’applicazione della speciale attenuante prevista dalla legge sugli stupefacenti.

È sufficiente una confessione parziale per ottenere l’attenuante della collaborazione nei reati di droga?
No, la sentenza chiarisce che la collaborazione deve essere piena, completa e fornire un contributo investigativo concretamente utile. Ammissioni parziali o reticenti non sono sufficienti.

Come viene determinata la destinazione di una sostanza stupefacente allo spaccio piuttosto che all’uso personale?
Il giudice valuta un insieme di elementi, tra cui le dichiarazioni dell’imputato, le testimonianze, la quantità e la tipologia della sostanza. In questo caso, le dichiarazioni iniziali della stessa imputata, che non distinguevano tra le varie droghe, e l’assenza di prove di un suo consumo di oppio sono state decisive.

Indicare i nomi di complici già noti agli investigatori è considerato una collaborazione valida ai fini dello sconto di pena?
No. Se l’informazione fornita non è nuova e si limita a confermare elementi già in possesso degli inquirenti (come l’identità di un complice già individuato tramite intercettazioni), il contributo non è ritenuto proficuo e non giustifica la concessione dell’attenuante speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42175 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42175 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata a Moncalieri il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2023 della Corte di appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Ancona ha confermato al pronuncia emessa dal G.u.p. del Tribunale di Urbino all’esito del giudizio abbreviato e appellata dall’imputata, la quale, ritenuta la continuazione e applicate le attenuanti generiche, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di due anni e dieci mesi di reclusione e 14.000 euro di multa in relazione al reato di cui agli all’art. 73, comma 1 e comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, a lei rispettivamente contestato ai capi a) e b) della rubrica, con riferimento alla detenzione, a fine di spaccio, in un caso di 40 gr. di pasta di oppio, nell’altro gr. 550 di hashish e gr. 130 di marijuana.
Avverso l’indicata sentenza, l’imputata, per il tramite del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con un primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 192 e 530 cod. proc. pen., 73 d.P.R. n. 309 del 1990. Rappresenta il difensore che dagli atti del procedimento emerge che le sostanze stupefacenti destinate alla cessione erano solo la marijuana e l’hashish, mentre la pasta d’oppio era destinata al solo consumo personale della donna e del suo fidanzato. Aggiunge il difensore che il COGNOME, coinquilino dell’imputata, occupava una stanza diversa e, quindi, non poteva assistere a quello che faceva la NOME, così come l’andirivieni di giovani dalla stabile non può essere ritenuto un elemento indicativo della destinazione a terzi dell’oppio.
2.2. Con un secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309 de 1990. Espone il difensore che l’imputata ha offerto agli inquirenti, sin dalla fase delle indagini, tutti gli elementi di cui era a conoscenza, che hanno portato all’iscrizione nel registro degli indagati di COGNOME e di COGNOME e all’interruzi dell’attività illecita posta in essere da costoro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché meramente reiterativo di censure che la Corte di merito ha rigettato con motivazione giuridicamente corretta ed esente da aporie logiche, con la quale la ricorrente omette di misurarsi criticamente.

Il primo motivo è inammissibile perché di contenuto valutativo.

Invero, premesso che la ricorrente non contesta la destinazione a fine di spaccio della marijuana e dell’hashish rinvenuti nel corso della perquisizione domiciliare, la Corte di merito ha ritenuto che anche la pasta d’oppio, parimenti sequestrata presso l’abitazione dell’imputata, fosse destinata alla cessione, ciò desumendosi dalle stesse dichiarazioni della donna, che ha affermato che la droga rinvenuta, senza alcuna distinzione, era destinata alla vendita a studenti di Urbino, né mai la stessa ha affermato di essere consumatrice di oppio, nonché da quanto riferito da un coinquilino, il quale ha rappresentato di aver visto la donna e il suo fidanzato consumare hashish e marijuana.
A fronte di tale motivazione, aderente ai dati probatori, la ricorrente, lungi dall’evidenziare profili di illogicità manifesta, si limita ad opporre una diversa più favorevole valutazione delle emergenze processuali, che esula dai casi tassativamente previsti dall’art. 606 cod. proc. pen.

3. Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

3.1. Va osservato che, in tema di reati concernenti le sostanze stupefacenti, non costituiscono presupposto idoneo per il riconoscimento dell’attenuante della collaborazione prevista dal comma 7 dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ammissioni o comportamenti non conducenti all’interruzione del circuito di distribuzione degli stupefacenti, ma limitati al rafforzamento del quadro probatorio o al raggiungimento anticipato di positivi risultati di attività indagine già in corso in quella direzione (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998, dep. 1999, Barbagallo, Rv. 212759). Si è perciò ritenuto che, per l’integrazione dell’attenuante, non è sufficiente la mera indicazione del nominativo di qualche complice, ma è necessario che la collaborazione prestata porti alla sottrazione di risorse rilevanti ed eviti la commissione di ulteriori attività delittuose (Sez. 3, 21624 del 15/04/2015 – dep. 25/05/2015, R e altro, Rv. 263822; Sez. 6, n. 20799 del 02/03/2010 – dep. 03/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 247376).
Lo sviluppo interpretativo giurisprudenziale sul tema ha tuttavia gradualmente posto l’accento sulla verifica dell’effettività e pienezza della collaborazione offerta, come sintomo effettivo di resipiscenza, al punto da ridurre sempre più l’importanza di una oggettiva rilevanza del risultato, ritenendosi sufficiente la dimostrazione che il dichiarante abbia offerto tutto il suo patrimonio di conoscenze (per una equiparazione tra l’adoperarsi e l’offerta di dichiarazioni aventi concretezza investigativa Sez. 4, n. 18644 del 04/02/2004, P.G. in proc. Zorzi ed altro, Rv. 228351), ancorché questo non comporti lo smantellamento di traffici di notevole rilevanza (Sez. 6, n. 19082 del 16/03/2010, COGNOME, Rv. 247082), non potendosi, per il principio costituzionale di uguaglianza,
circoscrivere l’accesso a tale legislazione premiale esclusivamente a coloro i q si collochino ai livelli più elevati del commercio illecito.

Quel che rileva è valutare per il riconoscimento dell’attenuante è accert che i dati forniti siano tutte le conoscenze a disposizione del dichiarante questi siano oggettivamente utili a raggiungere il risultato di escludere successiva espansione di quel canale di smercio e non costituiscano invece vagh indizi, la cui verifica dimostri in ogni caso assenza di rilevanza concre elementi che risultano già in possesso degli inquirenti, e quindi privi del cara di novità ed autonoma rilevanza.

Il giudice, quindi, è tenuto ad accertare l’utilità e la proficui dichiarazioni collaborative rese dall’imputato, con una valutazione che non suscettibile di censura in sede di legittimità, ove supportata da motivaz logica ed esaustiva (Sez. 4, n. 3946 del 19/01/2021, Hamri, Rv. 280385).

3.2. Nel caso in esame, la Corte di merito ha evidenziato non solo che, f dall’inizio, l’imputata non ha manifestato un atteggiamento di collaborazio tanto da negare ripetutamente di avere un domicilio ad Urbino, ma le su dichiarazioni confessorie sono connotate da incertezze e reticenze, non avendo l donna fornito, ad esempio, alcun elemento utile per identificare la persona da aveva acquistato la pasta d’oppio; come rilevato dalla Corte d’appello, “collaborazione” prestata dalla donna si è sostanzialmente risolta nell’a indicato il compagno – persona peraltro già individuata nel corso de perquisizione domiciliare – come colui che, assieme a lei, aveva acquistato e venduto lo stupefacente, mentre il ruolo di fornitore del COGNOME – parimenti individuato a seguito dell’analisi del traffico telefonico – è stato am dall’imputata solo a seguito della contestazione, da parte del pubblico minist di una telefonata.
Su queste basi, la Corte di merito, con una valutazione di fatto n manifestamente illogica e immune da errori di diritto – e quindi non censurabi in questa sede – ha perciò ritenuto che il contributo offerto dall’impu risultato essere incompleto e obiettivamente non proficuo, non avendo la donna fornito informazioni in grado di dar corpo ad ipotesi investigative inesplorate.

Si osserva, peraltro, che il contegno collaborativo mostrato dall’imputat stato comunque positivamente valorizzato in sede di determinazione del trattamento sanzionatorio, avendo il Tribunale, per un verso, riconosciuto circostanze attenuanti generiche nella massima estensione, e, per altro ver contenuto sia la pena base, sia l’aumento per la continuazione.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pe non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d

inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Co à deciso il 19/09/2024.

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.