Collaborazione parziale: la Cassazione limita la pena

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per traffico di 18 kg di cocaina. La Corte conferma la decisione di merito che aveva concesso una riduzione di pena limitata per la sua collaborazione parziale, ritenendo che l’aiuto fornito, pur portando all’arresto del destinatario, non copriva le fasi precedenti del reato. La sentenza sottolinea come un contributo conoscitivo limitato giustifichi una diminuzione dell’attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione parziale: quando la riduzione di pena è contenuta

L’ordinanza n. 27208/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura sulla valutazione della collaborazione parziale nei reati di traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che un contributo limitato, anche se utile, non garantisce automaticamente la massima riduzione di pena prevista per l’attenuante speciale. Questo principio riafferma la discrezionalità del giudice nel ponderare l’effettiva portata dell’aiuto fornito dall’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per aver partecipato al trasporto di circa 18 chilogrammi di cocaina. Il reato era aggravato dall’ingente quantità della sostanza. Ai fini della determinazione della pena, i giudici di merito avevano riconosciuto sia le attenuanti generiche sia l’attenuante speciale per la collaborazione, prevista dall’articolo 73, comma 7, del Testo Unico Stupefacenti. L’imputata, infatti, aveva fornito informazioni che avevano permesso l’arresto del destinatario finale della droga. Nonostante ciò, la Corte d’Appello aveva rideterminato la pena in due anni e quattro mesi di reclusione e 14.000 euro di multa, applicando una riduzione per la collaborazione ritenuta non massima.

Il Motivo del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente valorizzato il comportamento collaborativo dell’imputata, concedendo una riduzione di pena inferiore al massimo di due terzi previsto. La doglianza si fondava sull’argomento che, senza il suo contributo, non si sarebbe potuto arrestare il coimputato. Inoltre, si contestava il trattamento sanzionatorio, ritenuto sproporzionato rispetto a quello, più mite, ricevuto dal coimputato, che aveva definito la sua posizione con un patteggiamento.

La Valutazione della Collaborazione Parziale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo basato su asserzioni generiche e fattuali, che si contrapponevano alla motivazione logica e coerente della sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno sottolineato che la Corte territoriale aveva spiegato in modo esauriente le ragioni della sua decisione. In particolare, il contributo dell’imputata è stato correttamente qualificato come collaborazione parziale.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si articola su diversi punti chiave:
1. Parzialità del Contributo: L’imputata si era limitata a consentire l’arresto del destinatario finale della sostanza, senza però fornire alcun elemento utile a ricostruire le fasi precedenti del traffico internazionale, verosimilmente organizzato ad alto livello. Questo contributo, pur rilevante, è stato considerato solo parziale e non esaustivo.
2. Discrezionalità del Giudice: La determinazione della misura della riduzione per l’attenuante della collaborazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la scelta di applicare una riduzione contenuta è stata ritenuta logica e adeguatamente motivata, data la limitatezza delle informazioni fornite.
3. Irrilevanza del Confronto: La Cassazione ha ribadito che il confronto con la pena patteggiata dal coimputato era inconferente. Le pene derivanti da riti speciali come il patteggiamento non costituiscono un valido metro di paragone, tanto più che la stessa Corte d’Appello aveva definito quella pena ‘sproporzionata verso il basso’.
4. Trattamento Complessivamente Favorevole: Nonostante la gravità del fatto (trasporto di un ingente quantitativo di cocaina), l’imputata aveva già beneficiato di un trattamento sanzionatorio particolarmente favorevole, con una pena base vicina al minimo edittale e la concessione di plurime attenuanti.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, consolida un principio fondamentale: l’attenuante per la collaborazione efficace non opera in modo automatico né garantisce la massima riduzione possibile. Il giudice deve valutare la qualità, la completezza e la portata del contributo offerto dall’imputato. Una collaborazione parziale, che illumina solo un segmento dell’attività criminale senza disvelarne l’intera organizzazione, giustifica pienamente una riduzione di pena contenuta. La decisione riafferma la centralità della motivazione del giudice di merito nel bilanciare la gravità del reato con il valore del contributo collaborativo.

Una collaborazione che porta all’arresto di un complice garantisce sempre la massima riduzione di pena?
No, la sentenza chiarisce che se la collaborazione è solo parziale, come nel caso in cui non si riveli nulla sulle fasi precedenti del traffico illecito, la riduzione della pena può essere contenuta e non raggiungere il massimo previsto dalla legge.

È possibile confrontare la propria pena con quella di un coimputato che ha scelto un rito diverso, come il patteggiamento?
No, la Corte ha specificato che la pena applicata a un coimputato in un procedimento separato e con un rito diverso (ex art. 444 c.p.p.) non è un valido termine di paragone, specialmente se ritenuta sproporzionata.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27208 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27208 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che, con sentenza del 17 ottobre 2023, la Corte d’appello di Roma ha confermato – quanto alla responsabilità penale – la sentenza di primo grado, resa all’esito di giudizio abbreviato, che aveva condannato l’imputata per il reato di cui agli artt. 73, comma 1, e 80, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990, per avere trasportato circa 18 kg di cocaina, in concorso con altri; con l’aggravante dell’ingente quantità, nonché con le circostanze attenuanti generiche e la circostanza attenuante dell’art. 73, comma 7, del d.P.R. n. 309 del 1990;
che la Corte d’appello ha rideterminato la pena in diminuzione in anni due e mesi quattro di reclusione ed euro 14.000,00 di multa;

che avverso la sentenza l’imputata ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, lamentando, con unico motivo di doglianza, vizi della motivazione in relazione alla valutazione del suo comportamento collaborativo, quanto al riconoscimento della relativa circostanza attenuante in un’estensione inferiore al massimo previsto, di due terzi;

che si contesta la motivazione del provvedimento nella parte in cui afferma che l’imputata ha permesso l’arresto del destinatario della sostanza stupefacente, ma non ha fornito elementi sulle fasi precedenti dell’attività delittuose;

che non si sarebbe considerato, inoltre, che l’imputata aveva un ruolo minore, ovvero quello di corriere, mentre il coimputato che aveva ritirato la sostanza stupefacente aveva beneficiato di un trattamento sanzionatorio più vicino al minimo edittale, anche quanto alla pena base.

Considerato che, il ricorso è inammissibile, perché basato su generiche asserzioni sganciate, che si contrappongono su un piano fattuale alla motivazione della sentenza e sono in parte ripetitive di doglianze già esaminate e motivatamente disattese in secondo grado;

che la Corte territoriale spiega adeguatamente la ragione per la quale sarebbe incongruo partire dal minimo della pena, evidenziando che il coimputato è stato giudicato con il rito ex art. 444 in separato procedimento e che la pena a lui applicata è sproporzionata verso il basso;

che, in particolare, l’imputata del presente procedimento si è prestata al traffico internazionale di stupefacenti verosimilmente organizzato ad alto livello e ha svolto il ruolo di corriere come il coimputato a cui la difesa si riferisce, essendo quest’ultimo il destinatario della sostanza stupefacente, ma, probabilmente, a sua volta un trasportatore;

che correttamente la sentenza impugnata evidenzia che l’imputata nulla ha dichiarato quanto alle fasi precedenti al trasporto dello stupefacente, essendosi limitata a consentire l’arresto di tale ultimo soggetto e avendo così fornito un contributo conoscitivo solo parziale;

che, nonostante la gravità del fatto e la limitatezza del contributo fornito dall’imputata, la stessa ha goduto di un trattamento sanzionatorio particolarmente favorevole, avendo la Corte d’appello applicato una pena base prossima al minimo, con riduzioni per le circostanze attenuanti generiche e per l’attenuante della collaborazione, correttamente determinate in misure contenute;

che, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.