Collaborazione irrilevante: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di benefici penitenziari (affidamento in prova e semilibertà) a un soggetto condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, per superare la presunzione di pericolosità legata ai ‘reati ostativi’, non è sufficiente la mera regolarità della condotta carceraria o l’affermazione di una collaborazione irrilevante. Il condannato ha l’onere di fornire elementi specifici e concreti che dimostrino l’assenza di legami attuali con la criminalità organizzata, cosa che nel caso di specie non è avvenuta, data la rilevanza del suo ruolo nel sodalizio criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione Irrilevante: Quando Non Basta per Ottenere i Benefici Penitenziari

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 46634 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sui limiti della cosiddetta collaborazione irrilevante per i condannati per reati ostativi. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per traffico di stupefacenti in ambito associativo, al quale sono stati negati i benefici dell’affidamento in prova e della semilibertà. La decisione sottolinea come, per superare la presunzione di pericolosità, non sia sufficiente la sola condotta regolare in carcere, ma occorra un onere probatorio ben più stringente a carico del detenuto.

I fatti di causa

Un uomo, condannato a una pena complessiva di sei anni di reclusione per aver partecipato a un’associazione criminale finalizzata al traffico di stupefacenti (reati previsti dagli artt. 73 e 74 del d.P.R. 309/1970), presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale e la semilibertà.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, dichiarava le istanze inammissibili. La motivazione si basava sul ruolo “rilevante e determinante” che l’uomo aveva rivestito all’interno del sodalizio. Secondo i giudici, tale ruolo escludeva la possibilità di considerare la sua eventuale collaborazione come impossibile o irrilevante. Inoltre, il Tribunale rilevava che il condannato non aveva fornito elementi specifici, diversi dalla mera regolarità della condotta carceraria, idonei a dimostrare l’assenza di collegamenti attuali con il contesto criminale di provenienza, come richiesto dalla nuova normativa sull’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario.

Le ragioni del ricorso in Cassazione

Contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando l’inosservanza dell’art. 58-ter Ord. pen. e la manifesta illogicità della motivazione. Secondo la difesa:

1. Il provvedimento si era limitato a valorizzare il ruolo del ricorrente nel gruppo criminale, senza considerare che i fatti erano ormai datati (fino al 2012) e che le responsabilità di tutti i partecipi erano state integralmente accertate con sentenza irrevocabile. Di conseguenza, qualsiasi rivelazione sarebbe stata inutile.
2. Il Tribunale non aveva specificato quali utili rivelazioni il condannato avrebbe potuto offrire o su quali aspetti fosse mancato un “disvelamento integrale dei fatti”.
3. Era stato trascurato l’aspetto della condotta riparativa, sostenendo che il reato contestato fosse “privo di vittima”, rendendo di fatto impossibile un risarcimento.

L’analisi della Cassazione sulla collaborazione irrilevante

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La sentenza chiarisce in modo netto la disciplina applicabile e l’onere probatorio che grava sul condannato non collaborante.

La disciplina transitoria applicabile

Innanzitutto, la Corte ha precisato che al caso di specie si applica il regime transitorio introdotto dal d.l. n. 162/2022. Per i reati commessi prima della riforma, l’istituto della collaborazione irrilevante, “impossibile” o “inesigibile” continua a operare. Tuttavia, anche in questo regime, per ottenere i benefici è necessario acquisire elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto adeguata e priva di vizi logici la motivazione del Tribunale di Sorveglianza. Sebbene quest’ultimo avesse formalmente richiamato la disciplina “a regime” (post-riforma), la sua valutazione nel merito era corretta. Il Tribunale aveva fondato la propria decisione su due pilastri:

1. Il ruolo significativo del condannato: L’uomo non era una figura marginale, ma un corriere con un ruolo “rilevante” nel sodalizio. Questo elemento è cruciale per escludere a priori l’ipotesi di una collaborazione impossibile o irrilevante.
2. Il mancato disvelamento integrale dei fatti: Il ricorrente non aveva fornito alcun elemento concreto per dimostrare di aver reciso ogni legame con l’ambiente criminale. La sua difesa si era limitata a considerazioni generiche e a una critica sulla valutazione dei fatti, che non è ammessa in sede di legittimità.

La Cassazione ha ribadito che le argomentazioni difensive sulla limitata partecipazione o sulla completa identificazione degli altri membri del gruppo sono “a-specifiche” e mirano a una rilettura del merito, preclusa al giudice di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per i condannati per reati ostativi, la semplice affermazione che la collaborazione sarebbe inutile non è sufficiente per accedere ai benefici penitenziari. Il condannato ha l’onere di allegare e provare elementi specifici, ulteriori rispetto alla buona condotta in carcere, che dimostrino in modo inequivocabile l’interruzione dei rapporti con la criminalità organizzata. Il ruolo svolto nel contesto criminale rimane un fattore determinante nella valutazione del giudice. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Perché il Tribunale di sorveglianza ha negato i benefici al condannato?
Il Tribunale ha negato i benefici perché ha ritenuto il ruolo del condannato all’interno dell’associazione criminale “rilevante e determinante”, escludendo quindi la possibilità di una collaborazione irrilevante o impossibile. Inoltre, il condannato non ha fornito elementi specifici per dimostrare l’assenza di legami attuali con il contesto criminale, limitandosi a evidenziare la mera regolarità della condotta carceraria.

Cosa deve dimostrare un condannato per reati ostativi per accedere ai benefici senza collaborare, secondo la Cassazione?
Secondo la Cassazione, il condannato deve fornire elementi specifici, diversi ed ulteriori rispetto alla mera regolarità della condotta carceraria, che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata. L’onere di allegare e provare tali elementi grava interamente su di lui.

La Cassazione ha ritenuto sufficiente l’argomento che la collaborazione sarebbe stata inutile perché i fatti erano già noti?
No, la Cassazione non lo ha ritenuto sufficiente. Ha qualificato tali argomentazioni come “a-specifiche” e “meramente confutative”, ovvero un tentativo di riesaminare nel merito i fatti, cosa non permessa nel giudizio di legittimità. Il ruolo non marginale del condannato e la mancata allegazione di prove concrete della rottura con l’ambiente criminale sono stati considerati decisivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46634 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46634 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SALERNO il 04/07/1986

avverso l’ordinanza del 24/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATI -0

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Salerno dichiarava inammissibile l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale ex art. 47 Ord. pen. e quella di semilibertà ai sensi dell’art. 50 Ord. pen., formulate da NOME COGNOME in relazione alla pena complessiva di sei anni di reclusione, il cui titolo esecutivo è costituito dalla sentenza della Corte di appello di Napoli in data 26 settembre 2019, irrevocabile il 19 novembre 2021, a fronte di una condanna per i reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309 del 1970.
Il Tribunale, valutata la posizione del condannato alla luce delle sentenze di merito, dato atto del ruolo «rilevante e determinante» da questi rivestito all’interno dell’associazione criminale,, riteneva di dover escludere l’invocata collaborazione irrilevante ovvero impossibile.

Rilevato, inoltre, che l’istanza de qua era stata presentata nell’agosto del 2023 e, dunque, nel vigore della novella normativa incidente sull’art. 4-bis I. n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.), che ora consente che il benefici richiesti possano essere concessi anche in assenza di collaborazione con la giustizia alle condizioni stabilite in detto articolo, ivi comprese la dimostrazione dell’«adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti la condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento e la allegazione di elementi specifici, diversi ed ulteriori rispetto alla mera regolarità della condotta carceraria che consentano di escludere l’attualità di collegamenti con il contesto di commissione del reato», ha ritenuto di non ravvisare detti elementi nel caso di specie, non essendosi adempiuto il cennato onere di allegazione, potendosi esclusivamente rilevare la mera regolarità della condotta inframuraria da parte del condannato.
Ricorre per cassazione il condannato, tramite il difensore di fiducia, e deduce un unico, articolato motivo con il quale lamenta l’inosservanza dell’art. 58ter Ord. pen., nonché la manifesta illogicità della motivazione di rigetto.

Il ricorrente censura il provvedimento impugnato, che si sarebbe limitato a porre / a ragione dell’inammissibilità dell’istanza / il ruolo assunto da Buono nel sodalizio finalizzato alla commissione di reati in materia di stupefacenti, senza invece pronunciarsi sul dato obiettivo, evincibile dagli atti, riguardante l’integrale accertamento dei fatti e delle responsabilità dei singoli partecipi, nell’ambito di quel gruppo, durato fino al 2012. Secondo il ricorrente il Tribunale di sorveglianza non avrebbe chiarito sotto quale profilo Buono avrebbe potuto svolgere utili rivelazioni ovvero su quali kspetti sarebbe mancato il disvelamento integrale dei fatti e delle responsabilità.
Quanto, infine, alla condotta riparativa ovvero risarcitoria, il Tribunale ha trascurato c1 , considerare che il titolo di reato in espiazione, in quanto «priva di yittima» sàck ontologicamente insuscettibiledi detto tipo di condotte, mancando la parte con cui intrattenere tale dialogo.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con conclusioni scritte pervenute il 12 luglio 2024, ha prospettato il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce censure infondate, dev’essere rigettato per le ragioni che s’indicano di seguito.

Preliminarmente va detto che il caso che ci occupa – avendo a oggetto il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, commesso dal 2009 al 2011 dev’essere scrutinato alla luce dell’art. 3 del d. I. n. 162/2022, che ha introdotto una disposizione transitoria in virtù della quale l’istituto della collaborazione “impossibile”, “inesigibile” o “irrilevante”, escluso dalla novella legislativa che ha interessato l’art. 4 -bis Ord. pen., continua ad operare nei confronti del condannato non collaborante che abbia commesso il fatto “ostativo” prima dell’entrata in vigore della novella.
L’art. 3 citato, così testualmente recita, al comma 2: «Ai condannati e agli internati che, prima della data di entrata in vigore del presente decreto, abbiano commesso delitti previsti dal comma 1 dell’articolo 4 -bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, nei casi in cui la limitata partecipazione al fatto criminoso, accertata nella sentenza di condanna, ovvero l’integrale accertamento dei fatti e delle responsabilità, operato con sentenza irrevocabile, rendano comunque impossibile un’utile collaborazione con la giustizia, nonché nei casi in cui, anche se la collaborazione che viene offerta risulti oggettivamente irrilevante, nei confronti dei medesimi detenuti o internati sia stata applicata una delle circostanze attenuanti previste dall’articolo 62, numero 6, anche qualora il risarcimento del danno sia avvenuto dopo la sentenza di condanna, dall’articolo 114 ovvero dall’articolo 116, secondo comma, del codice penale, i benefici di cui al comma 1 dell’articolo 4-bis della citata legge n. 354 del 1975 e la liberazione condizionale possono essere concesse, secondo la procedura di cui al comma 2 dell’articolo 4 -bis della medesima legge n. 354 del 1975, purché siano acquisiti elementi tali da escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva».
In sintesi, per ciò che qui interessa, per effetto della disposizione transitoria, per i c.d. silenti “loro malgrado” trova applicazione il regime transitorio dell’art. 3 che, oltre all’accertamento della collaborazione “impossibile”, “inesigibile” ovvero “irrilevante”, prevede l’acquisizione di elementi che escludono l’attualità di rapporti con la criminalità organizzata, elementi diversi da quelli previsti dalla disciplina “a regime”, per i collaboratori silenti “per scelta”, per i quali trova immediata applicazione la disciplina dell’art. 1 (adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione o assoluta impossibilità di tale adempimento, nonché elementi diversi e ulteriori dalla condotta carceraria che consentano di escludere l’attualità di collegamenti nonché il pericolo di rispristino; iniziative in favore delle vittime).
Tanto premesso, sebbene con una motivazione che ha formalmente richiamato la disciplina “a regime”, il Tribunale di sorveglianza, in punto di esclusione dell’invocata collaborazione “impossibile” ovvero “irrilevante”, ha reso una motivazione adeguata, siccome fondata sul ruolo di corriere rivestito da Buono nel sodalizio e sul mancato disvelamento integrale dei fatti.

A fronte di tale apparato argomentativo, privo di vizi o aporie logiche, frutto di un’analisi puntuale delle condanne di merito, il ricorso si riduce a proposizioni meramente confutative.

Osserva, invero, il Collegio che i temi difensivi e le circostanze fattuali di cui il motivo lamenta la pretermissione ovvero l’erronea lettura – vale a dire la limitata partecipazione e la completa identificazione degli spacciatori al minuto – sono del tutto a-specifici e le obiezioni mosse al ragionamento del Giudice specializzato cadono su profili interamente versati in fatto, laddove è, invece, preclusa al giudice di legittimità, pur a seguito della modifica apportata all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. dalla I. n. 46 del 2006, la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, come pure l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei medesimi elementi, sol perché indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili, o in tesi dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
Alla conclusiva reiezione del ricorso segue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.