Collaborazione inesigibile: negata a un capo promotore

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna, condannata come capo promotore di un’associazione per il traffico internazionale di stupefacenti, che chiedeva di dichiarare la sua collaborazione inesigibile per accedere a benefici penitenziari. Secondo la Corte, dato il suo ruolo di vertice, è logico presumere che possieda ancora informazioni utili per identificare complici non noti, rendendo la sua collaborazione ancora esigibile e attuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Collaborazione Inesigibile: La Cassazione Nega i Benefici al “Capo Promotore”

L’accesso ai benefici penitenziari per i condannati per reati gravi è spesso subordinato alla collaborazione con la giustizia. Tuttavia, la legge prevede il concetto di collaborazione inesigibile, una condizione che può aprire le porte a tali benefici anche in assenza di nuove rivelazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, delineando i confini di tale istituto nel caso di un soggetto con un ruolo di vertice in un’organizzazione criminale.

I Fatti del Caso: La Richiesta della Detenuta

Una donna, condannata in via definitiva per essere stata a capo di un’associazione finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti, ha presentato un’istanza al Tribunale di Sorveglianza. La sua richiesta mirava a ottenere il riconoscimento della cosiddetta “inesigibilità” della sua collaborazione. L’obiettivo era poter accedere ai benefici penitenziari secondo la normativa precedente a una recente riforma.
Il Tribunale di Sorveglianza, però, ha respinto la richiesta. La motivazione si basava sul fatto che, nonostante l’associazione criminale non fosse più operativa e la detenuta non avesse legami con la criminalità organizzata italiana, il suo ruolo di “capo promotore” le avrebbe certamente consentito di fornire informazioni preziose. In particolare, avrebbe potuto aiutare a identificare i numerosi complici operanti in Sud America, rimasti sconosciuti. Contro questa decisione, la donna ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse astratta e illogica.

Il Ruolo di Vertice e la Presunzione di Conoscenza: La valutazione della collaborazione inesigibile

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale del ragionamento dei giudici è il ruolo apicale ricoperto dalla ricorrente. Secondo la Corte, è del tutto logico e fondato su elementi concreti ritenere che una persona al vertice di un’organizzazione criminale abbia avuto contatti diretti e rapporti di conoscenza con gli altri membri.
La sua attività consisteva nell’organizzare e controllare gli scambi di denaro tra fornitori e acquirenti, mettendola necessariamente in contatto con i vertici delle organizzazioni acquirenti e importatrici in Europa. Di conseguenza, la sua collaborazione è stata ritenuta ancora “esigibile” e attuale, non per scoprire nuovi reati, ma per completare il quadro investigativo dei fatti per cui è stata condannata, identificando tutti i soggetti che partecipavano al traffico da lei gestito.

L’Applicazione del Principio di Diritto sulla Collaborazione Inesigibile

La difesa della ricorrente aveva richiamato una precedente giurisprudenza della Cassazione (sent. n. 14158/2020), secondo cui la valutazione della collaborazione inesigibile deve essere strettamente circoscritta ai fatti per cui è intervenuta la condanna. La Corte ha pienamente condiviso questo principio, ma ha sottolineato come l’ordinanza impugnata lo avesse rispettato. La richiesta di collaborazione, infatti, non riguardava altre potenziali attività criminali, ma si concentrava proprio sulla necessità di individuare i partecipi dell’associazione di cui la donna era promotrice. Il Tribunale non ha escluso a priori l’inesigibilità per i reati associativi, ma ha individuato in modo specifico e concreto l’ambito in cui la collaborazione era ancora possibile: la mancata identificazione dei suoi complici.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha concluso che il Tribunale di Sorveglianza ha operato una valutazione corretta, concreta e non manifestamente illogica. Ha evidenziato che la ricorrente, nel suo ricorso, tentava in realtà di ottenere una nuova valutazione degli elementi di fatto, un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità. La collaborazione è stata ritenuta esigibile perché il quadro probatorio del processo di condanna non aveva permesso di ricostruire l’intero organigramma criminale. Il ruolo di capo promotore implicava una conoscenza che andava oltre i pochi contatti diretti menzionati dalla difesa, rendendo ancora attuale e prezioso il suo potenziale contributo investigativo. Per questi motivi, il ricorso è stato rigettato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per chi ha ricoperto ruoli di vertice in organizzazioni criminali, dimostrare l’inesigibilità della collaborazione è un percorso in salita. La giustizia presume che un leader possieda un bagaglio di conoscenze significativo e ancora utile alle indagini, anche a distanza di anni. La valutazione non si ferma a ciò che è già stato accertato, ma si estende a ciò che il condannato potrebbe ancora rivelare per completare la ricostruzione dei fatti e delle responsabilità, sempre nell’ambito dei reati per cui è stato condannato. La decisione, quindi, consolida un’interpretazione rigorosa dei presupposti per l’accesso ai benefici penitenziari nei casi di criminalità organizzata.

Quando la collaborazione con la giustizia può essere considerata “inesigibile”?
La collaborazione è considerata inesigibile quando è oggettivamente impossibile per il condannato fornire ulteriori informazioni utili, ad esempio perché i fatti sono già stati completamente accertati o il suo ruolo era così marginale da non avere conoscenze rilevanti. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la collaborazione fosse ancora esigibile.

Perché alla ricorrente è stata negata la declaratoria di collaborazione inesigibile?
Le è stata negata perché, avendo ricoperto il ruolo di “capo promotore” di un’associazione per il narcotraffico, la Corte ha ritenuto logico che possedesse ancora conoscenze utili per identificare i complici operanti in Sud America, che non sono mai stati identificati. La sua collaborazione è stata quindi giudicata ancora attuale e necessaria per completare il quadro investigativo.

L’indagine sulla esigibilità della collaborazione può riguardare reati diversi da quelli per cui si è stati condannati?
No. La sentenza chiarisce che l’accertamento dell’impossibilità o inesigibilità della collaborazione deve essere circoscritto esclusivamente alle circostanze e ai fatti relativi ai reati per cui è stata emessa la condanna in esecuzione, senza potersi estendere ad altre ipotetiche e diverse condotte criminose.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38862 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38862 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

STOCKER NOME COGNOME nata il DATA_NASCITA in Brasile

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 04 giugno 2024 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto la richiesta presentata da NOME COGNOME, detenuta per i delitti di associazione finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti di trasporto di ingenti quantità degli stessi, commessi sino al 2013, di riconoscere la inesigibilità della sua collaborazione, ai sensi dell’art. 58-ter Ord. pen., al fine di ottenere l’accesso ai benefici penitenziari sulla base della normativa precedente al d..I. n. 162/2022.
Il Tribunale ha riferito che, secondo la DDA, la detenuta non ha collegamenti con associazioni criminali nazionali di tipo mafioso, e che l’associazione da lei promossa operava principalmente in Sud America e non vi sono evidenze investigative che ne attestino l’attuale operatività, ma ha valutato che il suo ruolo di capo promotore le avrebbe consentito di fornire informazioni di notevole pregio investigativo in merito all’attività di narcotraffico internazionale e a soggetti che vi sono coinvolti. Ha perciò ritenuto che, dato il tipo di reato ascritto alla detenuta e le sue modalità, non possono escludersi sviluppi investigativi, e non è pertanto possibile escludere la possibilità di ulterior indagini, anche perché ella operava in concorso con molti altri soggetti sudamericani, allo stato rimasti non identificati.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia l’erronea applicazione dell’art. 58-ter Ord. pen. e il vizio di motivazione.

Secondo il Tribunale la declaratoria di inesigibilità della collaborazione non sarebbe mai applicabile ai reati associativi, non potendosi per questi escludere possibili sviluppi investigativi, ma tale affermazione comporta, di fatto, la non applicazione, ai condannati per tali reati, dell’art. 4-bis, commi 1 e 1 bis, Ord. pen. Tale motivazione è, perciò, manifestamente illogica.

Il Tribunale, poi, ha affermato solo in termini astratti la possibilità per l ricorrente di fornire informazioni utili per le indagini, in particolare per identificazione di altri associati rimasti sconosciuti, in quanto ha omesso di verificare se ella abbia avuto contatti con questi ultimi, così da poterne consentire l’identificazione. Invero, come dichiarato nell’istanza iniziale, tutti soggetti con cui ella si è relazionata sono stati identificati, arrestati e giudicati, Italia o in Brasile, anche perché ella svolgeva un’attività limitata alla consegna
del denaro tra fornitori e acquirenti dello stupefacente, venendo perciò a contatto solo con poche persone.

Anche il riferimento della DDA, peraltro astratto, alla possibilità di collaborazione della ricorrente è errato. In primo luogo, esso si riferisce ad una possibilità di collaborazione relativa alle conoscenze che la ricorrente aveva all’epoca dei reati commessi, e quindi relativa al passato, mentre l’impossibilità della collaborazione deve riferirsi alla attualità. In secondo luogo, la valutazione della esigibilità della collaborazione deve riferirsi ai fatti per i quali proceduto, non alla capacità di fornire informazioni generiche su altri possibili violazioni, e i fatti per i quali ella è stata condannata sono stati accertati in modo completo, rendendo così non più esigibile la sua collaborazione.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

La ricorrente lamenta la astrattezza e genericità della motivazione con cui il Tribunale di sorveglianza ha negato il riconoscimento della inesigibilità della sua collaborazione, sostenendo che non è stata valutata in concreto la conoscenza, da parte sua, di altri soggetti responsabili del reato a lei ascritto, l’esistenza di elementi del reato o di complici ancora non identificati, la possibilità di ulteriori ed attuali indagini in relazione al reato commesso, e non in relazione ad altre ipotetiche violazioni.
L’ordinanza impugnata, al contrario, ha valutato in modo concreto, anche riportando le indicazioni fornite dalla DDA di Reggio Calabria, la ancora attuale esigibilità della collaborazione da parte della detenuta. Ha affermato, infatti, che ella è stata condannata quale capo promotore di un’associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti, radicata in Sud America e che attualmente non risulta operativa, ma i cui appartenenti non sono stati identificati. In particolare le sentenze di condanna hanno ritenuto che ella avesse il compito di mettere in relazione i promotori delle associazioni dedite alla produzione e fornitura dello stupefacente, operanti in Sud America, con i responsabili delle organizzazioni dedite, in Europa, alla importazione e distribuzione delle sostanze, occupandosi di curare la piena operatività e tempestività degli scambi di denaro. L’ordinanza sottolinea anche che, nei capi di imputazione di tali sentenze, è esplicitato che
ella ha agito in concorso con una pluralità di soggetti sudamericani, rimasti non identificati.

La conseguente valutazione della attuale esigibilità di una collaborazione, diretta a identificare soprattutto i complici, all’epoca operanti in Sud America, appare logica e fondata su elementi concreti: è logico, infatti, ritenere che la ricorrente, rivestendo il ruolo di capo promotore dell’associazione, avesse contatti diretti o quanto meno rapporti di conoscenza con gli altri appartenenti ad essa e che, occupandosi di organizzare e controllare gli scambi di denaro, tenesse analoghi contatti con i vertici delle organizzazioni acquirenti ed importatrici delle sostanze stupefacenti, o quanto meno con coloro che, per conto di questi ultimi, gestivano i flussi del denaro. La collaborazione ritenuta ancora esigibile, quindi, riguarda non eventuali altri reati che i complici rimasti non identificati potrebbero ancora compiere, ma la vicenda stessa per la quale la ricorrente è stata condannata, dal momento che le sentenze di condanna non hanno ricostruito completamente l’organigramma delle associazioni criminali coinvolte, né hanno individuato tutti i soggetti che partecipavano al traffico anche da lei gestito.
GLYPH La ricorrente censura la decisione richiamando la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui «in tema di concessione di benefici penitenziari a condannati per delitti ostativi di prima fascia, ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1, Ord. pen., l’accertamento dell’impossibilità (o dell’inesigibilità) di un’util collaborazione con la giustizia è circoscritto – stante il tenore letterale del comma 1-bis di detto articolo – alle sole circostanze e situazioni di fatto riferibil alle contestazioni mosse al condannato nei processi conclusisi con le sentenze di condanna per cui è in esecuzione la pena, senza poter essere dilatato fino a ricomprendervi gli ulteriori contenuti informativi che consentono la repressione o la prevenzione di condotte criminose diverse, inerendo tale requisito alla diversa figura della collaborazione effettiva con la giustizia, di cui all’art. 58-ter, connma 1, Ord. pen., che sola consente il superamento delle soglie minime di espiazione di pena necessario per l’accesso ai diversi benefici penitenziari» (Sez. 1, n. 14158 del 19/02/2020, Rv. 279120). L’ordinanza impugnata, però, si è conformata a tale principio, in quanto ha circoscritto la valutazione della esigibilità della collaborazione alle violazioni per cui la ricorrente è stata condannata, evidenziando in particolare che ella potrebbe ancora consentire di individuare i partecipi dell’associazione di cui era capo promotore, e di cui aveva sicuramente conoscenza, stante il ruolo ricoperto.
9

Non è esatto, quindi, che il Tribunale abbia genericamente escluso la inesigibilità della collaborazione per i condannati per un delitto associativo, in quanto, pur affermando che trattasi di un reato che si estrinseca in molte condotte, che non sempre possono essere accertate in modo esaustivo, in relazione alla ricorrente ha individuato in modo specifico e concreto l’ambito della collaborazione esigibile, indicando, come detto, la mancata identificazione dei suoi complici, soprattutto operanti in Sud America.
La ricorrente contesta tale individuazione sostenendo che la vicenda per cui ella è stata condannata sarebbe stata accertata in modo completo, e che le sentenze di condanna hanno descritto un suo ruolo molto settoriale, che la metteva in contatto solo con poche persone, ma fa riferimento ad atti non allegati e a valutazioni del tutto soggettive e personali. Di fatto ella chiede a questa Corte una diversa valutazione degli elementi esaminati dal Tribunale di sorveglianza, mentre il compito del giudice di legittimità è solo quello di rilevare eventuali violazioni di legge e vizi della motivazione del provvedimento impugnato, esulando dai limiti della sua cognizione ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, se valutati dal giudice di merito in modo completo, non manifestamente illogico e non contraddittorio.
L’ordinanza impugnata risulta priva di tali vizi, e non vi è motivo, pertanto, per disporne l’annullamento.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.